Определение № 33-2837/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Королева Ю.В.

Дело № 33-2837/2025

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1157/2025 (13-904/2025)

37RS0022-01-2014-001332-91


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. г. Иваново

Судья Ивановского областного суда Селезнева А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 октября 2025 г.

установил:

ООО «Паритетъ» в порядке ст. 98 ГПК РФ обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением судом дела № 2-1157/2025 по иску Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее Ивгосжилинспекция) к ООО «Паритетъ», ЖСК «Вузовец-3» о понуждении устранить нарушения жилищного законодательства, мотивировав его тем, что определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 июня 2025 производство по делу было прекращено в связи с отказом Ивгосжилинспекция от иска. В связи с рассмотрением судом настоящего дела ответчиком ООО «Паритетъ» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ заявитель ООО «Паритетъ» просит суд взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением судом настоящего дела, в сумме 30 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 1 октября 2025 г. заявление ООО «Паритетъ» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритетъ» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

С определением суда не согласилась Ивгосжилинспекция, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просила определение о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в порядке апелляционного производства, установленном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной станции пришел к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела Ивгосжилинспекцией было вынесено предписание № 70-тар от 13 марта 2025, со сроком исполнения до 16 апреля 2025 и предоставлением информации об исполнении до 18 апреля 2025, в соответствии с требованиями которого ООО «Паритетъ» было обязано устранить повреждения в виде деформации профлиста на контейнерной площадке МКД; обеспечить плотное прилегание профлиста к ограждающей конструкции контейнерной площадки МКД; обеспечить очистку контейнерной площадки от мусора; организовать отсек для крупногабаритных отходов на контейнерной площадке МКД.

В виду не исполнения вышеуказанного предписания, Ивгосжилинспекция обратилась в Октябрьский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к ООО «Паритеть», согласно которому просила суд обязать ответчика в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения жилищного законодательства в содержании общего имущества МКД, а именно организовать отсек для крупногабаритных отходов на контейнерной площадке.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 июня 2025 производство по гражданскому делу по иску Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области к ООО «Паритетъ», ЖСК «Вузовец-3» о понуждении устранить нарушения жилищного законодательства прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Указанное определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из определения суда о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по гражданскому делу, отказ истца от иска был обусловлен устранением указанного в исковом заявлении нарушения жилищного законодательства.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ООО «Паритетъ» судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая, что ООО «Паритетъ» требования истца не признавались, а строительство отсека для крупногабаритного мусора на контейнерной площадке, используемой жильцами МКД по адресу: <адрес>, было осуществлено ответчиком ЖСК «Вузовец-3», что следует из представленного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Вузовец-3» и ООО «СОПТ», при этом, вопрос по существу заявленных службой к ответчику ООО «Паритетъ» требований определением суда от 24 июня 2025 не разрешался, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер с учетом требований разумности и справедливости до 15000 рублей.

В целях проверки доводов частной жалобы и установления юридически значимых для дела обстоятельств, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств: публичная кадастровая карта, согласно которой спорная контейнерная площадка находится за пределами придомовых территорий МКД по адресу: <адрес>, и МКД по адресу: <адрес>, и предназначена для использования жителями МКД по адресам: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Паритетъ», и <адрес><адрес>, управление которым осуществляет ЖСК «Везувец-3».

В связи с чем ЖСК «Везувец-3» был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В силу требований закона (п.п. «д(2)» п. 11 Правил № 491, п. 26(1) Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 N 290"О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", п.п. 26, 26.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023) обязанность по поддержанию мест (площадок) накопления ТКО для МКД возложена на организацию, осуществляющую управление МКД. Если контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО МКД, расходы по ее содержанию распределяются управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД.

Таким образом, само по себе нахождение площадки накопления ТКО за пределами придомовых территорий МКД по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Паритетъ», не свидетельствует об отсутствии обязанности у управляющей компании по содержанию данной контейнерной площадки.

То обстоятельство, что строительство отсека для крупногабаритного мусора на контейнерной площадке, используемой жильцами МКД по адресу: <адрес>, было осуществлено ответчиком ЖСК «Вузовец-3», не свидетельствует об обратном.

Исполнение обязательств одним из солидарных должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, но не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, а также отсутствии обязательств по поддержанию мест (площадок) накопления ТКО для МКД у ООО «Паритетъ».

Как следует из материалов дела отказ от исковых требований к ООО «Паритетъ», ЖСК «Вузовец-3» о понуждении устранить нарушения жилищного законодательства был обусловлен устранением указанного в исковом заявлении нарушения жилищного законодательства, что следует из представленных фотографий акта жилищной инспекции, ответчики не возражали против прекращения производства по делу, определение не обжаловали, оно вступило в законную силу в установленные законом сроки.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиками заявленного Ивгосжилинспекцией требований после обращения в суд. Доводы ООО «Паритетъ» об обратном не основаны на нормах материального права, в связи с чем у добровольное удовлетворение ответчиками заявленного требования не порождает у ООО «Паритетъ» права на взыскание с истца судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Ивгосжилинспекции судебных расходовав по оплате услуг представителей в пользу ООО «Паритетъ», понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не основаны на фактических обстоятельствах дела, а также нормах процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 октября 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритетъ» о взыскании судебных расходов отказать.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.