Решение № 2А-15270/2023 2А-462/2024 2А-462/2024(2А-15270/2023;)~М-12997/2023 М-12997/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2А-15270/2023

Дело № 2а-462/2024

УИД 16RS0042-03-2023-012975-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года.

г. Набережные Челны 2 апреля 2024 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Гайнетдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27 сентября 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №..., его отмене,

установил:

ФИО3 (далее-административный истец) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1621/20/2022 от 13.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка №20 по судебному району г. Набережные Челны, вступившего в законную силу 13.10.2022, возбуждено исполнительное производство от 07.08.2023 ... в отношении административного истца, имеющей в собственности транспортное средство - легковой автомобиль ... года выпуска, гос.рег.номер .... Указанное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем, для определения стоимости имущества назначен оценщик. В заключении оценки ... от 31.08.2023 указана стоимость арестованного имущества – 821 000 рублей.

С указанной оценкой административный истец не согласна.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки нарушает ее права как должника в исполнительном производстве, поскольку действительная рыночная стоимость предмета оценки (автомобиля) значительно превышает установленную судебным приставом-исполнителем.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки от 27 сентября 2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №..., отменить его.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО1, ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц – АО «Альфа банк», оценщик ООО «Сфера» ФИО4, директор ООО «Сфера» ФИО5, ООО «Сфера».

В судебное заседание административный истец ФИО3, административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, представители ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованные лица – представители АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа банк», оценщик ООО «Сфера» ФИО4, директор ООО «Сфера» ФИО5, представитель ООО «Сфера» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте.

Представителем заинтересованного лица ООО «Сфера» в суд представлено письменное возражение на административное исковое заявления, которым в его удовлетворении просит отказать, изложив доводы несогласия с административным иском, в том числе по причине пропуска срока обращения в суд.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение закреплено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Также указанное разъяснено и пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

ФИО3 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2023 года о принятии результатов оценки, обратившись в суд посредством системы «ГАС-Правосудие» 3 ноября 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из административного искового заявления, материалов дела, представленных административными ответчика, сведений о направлении и получении оспариваемого постановления не имеется, что исключает возможность установить момент, когда ФИО3 узнала или должна была узнать о его вынесении.

Указанное обстоятельство административными ответчиками не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России (глава 22 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 7 августа 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО3, предметом исполнения по которому является взыскание имущественного характера в размере 103380 рублей 93 копеек.

В тот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, составлен акт о наложении ареста (описи имущества)в отношении имущества должника ФИО3 – автомобиля ... с указанием предварительной оценки в размере 987000 рублей.

14 августа 2023 года вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

29 августа 2023 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчету № ... ООО «Сфера» от 31 августа 2023 года рыночная стоимость автомобиля ... составляет 821000 рублей.

27 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

16 октября 2023 года вынесена заявка на торги арестованного имущества.

16 октября 2023 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Кроме того, на исполнении в ОСП № 2 г. Набережные челны ГУФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство № ..., возбужденное 18 августа 2023 года о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Альфа Банк» в размере 493282 рублей 27 копеек.

Указанные исполнительные производства № ... 21 августа 2023 года объединены в одно производство.

Из пояснений представителя административных ответчиков в судебном заседании следует, что общая задолженность должника по сводному исполнительному производству составляет более 500 000 рублей.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 Ф Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Действительно, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В связи с оспариванием рыночной стоимости недвижимого имущества по ходатайству административного истца судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению № ... от 5 марта 2024 года рыночная стоимость автомобиля ... по состоянию на 31 августа 2023 года составляет 1172000 рублей.

В силу статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заключении эксперта должны содержаться, в том числе, описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Суд считает экспертное заключение ... от 5 марта 2024 года общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» полностью соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, эксперт ФИО6 до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Проанализировав вышеприведенные положения Федеральных законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает оспариваемое постановление не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, а потому определенная в нем рыночная стоимость спорного автомобиля не может быть применена судом, как надлежащая. Таким образом суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 о принятии результатов оценки от 27 сентября 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №...

Также административный истец просит отменить оспариваемое постановление, однако полномочиями по отмене указанного постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве, абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Более того, в силу признания судом данного постановления незаконным, оно соответственно не порождает каких-либо правовых последствий для административного истца, в связи с чем отсутствует необходимость в отмене его судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, административное исковое заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 ФИО10 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 о принятии результатов оценки от 27 сентября 2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №...

Установить оценку имущества должника - легкового автомобиля ... года выпуска, гос.рег.номер ... – 1 172 000 рублей, установленную в рамках судебной экспертизы.

Возложить на отделение судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обязанность принять результаты оценки имущества - легкового автомобиля ... года выпуска, гос.рег.номер ... – 1 172 000 рублей, принадлежащего ФИО3, в соответствии с экспертным заключением № ... общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» от 5 марта 2024 года, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Обязать отделение судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и ФИО12 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить об исполнении решения суда.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО11 отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Копотева Т.И.