Апелляционное постановление № 22-1401/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 4/3-4/2021

Судья Люпин Д.А. дело № 22-1401/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 августа 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

защитника адвоката Бычкова А.А., предоставившего удостоверение № 931 и ордер № 214 от 03.08.2021г.,

при секретаре – помощнике судьи Вторушиной М.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы осужденного Лохвицкого А.Е. и его защитника – адвоката Добрыниной О.С. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29 марта 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лохвицкого Андрея Евгеньевича об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июля 2003 года, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 30 января 2004 года, Лохвицкий А.Е. осужден по п.п.«а,ж,з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162, п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 декабря 2002 года.

На момент рассмотрения ходатайства не отбытая часть наказания составила 01 год 08 месяцев 13 дней лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, в соответствии со ст.81 УК РФ.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Добрынина О.С. в интересах осужденного ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить представление администрации ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре и ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Указывает, что в ходе судебного заседания было исследовано заключение специальной врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО1 № 17 от 03 июня 2020 года, согласно которого ФИО1 страдает болезнью, вызванной <данные изъяты><данные изъяты>. Данный диагноз был подтверждён ВК КУ «<данные изъяты>.

По запросу суда ФКУ ЛИУ-17 предоставлено заключение специальной врачебной комиссии № 1 от 10 марта 2021 года, согласно которому ФИО1 не страдает заболеванием, включенным в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Защитник обращает внимание, что при проведении и дачи вышеуказанного заключения специальной врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО1 от 10 марта 2021 года врач-инфекционист отсутствовал. О том, что в отношении ФИО1 проведено освидетельствование, стало известно только в ходе судебного заседания 29 марта 2021 года. При этом никаких уведомлений о дате, времени и месте проведения, как того требуют правила медицинского освидетельствования осужденных, не направлялось и не вручалось ни осужденному, ни его представителю.

Также не были соблюдены условия проведения медицинского освидетельствования, информированное согласие осужденного получено не было, осужденного, его законного представителя или адвоката не знакомили с решением врачебной комиссии, копия заключения осужденному не вручалась. При этом, вывод, содержащийся в заключении, может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ, в связи с чем были нарушены условия проведения медицинского освидетельствования осужденного ФИО1, он был лишен права на его обжалование.

Основным документом при принятии законного и обоснованного решения суда должно быть заключение специальной врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного № 17 от 03 июня 2020 года, согласно которого, ФИО1 страдает заболеванием, которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания. Однако суд при вынесении решения не в полной мере принял к сведению вышеуказанное заключение специальной врачебной комиссии.

Кроме того, актом проверки Роспотребнадзора выявлены явные нарушения оказания медицинской помощи и назначенному лечению ФИО1, что не давало положительной динамики в лечении, а только ухудшало состояние его здоровья. Единственное чем поддерживалось его состояние, это препараты, которые привозила его мать.

В судебном заседании показания врача, пояснившего, что состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное, никакими медицинскими документами не подтверждено, в связи с чем, доводы врача не могут быть взяты за основу и положены в основу принятия окончательного решения.

С учетом диагноза заболевания, имеются основания полагать, что содержание ФИО1 в условиях лишения свободы может причинить ему дополнительные физические и моральные страдания, превышающие их допустимый уровень, присущий данному виду уголовно-правового воздействия.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Указывает, что осужденный должен быть ознакомлен с постановлением о назначении повторной или дополнительной медицинской экспертизы, заключение которого он имеет право обжаловать, а пропуск реализации такого права влечет за собой недействительность заключения проведенной экспертизы.

Заключение экспертизы №1 от 10 марта 2021 года является недопустимым доказательством невозможности его освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью. С результатами медицинского заключения суд его не ознакомил, не уведомил его, сославшись на его плохое состояние здоровья.

Медицинское заключение вынесено с нарушением требований и правил, утвержденных Правительством РФ № 54 от 26 февраля 2004 года, врач инфекционист отсутствовал. Представитель медучреждения ФИО2, она же врач-фтизиатр, подтвердила выводы о стабильности и удовлетворительности состояния его здоровья, но при этом она не является врачом инфекционистом, и давать такие утверждения не может.

Такая формулировка, как «...вследствие проводимого лечения....», противоречит выводам акта проверки территориального органа Роспотребнадзора от 17 июля 2020 года, из которого следует, что оказанное ФИО1 лечение не является надлежащим, эффективным и не соответствует требованиям нормативных документов Министерства юстиции и здравоохранения РФ.

В силу характера заболевания и особенностей организма, в данном учреждении (в ЛИУ-17) отсутствуют необходимые условия лечения, в связи с чем его мать вынуждена снабжать его лекарствами.

Осужденный обращает внимание, что апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 10 февраля 2021 года отменено как незаконное постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства, но суд первой инстанции вновь отказывает ему об освобождении на основании медицинского заключения, проведенного с нарушениями правил освидетельствования.

Врачу-фтизиатру ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании, права и обязанности не разъяснялись, он не был предупрежден об ответственности за дачу ложных и ошибочных показаний, расписка у него не отбиралась. Врач дала ошибочные показания в судебном заседании. Прокурор Батраев В.Ю. задавал врачу наводящие вопросы, что недопустимо. Процедура судебного разбирательства, а именно его подготовительная часть, само судебное следствие и вынесение постановления, нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бычков А.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил их удовлетворить, прокурор Боровская О.Г. возражала против доводов жалоб, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Вместе с тем, при обнаружении иной тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, суд не обязан, а вправе освободить такое лицо от наказания.

Основанием для освобождения от наказания является наличие одного из заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (в ред. от 04.09.2012), если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением. Постановление также содержит Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

Суд первой инстанции, принимая решение в отношении ФИО1 пришел к выводу, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено специальной медицинской комиссией в соответствии с "Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54. При этом суд не усмотрел нарушения порядка проведения обследования осужденного, которые бы могли повлечь недопустимость заключения комиссии.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании заключения медицинской комиссии, которому оснований не доверять у суда не имелось, суд установил, что у осужденного ФИО1 выявленные заболевания не соответствуют указанным в Перечне тяжелых заболеваний, способных служить основанием для представления к освобождению от отбывания наказания по болезни.

Доводы осужденного и адвоката в жалобах о нарушениях при назначении и производстве медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, по запросу суда о медицинском освидетельствовании осужденного, ФИО1 врачебной комиссией был повторно освидетельствован на предмет наличия тяжелого заболевания препятствующего отбыванию наказания.

Согласно медицинского заключения специальной медицинской комиссии № 1 от 10 марта 2021 года в соответствий с п. 28, 29, 34 Перечня заболеваний, которые могут служить для представления к освобождению от отбывания наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 54 от 06.02.2004 года, заболевания, имеющиеся у ФИО1 в настоящее время по своей тяжести и стадийности, не соответствуют "Перечню заболеваний", которые могут служить основанием для представления к освобождению от отбывания наказания, в связи с чем, в настоящее время ФИО1 не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания по болезни.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.