Апелляционное постановление № 22К-196/2023 от 17 января 2023 г. по делу № 3/1-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО3,

защитника – адвоката Мамбетова К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Мамбетова К.К. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 января 2023 года, которым в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть с 5 января 2023 года до 5 марта 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав доводы апелляционной жалобы и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

01.01.2023 года СО ОМВД России по Симферопольскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

05.01.2023 года в 12 часов 10 минут в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО3, как лицо, застигнутое при совершении преступления и, как лицо, совершившее преступление, на которое указывают очевидцы.

05.01.2023 года ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

10.01.2023 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Симферопольскому району младший лейтенант юстиции ФИО5 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с постановлением, в котором ходатайствует об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО3, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что 04.01.2023 года около 22 часов 30 минут неустановленное лицо с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества из корыстных побуждений незаконного проникло в помещение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО6 имущество на общую сумму 13 000 рублей. Однако преступный умысел до конца доведен не был, поскольку указанное лицо было задержано правоохранительными органами. ФИО3 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказания до 6 лет лишения свободы, является гражданином Украины, на территории Республики Крым регистрации и постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, есть основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую, иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть с 05 января 2023 года до 05 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мамбетов К.К. полагает, что избранная мера пресечения является излишне строгой и не соответствующей обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов, указывает, что ФИО3 свою вину в покушении на кражу признал в полном объеме, имеется явка с повинной, сотрудничает с органами предварительного расследования, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в арендованной квартире в <адрес>.

Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что ФИО3, желая ухудшить свое положение, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям или потерпевшей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что суд первой инстанции не учёл сведения о личность ФИО3, его сложное семейное положение, фактический статус беженца, до начала СВО он с семьей проживал в г. Макеевка ДНР, рядом с зоной активных боевых действий, и вынужден был уехать в более безопасное место - Республику Крым, где постоянно работал кровелищиком и материально обеспечивал свою семью и родственников.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что только формально ФИО3 можно считать гражданином Украины, но фактически с сентября 2022 года он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, его члены семьи ФИО1 и дочь ФИО2 являются гражданами РФ с 13 мая 2022 года и без материальной поддержки ФИО3 окажутся в очень тяжелом положении.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.389.15, ст.ст.389.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Частью 1 статьи 97 УПК РФ установлено, что дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона при избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде содержание под стражей судом в полной мере не были соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что суд, правильно установив наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания ФИО3 меры пресечения, вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких видов мер пресечения, в том числе запрета определенных действий, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о его личности и роде занятий.

Как следует из материалов дела, личность ФИО3 установлена надлежащим образом, он является гражданином Украины, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает с ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., по адресу: <адрес>, официально не трудоустроен, ранее не судим.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого, суд первой инстанции указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы; учел характер и обстоятельства преступления, общественную опасность инкриминированного ему деяния, данные о личности подозреваемого.

Вместе с тем, вопреки доводам органа следствия и выводам суда, данных о том, что оснований для применения альтернативной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий не имеется, поскольку любая иная более мягкая мера пресечения не сможет устранить имеющиеся риски, материалы дела не содержат, не представлены таковых и в суд апелляционной инстанции.

Суд лишь формально сослался на совокупность указанных сведений о личности подозреваемого, однако не привел доводов того, по каким причинам эти сведения не влияют на доводы ФИО3 и его защитника – адвоката Мамбетова К.К. об изменении меры пресечения.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется ФИО3 без учета сведений о его личности и фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде содержания под стражей не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, вышеуказанные данные о его личности, отсутствие судимостей, суд полагает возможным избранную ему меру пресечения изменить на запрет определенных действий, с возложением запретов и ограничений, предусмотренных п. 1, 3,4,5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ поскольку данная мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки последнего в следственные органы и в суд.

Направить копию постановления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных с учетом адреса проживания ФИО3: <адрес>.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20,389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 января 2023 года в отношении обвиняемого ФИО3, изменить.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО3 изменить с заключения под стражу на запрет определенных действий на срок до 05 марта 2023 года.

Возложить на ФИО3 следующие запреты:

- выходить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в период с 23 часов 00 минут вечера до 08 часов 00 минут утра следующего дня;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитника-адвоката, а также близких родственников, круг которых определен законом;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтовой корреспонденции направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

- использовать средства связи и ИТС «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения со следователем, судом и контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО3 обязан информировать контролирующий орган.

Обязать ФИО3 самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя, суда.

Разъяснить обвиняемому ФИО3, что в случае нарушения им меры пресечения в виде запрета определенных действий и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе ходатайствовать об ее изменении на более суровую.

Возложить осуществление контроля за соблюдением ФИО3 запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Освободить ФИО3 из-под стражи.

Копию постановления для сведения и исполнения направить прокурору Симферопольского района Республики Крым, следователю СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО4, защитнику - адвокату Мамбетову К.К., начальнику ОИНПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова