Апелляционное постановление № 22К-494/2023 от 6 февраля 2023 г. по делу № 3/1-1/2023

УИД 91RS0021-01-2023-000116-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«7» февраля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Алиевой С.Ф., представившей ордер №/АСФ от 6 февраля 2023 года и удостоверение № от 18 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу защитника – адвоката Коновалова Б.П. на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 30 января 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, не женатого, не трудоустроенного, временно проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 18 суток, то есть до 18 марта 2023 года.

Выслушав выступления защитника – адвоката Алиеву С.Ф. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела МВД России по городу Судаку находится уголовное дело №, возбужденное 18 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

28 января 2023 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

30 января 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

30 января 2023 года следователь следственного отделения МВД России по <адрес> капитан юстиции ФИО6, по согласованию с руководителем следственного органа, обратилась в Судакский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 18 суток, то есть до 18 марта 2023 года.

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 30 января 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1(один) месяц 18 суток, то есть по 18 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов Б.П., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО1, наличие у него гражданской жены, с которой он фактически проживает по адресу: <адрес>, а также совместного ребенка.

Отмечает, что ФИО1 является ранее не судимым, написал явку с повинной, дал признательные показания, оспаривает только квалификацию своих действий органом следствия, ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе: протоколе осмотра места происшествия от 18.01.2023; протоколе допроса потерпевшей ФИО7 от 23.01.2023; протоколе допроса обвиняемого от 30.01.2023, а также иных материалах, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом, судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции не может быть дана оценка доводам апелляционной жалобы в части оценки доказательств и квалификации действий обвиняемого, определенной органом следствия.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до шести лет, не женат, не трудоустроен, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>.

Суд, с учетом указанных данных, а также конкретных обстоятельств дела, первоначального этапа расследования, пришел к обоснованным выводам, что имеются основания полагать, что при применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции принято решение с учетом данных о личности ФИО1, в том числе и тех, на которые обращает внимание апеллянт, которые в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Признание ФИО1 своей вины не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную.

Заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от суда, препятствовать рассмотрения дела судом, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровью, материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, избирая 30 января 2023 года обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в описательно – мотивировочной части постановления указал на обоснованность обвинения ФИО1 в совершении умышленного преступления (л.д.32 оборот), в то время как, в силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом вышеприведенных разъяснений, изложенная в постановлении формулировка суда о том, что ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении умышленного преступления, подлежит изменению, поскольку обоснованность предъявленного обвинения является предметом проверки и оценки судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поскольку вносимые изменения не влияют на выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Судакского городского суда Республики Крым от 30 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления словосочетание «обоснованно обвиняется в совершении умышленного преступления» заменить словосочетанием «обоснованно подозревается в причастности к совершению умышленного преступления».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коновалова Б.П.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: