Решение № 2-277/2020 2-277/2020(2-8545/2019;)~М-7724/2019 2-8545/2019 М-7724/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-277/2020

УИД-16RS0046-01-2019-013203-89

... Дело № 2-277/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АзатаФаридовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, Федеральной службе судебных приставов,

о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 16.05.2019 г., находясь в аэропорту Домодедово г. Москвы, получил Уведомление об отказе на вылет за пределы РФ, после чего воспользовавшись «банком данных исполнительных производств» на сайте ФССП России, установил наличие возбужденных в отношении него исполнительных производствах ...-ИП от ... и ...-ИП от ... Постановления о возбуждении исполнительных производств ...-ИП от ... и ...-ИП от ..., а также постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации от судебных приставов-исполнителей Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО7 и ФИО8, в нарушение ст. 24, ч. 17, ст. 30, ч. 10, ст. 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», п. 4.8.3.4. «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» утвержденной приказом ФССП России от ... ..., в адрес истца не направлялись своевременно регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Заверенная ... судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО8 копия постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ..., на которой отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО7 была направлена в адрес истца уже после окончания исполнительного производства, что подтверждается копией прилагаемого конверта. Таким образом, истец не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств ...-ИП от ... и ...-ИП от ..., ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. ... ФИО2 заключен договор подряда с ООО «Лесное дело» ...-ПОЛ, который ... был представлен в Вахитовский РОСП г. Казани, для снятия неправомерного ограничения права выезда за пределы РФ и окончания исполнительного производства ...-ИП от ... фактическим исполнением. ..., в связи с заключением договора подряда между ФИО2 и ООО «Лесное дело» ...-ПОЛ от ..., с ходатайством об окончании исполнительного производства – «фактическим исполнением» в Вахитовский РОСП г. Казани было нарочно доставлено письмо за подписью руководителя – лесничего ФИО5 от ... исх. ..., в результате чего исполнительное производство ...-ИП от ... было окончено фактическим исполнением, запрет на выезд за пределы РФ был отменен. Запланированная на ... поездка истца в ... не состоялась и им понесены финансовые расходы, которые выразились в потере следующих уплаченных денежных средств: авиабилеты согласно приложенной маршрутной квитанции в размере 17 447 руб.; потери брони за отель в размере 21 052 руб. 46 коп.; потери стоимости билетов в театр 15 610 руб. 20 коп.; расходы на покупку дополнительных билетов, для возврата в г. Казань в размере 11 890 руб. Также истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб., так как испытал сильное нравственное и психологическое давление.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения финансового ущерба 65 999 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; сумму оплаченной госпошлины 2 480 руб.; услуги представителя 15 000 руб.

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков, УФССП по РТ и ФССП, в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица, Министерства финансов РФ в лице УФК по РТ, в удовлетворении иска возражал.

Третье лицо,судебный пристав-исполнитель ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10 000 руб., или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, что 16.05.2019 г., находясь в аэропорту Домодедово г. Москвы, получил Уведомление об отказе на вылет за пределы РФ.

Впоследствии истец, воспользовавшись «банком данных исполнительных производств» на сайте ФССП России, установил наличие возбужденных в отношении него исполнительных производствах ...-ИП от ... и ...-ИП от ....

Постановления о возбуждении исполнительных производств ...-ИП от ... и ...-ИП от ..., а также постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации от судебных приставов-исполнителей Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО7 и ФИО8, в нарушение ст. 24, ч. 17, ст. 30, ч. 10, ст. 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», пункта 4.8.3.4. «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» утвержденной приказом ФССП России от ... ..., в адрес истца не направлялись своевременно регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Заверенная ... судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3 копия постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ..., на которой отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4 была направлена в адрес истца уже после окончания исполнительного производства, что подтверждается копией представленного конверта.

Таким образом, истец не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств ...-ИП от ... и ...-ИП от ..., ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

06.05.2019 г. ФИО1 заключен договор подряда с ООО «Лесное дело» ...-ПОЛ, который ... был представлен в Вахитовский РОСП ..., для снятия неправомерного ограничения права выезда за пределы РФ и окончания исполнительного производства 79432/18/16003-ИП от ... фактическим исполнением.

17.05.2019 г., в связи с заключением договора подряда между ФИО1 и ООО «Лесное дело» ...-ПОЛ от 06.05.2019 г., с ходатайством об окончании исполнительного производства – «фактическим исполнением» в Вахитовский РОСП г. Казани было нарочно доставлено письмо за подписью руководителя – лесничего ФИО5 от 17.05.2019 г. исх. ..., в результате чего исполнительное производство ...-ИП от 24.09.2018 г. было окончено фактическим исполнением, запрет на выезд за пределы РФ был отменен.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлены сведения о надлежащем извещении ФИО2 как должника, о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, о вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В результате действий судебного пристава-исполнителя, которые выразились в не извещении истца о возбужденном исполнительном производстве, об ограничении выезда из Российской Федерации, истецбыл лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный туристический продукт, в результате незаконных действий по вынесению постановления о временном ограничении на выезд не смог осуществить запланированную поездку ... в ..., понесены убытки в размере 65999 руб., а именно: авиабилеты согласно приложенной маршрутной квитанции в размере 17 447 руб.; потери брони за отель в размере 21 052 руб. 46 коп.; потери стоимости билетов в театр 15 610 руб. 20 коп.; расходы на покупку дополнительных билетов, для возврата в г. Казань в размере 11 890 руб.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба в размере 65999 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 65999 руб.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что незаконные действия судебного пристава не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения и требования разумности и справедливости.

При таких данных требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2 480 руб.

Основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, в рассматриваемом случае не имеется в силу выше изложенного.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 АзатаФаридовича убытки в размере 65 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 480 руб.

ФИО1 АзатуФаридовичу в удовлетворении остальной части иска к Федеральной службе судебных приставов, в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин