Решение № 2-6644/2024 2-724/2025 2-724/2025(2-6644/2024;)~М-4880/2024 М-4880/2024 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-6644/2024

УИД 63RS0№-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.М.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-6644/2024) по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 А.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, которым просит с учетом уточнений взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29300 руб.; неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265751 рубль; неустойку в размере 293 рубля за каждый день просрочки удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от общей суммы присужденных денежных средств; почтовые расходы в размере 825 рублей 45 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 300 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Lada 1118, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Lada 21703, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 ФИО4 дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Lada 1118, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada 1118, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada 21703, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 29500 рублей. Не согласившись с принятым страховщиком решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 21800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 9700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате достоверного страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, законной неустойки и убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 61000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного №У-24-71450/5010-008 требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118008 рублей, в удовлетворении остальных требований истцу было отказано. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб. (подпункт "б").

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Объем подлежащего возмещению страховщиком вреда установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Lada 1118, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Lada 21703, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 ФИО4 дорожного движения РФ.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Lada 1118, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada 1118, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada 21703, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №.

23.03.2023г. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение, в соответствии с которым на основании пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стороны договорились осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты путем перечисления на банковский счет. Расчет страховой выплаты осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании истец подтвердил, что подписывал с САО «РЕСО-Гарантия» соглашение на указанных в нем условиях, ремонт произвести не хотел, хотел получить денежную сумму от страховой компании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является явным и недвусмысленным.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» были организованы осмотры поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Кар-Экс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9700 руб.), что не оспаривается истцом.

В ответ на поступившую ДД.ММ.ГГГГ претензию, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ дали ответ истцу, которым в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-71450/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118008 рублей. В удовлетворении остальных требований было отказано.

Истец не согласился с решение финансового уполномоченного и 20.09.2024г. обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертной оценки причиненного ущерба и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № В066-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7, VIN №, государственный регистрационный знак № составляет 143782 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления (восстановительные расходы) составляет 84900 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 1118, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 90300 рублей, без учета износа – 140200 рублей.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, представив заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» №ПР13043168-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами специалиста, изложенные обстоятельства по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, свидетельствуют о его исполнении, с нарушением установленного порядка проведении автотехнических экспертиз. Представленные итоги заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 не могут рассматриваться в качестве результате всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

При этом, специалист основывал свои выводы на отсутствие подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов дела: игнорирование важных и необходимых исследований, отсутствие обоснований перечня позиций, включенных в расчет, составление неверной калькуляции, по материалам гражданского дела, привели к ошибкам и нарушениям, завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 1118, регистрационный знак <***>.

В связи с чем, представитель ответчика ходатайствовал о допросе в судебном заседании эксперта ФИО6

В соответствии с ч.1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт явился по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответил на вопросы суда и сторон, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что экспертное исследование проводилось с использованием данных предоставленных документов, имеющихся в материалах дела, а также по предоставленным фотографиям в электронном виде. В расчете указаны каталожные номера крыла переднего левого и правого пластиковых, поскольку в процессе эксплуатации на автомобиле были заменены крылья, которые были установлены заводом изготовителем, на пластиковые фирмы Компласт. Каталожный номер радиатора охлаждения экспертом также указан верно, поскольку радиатор охлаждения им был указан в сборе с кожухом вентилятора, так как было установлено повреждение кожуха. На автомобиле были установлены фары фирмы Кержач, с сохраненной заводской наклейкой, в связи с чем были указаны каталожные номера указанных фар. Также экспертом было установлено повреждение трубки кондиционера, повреждение левого переднего брызговика и его усилителя.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Эксперт на поставленные судом в определении о назначении судебной экспертизы вопросы ответил, а также в судебном заседании на вопросы суда и сторон, имевшиеся противоречия устранил.

Кроме того, представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта, является частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является.

Вопреки доводам представителя ответчика, у суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с описанными выше материалами дела, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Правильность выводов экспертного заключения представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, надлежащими доказательствами не опровергнута.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит выводу о том, что заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в ходе судебного разбирательства на основании определения суда, является наиболее полным и информативным, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Поскольку сторонами заключено соглашение о возмещении в виде страховой выплаты в денежном выражении, то суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Рассчитав, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет 29300 руб. = 90300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 61000 руб. (выплаченное страховое возмещение), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Истец также просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265751 руб. (29300х1%х807 дн.); неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размере страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

САО «РЕСО-Гарантия» ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не заявляло.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 236451 руб. (29300 (недоплаченное страховое возмещение) х 807 дн. х 1%).

Кроме того, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения требования потребителя, но не более 400000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 5 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 45150 руб. (90300/2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в общем размере 825,45 рублей, которые подтверждаются договором оказания экспертных (оценочных) услуг № В066-23 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; квитанциями АО «Почта России» на общую сумму 825,45 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на депозит суда на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъясняет п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт», понесенные истцом, являются судебными расходами по данному делу. Указанные расходы истец вынужден был понести ввиду необходимости предоставления в суд доказательств, подтверждающих требования истца. Ввиду удовлетворения, заявленного истцом требования, и в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы в сумме 15000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, также, как и расходы по оплате судебной экспертизе в размере 30000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 825,45 рублей.

Поскольку истец при подаче иска в рамках Закона «О защите прав потребителей» не оплачивал госпошлину, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 11973 рубля в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 29300 рублей, неустойку в размере 236451 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45150 рублей, почтовые расходы в размере 825,45 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, но не более страховой суммы 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 11973 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М.Иванова