Апелляционное постановление № 22-1351/2025 22-1391/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 4/17-266/2025

Судья Манушкин А.В.

Материал №22-1391/25

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Халапхановой Е.Ю.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2025 года, которым ходатайство осужденной

ФИО1, родившейся ... в <...>, осужденной:

30 октября 2017 года Верховным Судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158, пп. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год (на 28 июля 2025 года отбыто 10 лет 11 месяцев 25 дней лишения свободы, неотбытый срок – 3 года 5 дней).

Начало срока 31.10.2015, конец срока 03.08.2028,

- оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив материал, заслушав объяснение осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Красноярова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07.07.2025 в суд поступило ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

28.07.2025 обжалуемым постановлением суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что ее ходатайство мотивировано отбытой частью наказания, наличием поощрением, участием в воспитательных мероприятиях. Также она просила суд учесть наличие малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пребывание ее в исправительном центре послужит для нее адаптацией после отбывания лишения свободы. Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что у нее 32 взыскания, а не 36, как указано в постановлении. Суд отказал ей в ознакомлении с материалами по ходатайству от 04.08.2025. Только наличие взысканий без учета иных данных не может характеризовать ее отрицательно, что у нее отсутствует сознательная установка на правопослушное поведение. Указывает на предвзятость суда. Она полностью погасила исковые обязательства, получила 3 поощрения, одно из которых в виде денежной премии за перевыполнение норм выработки. На период получения большинства взысканий ей было 18 лет, сейчас 28 лет, она взрослая женщина, которая многое переосмыслила, хочет вернуться в общество другим человеком, быть полезной, работать и воспитывать сына.

Просит постановление отменить, вынести новое об удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденной, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания на принудительные работы, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, заслушал мнение участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденной наказания на более мягкое.

При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденной, в том числе отбытие ею срока наказания, необходимого для подачи данного ходатайства, характеристику администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденной, наличие 15 поощрений в виде денежной премии, досрочного снятия ранее наложенного взыскания и дополнительного свидания, 32 погашенных и досрочно снятых взысканий в виде устного выговора, выговора и водворения в карцер, также в виде водворения в ШИЗО 27.06.2022, добросовестное отношение к труду, участие в работах в соответствии со ст.106 УИК РФ, получение полного среднего образования, профессий «оператор швейного оборудования», «пекарь», поддержание социально-полезных связей, активное участие в культурно-массовых мероприятиях и кружковой деятельности, полное возмещение вреда потерпевшей Д., признание вины, раскаяние.

Суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие наличие у осужденной 32 взысканий, а не 36, как указано в представленной характеристике, которые, тем не менее, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденной. Кроме того, ФИО1 в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия комиссией администрации следственного изолятора поставлена на два вида профилактического учета: «как склонная к систематическим нарушениям Правил внутреннего распорядка» и «как склонная к совершению побега». С первого профилактического учета осужденная снята 22.04.2021, а со второго лишь 17.05.2023. По мнению администрации ИК-7 тенденция к стабильному правопослушному поведению у осужденной наметилась только в 2023 году.

С учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что замена ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами нецелесообразна.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд дал оценку личности осужденной и ее поведению за весь период отбывания наказания, наличию поощрений и взысканий, в целом удовлетворительной характеристике администрации исправительного учреждения, трудоустройству, положительному отношению к труду и к учебе. Но при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ходатайство заявлено осужденной преждевременно, и с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами не имеется, поскольку исправление ФИО1 не завершено, она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей приговором наказания в виде лишения свободы.

Позитивные изменения, которые произошли в поведении осужденной за период отбывания наказания, являются недостаточными для вывода о необходимости замены ему наказания, поскольку по смыслу ст.ст.9, 11, 103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно-полезный труд, обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных.

Наличие малолетнего ребенка было учтено судом при вынесении приговора.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части количества взысканий у осужденной. Так, материалами, представленными суду, подтверждается наличие у нее 32 взысканий, а не 36, как это указано в постановлении суда. Данное изменение не влияет на законность и обоснованность постановления, поскольку, как указано выше, их характер и количество свидетельствуют о нестабильном поведении осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления о наличии у осужденной 32 взысканий вместо 36.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов