Решение № 2-614/2019 2-614/2019(2-6506/2018;)~М-6982/2018 2-6506/2018 М-6982/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-614/2019

Дело № 2-614/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ваншейд А.К.,

при секретаре Востряковой Н.А.,

с участием прокурора Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 пути станции Топчиха пассажирским поездом № сообщением .... смертельно травмирован ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО6 является ей супругом, до настоящего время тяжело переживает потерю близкого человека. Между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор страхования гражданской ответственности, согласно которому страховое общество приняло на себя обязательство производить страховые выплаты по страховым случаям. В последующем между АО «Страховое общество ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля.

Ссылаясь на причинение смерти ФИО6 источником повышенной опасности (поездом), владельцем которого является ОАО «РЖД», и на ст.ст.150, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 905 руб., взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 905 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 дополнительно пояснила, что с мужем проживали совместно с 1974 года, имели четверых детей, проживали в селе Топчиха, в тот день муж поехал к племяннице, чтобы помочь. После его смерти она сильно переживала, была долго в подавленном состоянии, осталась одна без средств к существованию.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО3 иск не признала, полагая, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность ОАО «РЖД» является застрахованной, в связи с чем страховщик должен нести ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства. Указала, что требуемый размер компенсации является чрезмерно завышенным, просила учесть наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, давность произошедшего.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, в котором указано, что договором страхования не предусмотрено непосредственное обращение выгодоприобретателей к страховщику за страховой выплатой, в связи с чем страховщик не является надлежащим ответчиком. Кроме того, указала на отсутствие вины ОАО «РЖД» в причинении смерти, а также на наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, в связи с чем требуемый истцом размер компенсации является завышенным, наличие родственных отношений не является безусловным основанием компенсации морального вреда, необходимо предоставление доказательств его причинения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 пути станции Топчиха пассажирским поез.... сообщением .... смертельно травмирован ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем Новосибирского следственного отдела Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, следует, что смерть ФИО6 произошла при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ смертельно травмированный ФИО6 в положении лежа на животе был обнаружен на рельсе сразу после отправления пассажирского поезда № со второго пути станции Топчиха, следы борьбы при этом отсутствовали, в связи с чем сделан вывод, что перед непосредственным отправлением пассажирского поезда № со станции Топчиха ФИО6 в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте ЦОУ- 4499 попытался подлезть под вагонами поезда.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста и помощника машиниста в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Установлено, что причиной травмирования ФИО6 является нарушение последним раздела 2 Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте ЦОУ- 4499, что произошло в результате его неосторожных действий, обусловленных состоянием алкогольного опьянения. Локомотивная бригада действовала в соответствии с п.п. 16.38, 16.39 приказа ЦРБ-756.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной несчастного случая стала собственная неосмотрительность ФИО6, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, явившейся причиной несчастного случая со смертельным исходом.

На момент смерти ФИО6 являлся супругом ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались как принадлежность ОАО «РЖД» поезда, совершившего наезд, так и факт трудовых отношений с управлявшими поездом лицами, в связи с чем ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный этим источником вред независимо от вины.

При определении надлежащего ответчика по требованию о выплате сумм в счет компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «ЖАСО» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей среде (пункт 1.1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» заключен договор о передаче страхового портфеля и пересраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д – 1276/16, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на дату гибели ФИО10, страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого производится страхование. Наступившее событие описываемое как страховой риск, является страховым случаем. Наступление страхового случая влечет возникновение обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2.2 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора страхования: а) жизни и/или здоровью выгодоприобретателя («физический ущерб).

При этом в силу п. 2.3 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

В силу п. 7.4 договора страховщик производит страховую выплату только после получения всех необходимых документов.

В судебном заседании сторонами не отрицалось, что документы, предусмотренные п. 7.2-7.3 договора страховщику для осуществления выплаты не предоставлялись, требования истцов страхователем не признаны добровольно в установленном порядке, решение, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, на дату рассмотрения настоящего дела также отсутствует.

Учитывая, что условия, предусмотренные п. 2.3 договора страхования, на момент рассмотрения дела не соблюдены, оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что п. 8..3 Договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на страхователя решением суда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд определяет ОАО «РЖД».

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разъясняя данные положения, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 816-О-О указал, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, при возмещении морального вреда членам семьи погибшего подлежат применению общие правила компенсации морального вреда, и доказыванию подлежит факт причинения нравственных и физических страданий, который носит исключительно индивидуальный характер.

Установлено, что ФИО1 является супругой погибшего ФИО6 и в силу прямого указания закона имеет право требовать с ответчика как владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО6

Суд полагает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет, безусловно, нравственные страдания, в том числе для родственников умершего. Утрата близкого человека сама по себе является обстоятельством, которое нарушает психическое благополучие супруга, близких родственников.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда в связи с гибелью ФИО6, суд учитывает, что супруги состояли в браке длительное время - более 30 лет, имели 4-х детей, пояснения истицы о близких, неконфликтных, уважительных отношениях с погибшим, регулярном общении, тяжелых переживаниях по поводу утраты мужа.

В качестве конкретных обстоятельств дела судом принято во внимание отсутствие нарушений правил эксплуатации поезда со стороны машиниста и его помощника и, напротив, установленное нарушение со стороны ФИО6 Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, а именно п.п.7, 10 указанных Правил, согласно которым при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами или работниками железнодорожного транспорта), запрещается переходить железнодорожные пути в неустановленных местах, а также находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним). Истица в судебном заседании подтвердила наличие пешеходного настила через железнодорожные пути на .....

С учетом изложенного суд учитывает наличие в действиях ФИО6 грубой неосторожности, а также то обстоятельство, что с момента гибели ФИО6 до обращения истицы в суд прошло более 9 лет.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу ФИО1 компенсацию в размере 70 000 руб.

Таким образом, исковые требования к ОАО «РЖД» подлежат частичному удовлетворению.

Требования, заявленные к АО «СОГАЗ», суд оставляет без удовлетворения как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате нотариальных услуг подлежат возмещению в сумме 1810 руб. с надлежащего ответчика ОАО «РЖД». При этом суд учитывает, что нотариальная доверенность выдана на представление интересов истца непосредственно по рассматриваемому делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., судебные расходы 1810 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.К. Ваншейд