Решение № 2А-3027/2025 2А-3027/2025~М-2303/2025 М-2303/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2А-3027/2025

УИД 31RS0016-01-2025-003791-51 Дело №2а-3027/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Хомяковой Л.Б.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО4, УФССП России по Белгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2025 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратился административный истец ФИО1

Из содержания административного иска следует, что 22.04.2025 при разрешении вопроса о возвращении излишне взысканных денежных средства по исполнительному производству №№-ИП от 18.10.2023 в ходе личного приема от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 административный истец ФИО1 узнал о возбуждении в отношении него в 2017 году исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в размере 39704,15 руб., иной информации он не получил.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд:

1) освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в полном объеме в рамках исполнительного производства № от 15.05.2017;

2) взыскать с ОСП по г. Белгороду в пользу ФИО1 денежные средства в размере госпошлины за подачу административного иска (л.д. 5)

В судебное заседание административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще и своевременно: административные ответчики - по электронной почте, заинтересованное лицо – электронным заказным письмом (л.д. 87-89).

Судом постановлено: рассмотреть административное дело без участия административных ответчиков, заинтересованного лица и (или) их представителей согласно статье 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не препятствует разрешению административного дела.

Административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, суду пояснил, что не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, задолженность пред взыскателем Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства погашена добровольно основным должником <данные изъяты> до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, суду пояснила, что в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось на принудительном исполнении исполнительное производство №-ИП от 03.11.2016 в отношении должника ФИО1, о взыскании 567202,15 руб. в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства. Исполнительное производство окончено 10.05.2017 фактическим исполнением, по истечении срока хранения исполнительное производство уничтожено. Из указанного исполнительного производства исполнительский сбор в размере 39704,15 руб. выделен в отдельное производство 10.05.2017. исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется по причине уничтожения основного исполнительного производства.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В результате исследования доказательств установлено, что в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 03.11.2016, которое окончено 10.05.2017. Должником по указанному исполнительному производству был ФИО1, взыскателем – Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, предмет исполнения – задолженность в размере 567202, 15 руб., передано в архив 23.06.2017 (л.д. 18).

Как следует из объяснений представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО2, указанное исполнительное производство уничтожено. В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 15.05.2017 с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 39704,15 руб., должник - ФИО1, взыскатель – УФССП России по Белгородской области (л.д. 49-85).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2017 исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 04.05.2017 (л.д. 50, 51).

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 39704,15 руб. уничтожено вместе с исполнительным производством №-ИП.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина являются одними из основных принципов исполнительного производства (подпункты 1-3 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

С учетом положений части 1 статьи 105, частей 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 27.03.2018 №749-О положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исходя из пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В пункте 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) разъяснено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 3.2 упомянутых выше Методических рекомендаций, если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в следующих случаях: при окончании основного исполнительного производства по основаниям: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 1, 2 части 1 статьи 47 и пункт 1 части 15 статьи 103 Закона) (подпункт 1).

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2017 на сумму 39704, 15 руб. отсутствует. Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.11.2016, о взыскании исполнительского сбора в адрес ФИО1 не имеется.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена.

В связи с отсутствием доказательства направления постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительно производства, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, отсутствием исполнительного документа в материалах исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 (паспорт №) от взыскания исполнительского сбора в размере 39704,15 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2 части 1 статьи 126 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся другие расходы, признанные судом необходимыми (пункт 7 статьи 106 КАС РФ).

По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. (л.д. 4).

Таким образом, с УФССП России по Белгородской области подлежат взысканию в пользу административного истца судебные расходы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО4, УФССП России по Белгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскании судебных расходов.

Освободить ФИО1 (паспорт №) от взыскания исполнительского сбора в размере 39704,15 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 07.07.2025.

Судья Е.А. Орлова