Решение № 2-74/2020 2-74/2020~М-33/2020 М-33/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-74/2020

Дело №2-74/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 27 февраля 2020 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием представителя истца Представитель №1,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката филиала № ННО ООКА Леденева А.Е., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Любинский» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом Любинский» обратилось в Любинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ТД Любинский» на должность <данные изъяты>. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Восковский принял ТМЦ для развоза по магазинам, но не доставил весь товар, была обнаружена недостача на сумму 11 631 рубль. Ответчик обязался добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Просили взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба 11 631 рублей и госпошлину.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом Любинский» Представитель №1 заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба 11 631 рубль. Суду показал, что причиной образования недостачи явилось ненадлежащее исполнение <данные изъяты> своих обязанностей, а именно, он присвоил или утратил товар, переданный ему для развоза по магазинам. При приеме на работу с ним, как с материально-ответственным лицом, был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он принял на складе товарно-материальные ценности, должен был их развести по магазинам, однако в магазин в <адрес> он не довез 1 упаковку пива «Дамское» по 6 бутылок в упаковке, в магазин <адрес> не было отгружено 25 упаковок пива «Классическое» и «Жигулевское». ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор, он обещал вернуть долг, но до настоящего времени долг не возвращен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, местонахождение его не установлено.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Назначенный судом представитель ответчика ФИО1- адвокат Леденев А.Е. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом в силу ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу пункта 4

Таким образом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 работал <данные изъяты> в ООО «Торговый дом «Любинский» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал <данные изъяты>, в его функциональные обязанности входили прием, хранение и передача ТМЦ. При данных обстоятельствах, в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №85 от 31.12.2002 суд находит правомерным заключение с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Оценивая наличие ущерба, суд учитывает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма образована исходя из расхождений в данных о фактическом поступлении товара в магазины и сведений о товарах, которые были получены ответчиком для развоза в магазины.

В соответствии с расходными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен товар – пиво для отгрузки в <адрес> на общую суму 12 965 рублей, для отгрузки в <адрес> на сумму 11 250 рублей.

Из справки о стоимости недопоставленного в магазины от ДД.ММ.ГГГГ товара следует, что согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в магазин <адрес> не было поставлено товаров на сумму 11250, из низ пиво Любинское Классическое 90 штук по 75 рублей, пиво Люинское Жигулевское 60 штук по 75 рублей. В магазин <адрес> не было поставлено 6 штук пива Кромпилс Дамское по 63,50 рублей на общую сумму 381 рубль.

В ходе судебного заседания судом был изучен материал проверки ОМВД России по Любинскому району по заявлению ООО «Торговый Дом Любинский» по факту недостачи товара на сумму 11 631 рубль.

Постановлением ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 160 УК ПРФ в связи с отсутствием события преступления. Из текста постановления следует, что ФИО1 признает факт недостачи из- за его личной невнимательности, готов возместить ущерб.

Суд полагает, что в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, истец установил размер причиненного ущерба, представил соответствующие документальные доказательства. Доказательств того, что недостача произошла не по вине ответчика, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Торговый Дом Любинский» о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате недостачи, обоснованны и подлежат удовлетворению. Правила заключения договора о материальной ответственности с работником ФИО1 были соблюдены, надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей работодателем были созданы. Доказательств обратного суду не представлено. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей. Ущерб до настоящего времени в полном объеме не погашен.

В связи с указанным, суд считает, что имеются основания для возложения на ФИО1 материальной ответственности и взыскания с него в пользу ООО «Торговый Дом Любинский» недостачи в сумме 11 631 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 455 рублей и почтовые расходы в сумме 89 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Любинский» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Любинский» причиненный материальный ущерб в сумме 11 631 (Одиннадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 455 (Четыреста пятьдесят пять) рублей, почтовые расходы в размере 89 (Восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Железнова