Приговор № 1-400/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-400/2024

дело №1-400/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

секретаря судебного заседания ФИО2

помощника судьи ФИО3

с участием государственного обвинителя ФИО4

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним техническим образованием, не трудоустроенного, холостого, гражданина Украины, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 1 час. 56 мин. ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя из хулиганских побуждений умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, которое может повлечь дестабилизацию деятельности органов власти, отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку ложного сообщения об акте терроризма, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, правами граждан, желая противопоставить себя обществу и продемонстрировать свою значимость, используя городской таксофон, установленный по адресу: <адрес>, произвел набор № и сообщил оператору Системы-112 ГКУ «Единая диспетчерская служба Севастополя» заведомо ложные сведения о минировании кафе-бара «ФИО15» (по адресу: <адрес>), являющемся объектом социальной инфраструктуры в сфере питания и досуга.

Оператором Системы-112 ГКУ «Единая диспетчерская служба Севастополя» сообщение ФИО1 о минировании объекта социальной инфраструктуры передана в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОМВД по <адрес> для проверки сообщения о минировании, в кафе-бар «ФИО16» была направлена следственно-оперативная группа в составе 5-ти сотрудников, служебно-розыскной собаки.

В результате поисковых мероприятий взрывных устройств и взрывчатых веществ, при помощи которых можно произвести взрывы, обнаружено не было.

В судебном заседании не признавая вину, ФИО1 подтвердил свои показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что находясь в кафе, представлялся ФИО17, выпил большое количество алкогольных напитков, был пьян. Около 1 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, выходя из помещения покурить, облил посетителя коктейлем, произошел конфликт с этим посетителем. Чтобы завершить этот конфликт, он пришел на остановку «<адрес>» и по городскому таксофону сообщил по номеру 112 о минировании кафе «ФИО18». Находился недалеко от таксофона, где его задержали сотрудники полиции. Подтверждает свое изображение на видео-записи и свой голос, во время сообщения о минировании кафе (<данные изъяты>).

Несмотря на отрицание, суд считает обстоятельства инкриминируемого преступления установленными, а вину ФИО1 полностью доказанной.

Так, согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, диспетчера по приему экстренных вызовов Единой дежурно-диспетчерской службы <адрес>, в 01 час 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в службу позвонил мужчина и спросил, куда можно обратиться по поводу минирования. Она ответила, что он может передать всю информацию ей. Этот мужчина сообщил, что заминирован «ФИО20», который находится в центре <адрес>. Назвать свои данные и контактный телефон мужчина отказался. Сообщение мужчины она передала в дежурную часть УМВД по <адрес> и в дежурную часть в ОМВД по <адрес> (<данные изъяты>).

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, сотрудников кафе «ФИО19», общественное заведение работает круглосуточно, одновременно может вмещать около 50 посетителей. В помещении находится 7 столов, имеется барный стол, также имеются санитарные и служебные помещения. Поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришел подсудимый, он постоянный посетитель, представился ФИО21. Подсудимый и другой посетитель сидели у барной, заказывали алкогольные коктейли. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ компаньон ФИО1 ушел, ФИО1 расплатился, по поводу расчета ему были выданы кассовые чеки, но продолжил употреблять алкогольные коктейли с другим посетителем. Около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ этот посетитель пересел за другой столик, ФИО1 опять расплатился, получив чек, и вышел на улицу, а около 2 час. 30 мин. в кафе прибыли сотрудники полиции и сообщили о поступившем в полицию обращении о минировании кафе. Все посетители и сотрудники были эвакуированы и находились на удалении до окончания проверки. В это время ФИО1 хотел зайти в кафе, чтобы заказать коктейль. На предъявленной в\записи опознают подсудимого.

Дополнили, что во время всего описываемого периода, ни с кем, ни каких конфликтов не происходило.

При предъявлении для опознания свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 указали на ФИО1, подтвердив пребывание подсудимого в кафе во время описываемых событий (<данные изъяты>).

Аналогичные показания об обстоятельствах описываемых событий дала свидетель Свидетель №3, директор кафе «ФИО22».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, находясь в кафе «ФИО23» он познакомился с подсудимым, представившемся ФИО24, вместе они употребляли алкогольные напитки. Затем подсудимый вышел из кафе, и через какое-то время после его ухода, в кафе прибыли сотрудники полиции по сообщению о минировании. Во время всего описываемого периода, ни с кем, ни каких конфликтов не происходило.

При предъявлении для опознания свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6 указали на ФИО1, подтвердив пребывание подсудимого в кафе во время описываемых событий (<данные изъяты>).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, участкового полиции, ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей в районе <адрес> Около 1 час. 50 мин. он заметил мужчину, который стоял у таксофона, установленного у остановки общественного транспорта «<адрес>», у <адрес>. Мужчина был в состоянии опьянения, шатался. Через непродолжительное время из дежурной части ему поступило сообщение об анонимном звонке и минировании кафе «ФИО25». По этому поводу им была организована эвакуация посетителей и работников кафе. Во время проведения сотрудниками полиции проверочных мероприятий, к кафе подошел тот же мужчина, представился ФИО26, подтвердил, что перед происшествием находился в этом кафе (<данные изъяты>).

Свои показания свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО5 подтвердили в ходе очной ставки с ФИО1 (<данные изъяты>).

Объективным подтверждением виновности ФИО1 также являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- сообщения, зарегистрированные в УМВД по <адрес> и ОМВД по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 56 минут диспетчеру Единой дежурно-диспетчерской службы <адрес> поступило сообщение о минировании кафе-бара «ФИО27», расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлена карточка происшествия (<данные изъяты>);

- согласно протоколу осмотра места происшествия, акту применения служебной собаки, ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе-бара «ФИО28» взрывчатых веществ, взрывных устройств не обнаружено, перед осмотром в кафе находились посетители и сотрудники общественного заведения (<данные изъяты>);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установленный по адресу: <адрес> таксофон находится в действующем состоянии, при осмотре с поверхности трубки изъяты следы рук (<данные изъяты>);

- справка о том, что в результате выезда по ложному сообщению сотрудников ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле, был затрачен 1 час 30 минут служебного времени, материальные затраты составили 2 404 рубля 47 копеек (<данные изъяты>);

- протоколы осмотра места происшествия, предметов, согласно которым в Единой дежурно-диспетчерской службы <адрес> а\запись телефонного разговора, содержащая голосовое обращение мужчины и общение с диспетчером, сообщение мужчины о минировании объекта «ФИО29», находящегося в центре <адрес><данные изъяты>);

- протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым у гр. ФИО6 изъята запись камеры в\наблюдения, установленной на фасаде здания № по <адрес>, содержащая изображение: подсудимый прибыл к кафе-бару «ФИО30» в 22 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени находился в помещении кафе, периодически выходил из кафе; в 01 час 49 минут подсудимый ушел из кафе «ФИО31» в направлении площади <адрес>; подсудимый вернулся в кафе «ФИО32» в 02 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ; фиксацию каких-либо конфликтов, в том числе с участием подсудимого, запись не содержит <данные изъяты>);

- согласно протоколам выемки, осмотра предметов, у ФИО1 изъяты 2 кассовых чека, выданных ему во время пребывания в кафе «ФИО33», ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин., в 01 час. 09 мин. (<данные изъяты>).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора, равно как и противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей, вызывающих сомнения, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено.

Обвинительное заключение составлено следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, согласовано руководителем следственного органа и утверждено прокурором, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем описано существо предъявленного обвинения, с указанием места, времени, конкретных действий, фактических обстоятельств совершения инкриминируемых деяний и наступивших последствий, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень и содержание доказательств, подтверждающих обвинение.

Доводы защиты о недоказанности умысла и вины ФИО1, о том, что не установлены общественно опасные последствия от действий подсудимого, наступление какого-либо ущерба, наличие хулиганских побуждений, не обоснованы.

По смыслу уголовного закона в отличие от угрозы как признака террористического акта, предусмотренного ст. 205 УК РФ, заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК РФ) состоит в информировании лицом других лиц, органов или организаций о не соответствующих действительности фактах совершения им или иными лицами в будущем взрыва, поджога или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, когда указанное лицо не преследует предусмотренные ст. 205 УК РФ цели и не выдвигает соответствующие требования, адресованные органам власти либо международным организациям.

Именно указанные действия, составляющие объективную сторону ч. 2 ст. 207 УК РФ, совершил ФИО1, сообщив диспетчеру Единой дежурно-диспетчерской службы <адрес> о минировании кафе и эта информация была соответствующими службами проверена.

Вопреки доводам защиты, объективную сторону преступления образуют действия, связанные с созданием условий для гибели людей, причинения значительного ущерба или наступления иных общественно опасных последствий.

Взрыв, о котором поступило сообщение, в общественном заведении питания и досуга, в котором находились посетители и сотрудники, очевидно, мог создать опасность для них, повлечь их гибель, причинить имущественный ущерб или иные общественно опасные последствия.

Преступление совершено ФИО1 беспричинно, из хулиганских побуждений, поскольку своими действиями он нарушил общественный порядок, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к окружающим, при этом объектом его преступления являлось заведение культурно-бытового назначения, оказывающее услуги питания и досуга, относящееся к объектам социальной инфраструктуры, последствием его действий явилось не только вынужденное реагирование правоохранительных органов, но и приостановление деятельности общественного заведения.

ФИО1 осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о минировании кафе, что данная информация содержит опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, что эти сообщения нарушают общественную безопасность, неизбежно приведут к отвлечению сил правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, на проверку ложного сообщения.

Таким образом, признавая представленные доказательства достаточными для установления вины в совершенном преступлении, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как в период совершения инкриминируемых деяний, так и на момент освидетельствования ФИО1 каким-либо психическим расстройством (в том числе временным, иным болезненным состоянием психики) не страдал и не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию (<данные изъяты>).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, в органах МВД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает фактическое признание вины, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании, раскаяние.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личность ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено показаниями подсудимого, свидетелей, иными сведениями, поскольку, такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших совершение преступления и повышающим общественную опасность.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания и исправление ФИО1 при условии назначения справедливого наказания в виде лишения свободы, но не связанного с реальным отбыванием, с возложением обязанностей в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и стимулирования правопослушного поведения, которое обеспечит достижение целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Судом обсуждалось материальное положение подсудимого, однако оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, к которым относится выплаченное вознаграждение адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не посещать кафе, бары, рестораны, где допускается розничная продажа алкоголя на розлив, расположенные на территории муниципального образования <адрес>, и по установленному графику 1 раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, «подписка о невыезде и надлежащем поведении».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 125 (двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства: диски с информацией, карточку происшествия, чеки – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление.

Председательствующий судья Грачев А.П.