Решение № 2-1287/2020 2-208/2021 2-208/2021(2-1287/2020;)~М-1098/2020 М-1098/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1287/2020

Дело № 2-208/2021

УИД 39RS0020-01-2020-001434-34


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 марта 2021 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению детский ортопедический санаторий «Пионерск» об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что приказом главного врача Федерального государственного бюджетного учреждения детский ортопедический санаторий «Пионерск» (далее по тексту - ФГБУ детский ортопедический санаторий «Пионерск») от <Дата><№> за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей ему объявлен выговор. С указанным дисциплинарным взысканием он не согласен в силу следующего. Так, на основании трудового договора от <Дата><№>, он осуществлял трудовую деятельность в санатории в должности начальника гаража. <Дата> в процессе мероприятий по подготовке служебного экскаватора-погрузчика к ежегодному техническому осмотру смывал угольную пыль с колес спецтехники. Приказ о запрете помывки спецтехники на территории учреждения отсутствует. Осуществить мойку спецтехники на специально оборудованной автомойке он (ФИО1) возможности не имел. В связи с чем, приказ об объявлении выговора за соблюдение требований должностной инструкции работника является необоснованным. Кроме того, приказом от <Дата><№>-лс в связи с нарушением трудовой дисциплины, ему объявлен выговор. С данным взысканием он также не согласен. В беседе с главным врачом <Дата> каких либо оскорбительных высказываний в адрес последнего не допускал, вел себя корректно, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Оснований для применения меры дисциплинарного взыскания не имелось. Также указал, что в период с <Дата> годы он к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В этой связи истец. с учетом уточнений, в окончательном варианте просил суд отменить приказы от <Дата><№>-лс и от <Дата><№>-лс. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали иск по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, полагая их незаконными и необоснованными. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании трудового договора от <Дата><№> ФИО1 принят на работу в Федеральное государственное бюджетное учреждение детский ортопедический санаторий «Пионерск» Министерства здравоохранения Российской Федерации на должность механика (управление, эксплуатация и ремонт автотранспортных средств) с <Дата> с испытательным сроком 1 месяц.

В соответствии с трудовым договором от <Дата>, заключенным между Министерством здравоохранения Российской Федерации, в лице Министра здравоохранения РФ <ФИО>5 и <ФИО>6, последний принят на должность главного врача учреждения, расположенного в <Адрес>, работу по которой представил работодатель. Договор заключен на срок по <Дата>. (л.д. 77)

Руководитель учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п. 6 договора)

<ФИО>6 приступил к исполнению обязанностей с <Дата>.

Приказом от <Дата><№>-лс в целях оптимизации штатной структуры, повышения эффективности использования трудовых ресурсов с <Дата> должность «механик (управление, эксплуатация и ремонт автотранспортных средств)» была переименована в должность «начальник гаража».

Штатным расписанием от <Дата><№> в структурном подразделении - служба материально-технического обеспечения утверждена должность начальника гаража - 1 ед., водитель - 5 единиц.

Приказом главного врача санатория от <Дата><№>-лс истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д.12).

При проверке законности применения дисциплинарного взыскания, судом установлено, что основанием для издания данного приказа послужили обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки.

Так, из акта от <Дата>, составленным специалистом по кадрам <ФИО>7 в присутствии водителя <ФИО>9 и <ФИО>10, следует, что <Дата> в обсуждении производственных вопросов, касающихся структурного подразделения «гараж», начальник гаража ФИО1 позволил себе оскорбительные высказывания на повышенных тонах с элементами ненормативной лексики по отношению к главному врачу (л.д. 38).

Согласно докладной записке от <Дата> на имя главного врача, составленной водителями <ФИО>9, <ФИО>10 и <ФИО>8, последние настаивали, что начальник гаража ФИО1 создает в коллективе невыносимую обстановку, допускает в их адрес оскорбления в виде нецензурной брани и не имеет морального права руководить ими (л.д. 27).

<Дата> ФИО1 на имя главного врача представлена объяснительная записка, из которой следует, что <Дата> последний в кабинете главного врача вел себя корректно.

Истцом заявлено требование о признании недействительными результатов названной служебной проверки со ссылками на то, что его действия не содержат признаков инкриминируемого ему дисциплинарного проступка; служебную проверку проводили заинтересованные в ее результатах люди, в том числе водитель <ФИО>9, с которым у него произошел конфликт, поскольку, будучи его подчиненным он отказывался выполнять свои функциональные обязанности и личный водитель главного врача <ФИО>10, в связи с чем, результаты служебной проверки являются необъективными и недостоверными. Настаивал, что <Дата> он пришел в кабинет к главному врачу только для того, чтобы обратить внимание на недостойное поведение своего подчиненного водителя <ФИО>9

В судебном заседании сторона ответчика, признавая оспариваемый приказ законным, сослалась на п. 2.2.8 трудового договора, заключенного с истцом, в соответствии с которым работник обязан соблюдать правила поведения, организации труда и взаимоотношений среди сотрудников и пациентов, установленных для детских учреждений, в том числе, санитарно-эпидимиологический режим, считая, что ФИО1 данный пункт договора нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены <ФИО>9 и <ФИО>10

Так, свидетель <ФИО>9 пояснил суду, что, действительно, <Дата> утром между ним и его непосредственным начальником ФИО1 произошел конфликт, после которого последний пошел на него жаловаться главному врачу. В кабинете главного врача разговор между ФИО1 и главным врачом велся на повышенных тонах, но оскорблений и нецензурной лексики не было. Также указал, что ФИО1 бывает в общении груб, но никогда не использует нецензурную лексику и оскорбления.

Свидетель <ФИО>10 не оспаривая факта разговора на повышенных тонах в кабинете главного врача <Дата> между последним и ФИО1, также подтвердил отсутствие нецензурной лексики и оскорбления в адрес главного врача со стороны ФИО1 При этом указал, что ранее, при общении ФИО1 с его подчиненными и иными сотрудниками никогда не слышал ненормативную лексику или оскорбления в адрес последних.

При этом судом учитывается, что докладная записка <ФИО>10 и <ФИО>9 о некорректном поведении ФИО1 была составлена после <Дата>, до этого времени никаких письменных обращений и жалоб за предшествующее время на имя главного врача от сотрудников на ФИО1 не поступало, что стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, на основании исследования совокупности представленных доказательств, приходит к выводу о недостаточности оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по тем обстоятельствам, которые, согласно оспариваемому приказу, вменены в вину ФИО1

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из того, что согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> год "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Факт грубого, некорректного поведения истца в отношении главного врача не подтвержден исследованными материалами.

С учётом установленных обстоятельств суд считает, что работодателем порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, соблюден. Однако, факт нарушения ФИО1 положений трудового договора и иных документов, принятых работодателем не нашёл своего подтверждения, следовательно привлечение истца приказом от <Дата><№>-лс к дисциплинарной ответственности являлось необоснованным и незаконным.

Кроме того, из материалов дела следует, что <Дата> приказом главного врача санатория от <Дата><№>-лс истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Основанием для издания данного приказа послужил факт дачи истцом, в нарушение устного распоряжения главного врача санатория, устного распоряжения водителю <ФИО>9 вымыть специальное транспортное средство экскаватор-погрузчик ЭО 2626Е на территории гаражно-складского комплекса учреждения.

Факт подготовки спецтехники на территории санатория подтвержден служебной запиской ФИО3, <ФИО>11, пояснительной запиской <ФИО>9

Оспаривая вышеуказанный приказ истец пояснил, что письменный приказ о запрете мойки машин учреждения на его территории не издавался. Об устном таком распоряжении он слышал. Вместе с тем, экскаватор-погрузчик является специальным транспортным средством, в отношении спецтехники никаких указаний не поступало.

Данные доводы были изложены истцом и в своей объяснительной от <Дата>.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с п. 2 должностной инструкции от <Дата><№> начальник гаража обязан обеспечивать содержание автотранспортных средств в надлежащем состоянии.

Как следует из п. <Дата> трудового договора от <Дата><№>, работник обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, нормативными правовыми актами РФ, правилами внутреннего трудового распорядка «учреждения», локальными нормативно-правовыми актами и инструкциями

Однако, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что на ФИО1 возлагалось выполнение либо невыполнение каких-либо дополнительных обязанностей.

В ходе судебного заседания судом установлено и сторонами не оспорено, что письменного приказа о запрете проводить мойку автомобилей на территории санатория не издавалось.

Принимая во внимание, отсутствие у работодателя соответствующего приказа относительно запрета мойки транспортных средств на территории санатория, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения истцом указанного дисциплинарного проступка.

Наличие представленных в дело договоров об оказании услуг по мойке и чистке автомобилей от <Дата> и <Дата> не свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Таким образом, ответчиком не предоставлены, а судом не добыты доказательства вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, о котором указано в оспариваемом приказе от <Дата><№>-лс.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, с ответчика, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются конкретные обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и объём нарушения трудовых прав истца и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ от <Дата><№>-лс о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Признать приказ от <Дата><№>-лс о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения детский ортопедический санаторий «Пионерск» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения детский ортопедический санаторий «Пионерск» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина