Решение № 2-5750/2018 2-5750/2018~М-4925/2018 М-4925/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-5750/2018

В мотивированном виде
решение изготовлено 19 ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ******/ФИО10, согласно которому банк предоставил ФИО2 денежные средства на потребительские цели в размере 1000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 35% годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом. В связи с чем, ООО «Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 446 руб. 30 коп., из которых основной долг – 837 143 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом – 5 303 руб. 09коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 624 руб. 46 коп.

Представитель истца ООО «КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Направил в суд заявление об уточнении исковых требований, а именно, в связи с частичным погашением задолженности просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 712396 руб. 30 коп.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО5 был заключен кредитный договор № ******//ФИО11 о предоставлении заемщику 1000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 35% годовых. По условиям соглашения заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком (л.д. 11-16).

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ФИО2 денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита и/или процентов, предусмотренных графиком погашения, заемщик обязуется уплачивать банку пени, начисленные исходя из 20% годовых на сумму просроченной задолженности за период просрочки, а именно: со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, по день фактического погашения суммы просроченной задолженности включительно. Пеня уплачивается независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил заемщику требование с предложением расторгнуть кредитный договор и исполнить обязательства по погашению задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно представленного истцом уточненного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 712 396 руб. 30 коп. Правильность расчета истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате задолженности по кредитному договору и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 12 124 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, при обращении с иском на сумму 842 446 руб. 30 коп. истцу надлежало уплатить госпошлину в доход государства в размере 11 624 руб. 46 коп.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В связи с чем, суд находит, что государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере излишне уплаченных 500 руб., что составляет разницу между фактически уплаченной суммой 12124 руб. 46 коп. и подлежащей уплате в сумме 11 624 руб. 46 коп., исходя из цены иска.

Поскольку исковые требования ООО «Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11624 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору№ ******/ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 712396 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11624 руб. 46 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева