Решение № 2-32/2023 2-32/2023~М-207/2022 М-207/2022 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-32/2023

УИД 24RS0053-01-2022-000335-49

№ 2-32/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, по встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и понуждении исключения сведений из бюро кредитных историй,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику в котором, ссылаясь на неисполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 22.09.2021 и на образовавшуюся по состоянию на 20.12.2022 задолженность, просит суд расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика в счёт погашения задолженности по кредитному договору 146696 рублей 19 копеек, состоящей из суммы основного долга и процентов, в счёт возмещения судебных расходов 10133 рубля 92 копейки.

ФИО2 обратилась с встречным иском, в котором, ссылаясь на заключение кредитного договора в результате мошеннических действий, а также несоблюдение банком письменной формы договора просит суд признать указанный кредитный договор недействительным в силу его ничтожности, обязать ответчика исключить из бюро кредитных историй сведений о заключении ею (истцом) кредитного договора и о наличии кредитной задолженности.

В судебном заседании представитель истца, участвующий посредством применения системы видеоконференц-связи, заявленные к ФИО2 требования поддержала полностью по всем изложенным в иске доводам, указав, что совершённые ответчиком действия, связанные с получением заёмных средств, с их распоряжением в данном случае не свидетельствуют об отсутствии у неё воли на совершение сделки, которая в силу норм действующего законодательства совершена с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» путём электронной подписи клиента, встречный иск не признала полностью, пояснив, что правовых оснований для признания кредитного договора ничтожным в силу несоблюдения простой письменной формы не имеется.

Представитель истца по первоначальному иску заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным, поскольку данная сделка является оспоримой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направив суду письменные возражения на иск, дополнения к встречному иску, в которых ссылалась в том числе на судебную практику по конкретным делам, на свой возраст и недобросовестность действий банка при заключении спорного кредитного договора.

Признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и другие материалы дела, суд находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811, 821.1 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, ФИО2 является заёмщиком денежных средств ПАО Сбербанк по кредитному договору от 22.09.2021 № в размере 119760 рублей 48 копеек со сроком действия договора 60 месяцев с процентной ставкой 21,50% годовых, с уплатой аннуитетного платежа в размере 3273 рубля 70 копеек 22 числа каждого месяца согласно графику.

Определением мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 21.10.2022 по инициативе ФИО2 отменён выданный 24.06.2022 судебный приказ о взыскании с последней в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, с разъяснением банку права обращения в порядке искового производства.

Истцом суду представлено адресованное заёмщику ФИО2 требование (претензию), содержащее в том числе сведения о намерении банка расторгнуть кредитный договор, которое было направлено 17.11.2022 и получено адресатом, сведения о получении от заёмщика ответа суду не представлены.

Вопреки доводам ответчика кредитный договор заключен с соблюдением требований действующего законодательства, предъявляемых к его исключительно письменной форме, в том числе требованиям ст. 820 ГК РФ.

Истцом представлены заявление-анкета на получение потребительского кредита от 22.09.2021, письменный кредитный договор от указанной даты, подписанные ФИО2 простой электронной подписью, копии лицевого счёта, сведения о проведённых заёмщиком операций в системе «Сбербанк-Онлайн», протокола совершения операций в АС «Сбербанк-Онлайн», свидетельствующих о направлении ФИО2 заявки на получение кредита, подтверждение условий кредита и его получение 22.09.2021, данных о зачислении денежной суммы на счёт, открытый на имя заёмщика, снятие наличных средств: 22.09.2021 в 12 часов 10 минут в размере 19760 рублей 48 копеек в кассе банка, 22.09.2021 в 12 часов 26 минут в размере 100000 рублей посредством использования банкомата.

При этом судом установлено, что все короткие текстовые сообщения (SMS-сообщения) направлялись банком на подключенный к АС «Сбербанк-Онлайн» номер телефона ответчика, на русском языке, текст сообщений был ясный, двойного толкования не содержал, согласие, в том числе на заключение кредитного договора на предложенных условиях было дано ФИО2 путём использования электронной подписи, что равнозначно её личной подписи в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удалённые каналы обслуживания, которыми установлен порядок подтверждения операций в мобильном приложении банка, в том числе одноразовым паролем, который держатель может получить в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к системе «Сбербанк-Онлайн».

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 24.09.2021 обратилась в ОП МО МВД России «Боготольский» с заявлением о совершении неустановленными лицами мошеннических действий, в результате чего она, следуя указаниям лиц, представившихся сотрудниками банка, самостоятельно оформила кредит, получила на свой счёт денежные средства, которые перевела на счета, указанные этими лицами, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ возбуждено в тот же день, постановлением следователя СО МО МВД России «Боготольский» от 24.11.2021 предварительное расследование по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ с объявлением в розыск лица, совершившего преступление.

Наличие уголовного дела не опровергает факт заключения кредитного договора между сторонами.

Довод ответчика об отсутствии намерения и воли заключить кредитный договор при вышеуказанных обстоятельствах суд находит несостоятельным.

Оснований для неисполнения поручений клиента по проведению соответствующих операций по счёту у банка не имелось, выдача кредита и последующая выдача денежных средств непосредственно ФИО2 были произведены в соответствии с распоряжениями клиента с соблюдением договора банковского обслуживания клиента и норм действующего законодательства.

Судом также установлено, что при заключении кредитного договора заёмщиком была оформлена услуга страхования на сумму 19760 рублей 48 копеек, которая по заявлению ФИО2 была ей возвращена путём зачисления на её счёт 27.09.2021 и которой она распорядилась по своему усмотрению.

При оформлении оспариваемого кредитного договора истцу не было известно об обмане ФИО2 третьими лицами, указания которых она выполняла, в действиях банка отсутствуют нарушения действующего законодательства, поскольку при проведении операций, осуществлённых корректно и с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на получение кредитных средств дано уполномоченным лицом, никаких объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что SMS-запрос, либо SMS-сообщения с одноразовым паролем направлялись в банк не самой ФИО2, а каким-либо иным лицом, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор не мог быть заключен посредством обмена SMS-сообщениями и несоблюдении письменной формы договора, а также, что одноразовый пароль не может использоваться в качестве электронной подписи при заключении кредитных договоров, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

Доводы ответчика о её возрасте и ненадлежащей проверке банком сведений о её платёжеспособности при заключении кредитного договора суд также находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством какие-либо ограничения для лиц, достигших совершеннолетнего возраста, в получении кредита не предусмотрены.

Кроме того, указанные доводы в целом направлены на оспаривание факта заключения договора, в то время как предметом встречного иска по настоящему делу является требование ФИО2 о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности.

Ссылка ФИО2 на конкретные судебные решения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Расчёт задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, признаётся судом верным, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования банка подлежат удовлетворению полностью.

Требование истца по первоначальному иску о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины подтверждена документально, с учётом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в её полном размере.

При рассмотрении встречного иска судом установлено, что в возражение на иск ПАО Сбербанк заявлено об истечении срока исковой давности обращения ФИО2 в суд.

При этом банк исходил из того, что кредитный договор является оспоримой сделкой.

Между тем ФИО2 заявлено требование о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности в виду отсутствия его письменной формы.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся, в том числе: кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 ГК РФ, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При указанных обстоятельствах, исходя из сформулированного ФИО2 требования и выбранного ею способа защиты права, срок исковой давности обращения в суд не истёк.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные судом вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, на основании исследованных письменных доказательств, представленных банком, суд приходит к выводу о заключении кредитного договора между сторонами с соблюдением всех требований закона, в том числе требований ст. 820 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении как основного, так и дополнительного требования ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 22.09.2021.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 156830 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 11 копеек, из которых:

в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 22.09.2021 – 146696 рублей 19 копеек,

в счёт возмещения судебных расходов – 10133 рубля 92 копейки.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Викторова

Мотивированное решение судом составлено 20.06.2023.