Решение № 2А-1584/2021 2А-1584/2021~М-1301/2021 М-1301/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-1584/2021

Дело №57RS0022-01-2021-002553-17 Производство №2а-1584/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебным приставам-исполнителям Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 и ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Заводское РОСП г. Орла) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, обязании совершить действия.

Административные исковые требования обоснованы тем, что в Заводское РОСП г.Орла 02.12.2020 предъявлялся исполнительный документ 2-3506/2020, выданный 12.10.2020 мировым судьёй судебного участка №2 Заводского района г.Орла о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 18.12.2020 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО1

Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника, по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснилось семейное положение должника, и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

По изложенным основаниям АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Заводского РОСП г.Орла ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.12.2020 по 12.05.2021, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.12.2020 по 12.05.2021; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.12.2020 по 12.05.2021; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 18.12.2020 по 12.05.2021; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.12.2020 по 12.05.2021; обязать судебного пристава-исполнителя Заводской РОСП г.Орла ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос с органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определениями Заводского районного суда г.Орла к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла ФИО2 и начальник отделения - старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла ФИО3, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель административного истца, представитель ответчика УФССП не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании до объявления перерыва полагала требования АО «ОТП Банк» незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем выполняются действия по принудительному исполнению. Были направлены соответствующие запросы, однако из представленных ответов следует, что имущества за должником не значится.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла ФИО3, заинтересованные лица ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о слушании извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Согласно положениям ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка указанных выше лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего административного дела.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ч.ч. 8-11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в п.п. 1 и 2, пп. «а» и «б» п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») в задачи исполнительного производства входит правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 4 данного закона закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, в силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Материалами дела установлено, 18.12.2020 на основании исполнительного листа (номер обезличен) от 12.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 Заводского района г. Орла о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

26.03.2021 указанное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством (номер обезличен)-ИП от 13.01.2021 в сводное (номер обезличен)-СД.

05.07.2021 к указанному сводному исполнительному производству было присоединено также исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 21.06.2021.

Как следует из материалов исполнительного производства, а также сводки по исполнительному производству после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и учреждения.

Также были направлены запросы о счетах должника в банках, о получении должником пенсии и наименовании и адресе страхователя указанного лица, об абонентских номерах, суммах платежей за услуги, предоставляемые оператором.

В 2021 г. указанные запросы были продублированы.

Согласно полученным по запросам сведениям у ФИО4 имеются открытые счета в кредитных организациях.

03.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Орловское отделении ПАО «Сбербанк».

Также в ходе исполнительных действий было установлено, что ФИО4 имеет доход от трудовой деятельности.

09.03.2021 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие ФИО4, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено не было.

26.05.2021 должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации до 26.11.2021.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП принят целый комплекс мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд полагает, что сам по себе факт неисполнения требований исполнительных документов в установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, равно как не достижение приставом желаемого взыскателем результата, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 указанного закона на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу «Шестаков против Российской Федерации» от 18.06.2002, Решение Европейского Суда по делу «Кривоногова против Российской Федерации» от 01.04.2004).

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием пристава нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку материалами дела установлено, что указанные юридически значимые обстоятельства отсутствуют, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При этом суд также учитывает, что вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению получаемых должником доходов, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, а также не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом. Данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ЗАГС о семейном положении должника, ГИБДД, Пенсионный фонд, УМВД России по Орловской области.

Доводы административного истца о том, что проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарной эпидемиологическое благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», указом Губернатора Орловской области от 03.04.2020 №156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» утвержден комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях введенного режима повышенной готовности.

Согласно пп. б п. 1 Приложения к Указу Губернатора Орловской области от 03.04.2020 №156 в редакции от 30.06.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ограничительные мероприятия, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях введенного режима повышенной готовности не распространяются на работу ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложной эпидемиологической ситуации, введенных ограничений на территории Российской Федерации, а также с учетом указаний директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла в части не выхода по адресу регистрации (проживания) должника и не составления акта ареста имущества должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебным приставам-исполнителям Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 и ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.07.2021.

Судья В.В. Каверин