Решение № 2-1193/2017 2-1193/2017~М-726/2017 М-726/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1193/2017

Дело № 2-1193/17 26 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Интач Страхование», ссылаясь на то, что 08.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля №, г.н.з. №, ФИО2, был поврежден принадлежащий ей автомобиль БМВ №, г.н.з. №, в порядке прямого возмещения убытков она обратилась в АО «Интач Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не признал указанное событие страховым случаем, поскольку пришел к выводу о том, что заявленные ею повреждения не могли быть образованы в результате произошедшего ДТП, данный отказ истица полагает необоснованным, для оценки размера ущерба обратилась в ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки», на основании отчета которого просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 273.295,26 руб., неустойку в размере 218.636 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 руб., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 7.000 руб. (л.д.4-7).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий согласно доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, согласился с выводами эксперта о том, что обнаруженные повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Обращаясь к страховщику в порядке прямого возмещения убытков и в суд с иском о взыскании страхового возмещения, ФИО1 указывала на то, что повреждения принадлежащему ей автомобилю БМВ №, г.н.з. №, были причинены в результате ДТП от 08.10.2016.

Из материалов дела следует, что 08.10.2016 произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля БМВ №, г.н.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля №, г.н.з. №, находившего под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении данного ДТП (л.д.12).

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «Интач Страхование» (л.д.9).

В порядке прямого возмещения убытков 21.10.2016 истец обратился в АО «Интач Страхование» (л.д.37).

В ходе рассмотрения заявления истца страховщик провел транспортно-трасологическое исследование, согласно заключению которого характер следов/повреждений, зафиксированных и просматриваемых на фотографиях исследуемого автомобиля частично противоречит обстоятельствам предполагаемого страхового события, заявленным ФИО1; повреждения передней части автомобиля БМВ № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, а образовались при движении автомобиля в результате столкновения с вертикально ориентированным массивным препятствием цилиндрического сечения, например, столбиком (л.д.61-69).

Письмом от 17.11.2016 АО «Интач Страхование» сообщило ФИО1 о принятом решении о непризнании заявленного ею события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.38-39).

Досудебная претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.40).

Для оценки размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению данной организации от 09.12.2016 № № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 273.295,26 руб. (л.д.13-35).

В ходе судебного разбирательства спора по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-криминалистическое бюро».

Согласно заключению экспертов от 27.06.2017 №-О с технической точки зрения никакие из заявленных истцом повреждений автомобиля БМВ №, г.н.з. №, не могли быть получены при обстоятельствах, указанных истцом в материалах гражданского дела (в результате ДТП от 08.10.2016) (л.д.87-106).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», поскольку экспертом проведено полное исследование материалов дела, материала проверки по факту ДТП и зафиксированных страховщиком при осмотре автомобиля повреждений, изучены заявленные повреждения транспортных средств на предмет их соответствия обстоятельствам ДТП, по результатам которых даны обоснованные выводы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а равно доказательств в опровержение выводов эксперта, суду не представлено.

Возражая против заключения эксперта, истец не ссылался на использование экспертом каких-либо противоречащих законодательству методик при проведении судебной экспертизы, иных доказательств, доверяя которым, суд мог бы не согласиться с выводами эксперта, ФИО1 суду не представила.

Более того, выводы эксперта ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» полностью согласуются с выводами транспортно-трасологического исследования, проведенного ответчиком при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения.

Поскольку доказательств того, что имеющиеся на автомобиле БМВ №, г.н.з. №, повреждения возникли в результате заявленного ДТП от 08.10.2016, то есть доказательств наступления страхового случая, ФИО1 суду не представила, оснований для взыскания с АО «Интач Страхование» в ее пользу страхового возмещения суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба, штрафа, судебных расходов производны от требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Определением суда от 10.05.2017 расходы на оплату экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Из представленных экспертом материалов следует, что ФИО1 произвела оплату экспертизы в размере 13.000 руб., задолженность АО «Интач Страхование» по оплате экспертизы составляет 13.000 руб. (1/2 общей стоимости) (л.д.87-88).

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» расходы на проведение экспертизы в размере 13.000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» расходы на проведение экспертизы в размере 13.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 31.07.2017