Апелляционное постановление № 10-61/2025 от 21 августа 2025 г.

Мировой судья Рудюк Е.Н. №10-61/2025

УИД: 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 22 августа 2025 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе

председательствующего – судьи

при секретаре

с участием прокурора

в защиту интересов подсудимого ФИО2 адвоката

Мельникова Д.А.,

ФИО3,

ФИО4,

Безруких А.А.,

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Безруких А.А. в защиту интересов подсудимого ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 2 июля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, судимый,

объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено, в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 6 месяцев.

Заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска, постановлением которого от 26 марта 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

2 июля 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска производство по уголовному делу приостановлено, ФИО2 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Безруких А.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи в части изменения его подзащитному меры пресечения, указывая, что выводы суда об этом не мотивированы. Как следует из жалобы, ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства в г.Томске, а причины его неявки в судебное заседание не известны и возможно являются уважительными. Учитывая изложенное, со ссылкой на ст.108 УПК РФ, адвокат просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 2 июля 2025 года отменить и оставить его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно 2 ст.256 УПК РФ, в числе прочего, постановление об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

Эти требования закона мировым судьей не соблюдены, поскольку из протокола судебного заседания от 2 июля 2025 года, когда решался вопрос о мере пресечения подсудимого ФИО2, следует, что после выслушивания мнения защитника по ходатайству государственного обвинителя об изменении подсудимому меры пресечения с подсписки о невыезде на заключение под стражу, мировой судья не удалился в совещательную комнату, а на месте постановил удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, объявив этим же постановлением ФИО2 в розыск, избрав последнему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенные в протоколе судебного заседания сведения, при отсутствии аудиозаписи судебного заседания, несмотря на наличие в материалах дела отдельного постановления от 2 июля 2025 года, подписанного судьей, не имеется возможности сделать однозначный вывод о вынесении этого процессуального документа в совещательной комнате.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям и передачей дела мировому судье на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение по существу доводов апелляционной жалобы адвоката, они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч.4 ст.389.19 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 2 июля 2025 года в отношении ФИО2 – отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство тому же мировому судье, в том же составе. Апелляционную жалобу адвоката Безруких А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Мельников