Решение № 2-1359/2025 2-1359/2025~М-1111/2025 М-1111/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1359/2025

Дело № 2-1359/2025

УИД 33RS0006-01-2025-001988-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Степановой А.В.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-7», ФКУ "Упрдор Москва-Нижний Новгород", АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ", АО «ДЭП №» о возмещении ущерба, наступившего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-7» о возмещении ущерба, наступившего в результате ДТП, и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба 66 276 (шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей 00 копеек, стоимость услуг юриста в размере 5 000 рублей, стоимость услуг экспертизы в размере 5 000 рублей, оплаченную государственную пошлина в суд 2188 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 00 мин ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по левой полосе ФАД Волга М7 313 км +600 м <адрес>а не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, совершил наезд на препятствие (дорожная яма), причинив ТС технические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях участников дорожно-транспортного происшествия отсутствуют составы административного правонарушения. Следовательно Заявителем действующие правила дорожного движения нарушены не были. В результате ДТП у ТС <данные изъяты> было повреждено: 3 диска и 3 покрышки. Согласно п. 8.1. ФИО6 50597-2017, недопустимо на покрытии проезжей части дорог и улиц наличие снега и зимней скользкости после проведения работ по устранению. Таким образом, в результате виновных действий Ответчика по ненадлежащему содержанию дорожного покрытия на ФАД Волга М7 313 км +600 м <адрес>а. В результате допущения наличия не соответствующих установленным стандартам на дорожном полотне выбоин. Истцом было совершено дорожно-транспортное происшествие, а равно был причинен ущерб его имуществу. Стоимость ремонта определена в результате экспертизы-заключения №, в которой сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта составляет 66 276 руб. Истцом была направлена претензия Ответчику, о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, автомобиля <данные изъяты> в размере 66 276 рублей, но данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу были привлечены ФКУ "Упрдор Москва-Нижний Новгород", АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ", АО «ДЭП №».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Уполномочил представлять свои интересы представителя адвоката ФИО5

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержала, подтвердив изложенное в исковом заявлении. Не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Представители ответчиков АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ», АО «ДЭП №», обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-7» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, суду представили отзыв относительно заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 00 мин ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по левой полосе ФАД Волга М7 313 км +600 м <адрес>а не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, совершил наезд на препятствие (дорожная яма), причинив ТС технические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, в виде повреждений колес и дисков.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Отд. ДПС ГИБДД л-м полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту наезда на препятствие, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ФИО6 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО6 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ФИО6 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ФИО6 50597-2017).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние автомобильной дороги нарушает требования п. 5.2.4 ФИО6 50597-2017, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителями ответчиков.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Из ответа ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород следует, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород.

Также из указанного ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород заключило с АО «ДЭП №» государственный контракт № на оказание услуг по содержанию, в том числе спорного участка автомобильной дороги. Указанный контракт, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела.

Из представленного в материалы дела договора №/ДЭП7/ДРСУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ДЭП7» (Исполнителем) и ООО «ДРСУ-7» (Соисполнителем) следует, что АО «ДЭП7» свои обязательства по содержанию автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП, передало ООО «ДРСУ7». Срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения о продлении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, как следует из договора №/ДРСУ/ДДС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДРСУ-7» и АО «СМУ - Дондорстрой», с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, были возложены на АО «СМУ - Дондорстрой» (ответчика).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП являлось АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ».

Поскольку, ответчик АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» должным образом не обеспечил безопасность дорожного движения в районе места ДТП, а потому является надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба. Надлежащих и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком, вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с повреждением транспортного средства истцом была организована досудебная автотехническая экспертиза в Региональном Центре Судебной экспертизы.

По заключению эксперта Регионального Центра Судебной экспертизы № наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта HONDA ACCORD, гос.номер О934НС29 по повреждениям, полученным вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 276 рублей.

Каких-либо возражений относительно данного заключения специалиста ответчиком не заявлено.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика, который ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил. Соответственно судом были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений, в том числе заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы, однако ответчик указанными процессуальными действиями не воспользовался.

При таких обстоятельствах, не доверять представленному отчету о размере ущерба автомобилю истца у суда нет оснований, поскольку оценка размера ущерба произведена лицом, обладающим специальными познаниями, включенным в государственный реестр, имеющим длительный стаж оценочной деятельности. Выводы специалиста сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца. Представленное заключение содержит ссылки на использование нормативных документов, специальной литературы и иных исходных данных.

Исходя из отчета об оценке Регионального Центра Судебной экспертизы № для полного восстановления автомобиля истца до состояния, имевшегося до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть для восстановления нарушенных прав истца, требуется денежное возмещение в размере 66 276 рублей.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, а так же доказательств иного размера причиненных дорожно-транспортным происшествием убытков истца, материалы дела не содержат. Представленный отчет об оценке Регионального Центра Судебной экспертизы № с разумной степенью достоверности свидетельствует о размере причиненного истцу ущерба. Ответчиком относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер причиненного истцу ущерба, определенного в отчете об оценке, не представлено.

С учетом изложенного, на ответчика АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 66 276 рублей.

Также истцом ко взысканию заявлены судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходя из того, что судебные издержки по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждены истцом документально, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве оплаты расходов по оказанию данных услуг, поскольку эти расходы связаны с настоящим делом и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с настоящим иском без несения таких издержек, указанные расходы подтверждены документально.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на представителя в размере 5 000 рублей, на основании представленной квитанции.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца об оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 188 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате ДТП, действующее законодательство не предусматривает. Посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания в материалах дела не имеется. Соответственно в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" о возмещении ущерба, наступившего в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в возмещении ущерба 66 276 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 2 188 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-7», ФКУ "Упрдор Москва-Нижний Новгород", АО «ДЭП №» отказать.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Я.В. Киселева