Решение № 2-6533/2018 2-6533/2018~М-5274/2018 М-5274/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-6533/2018

Дело ...


Решение

именем Российской Федерации

27июня 2018 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ГариповаМ.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗамдихановойФанииКамиловны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,указав, что 30.01.2017 произошло страховое событие, в результате которого застрахованное транспортное средство: автомобиль «Кия Рио», государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности истцу был уничтожен огнем.

Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО у ответчика по полису серии ... от 30.01.2017, по риску «Ущерб» и «Угон», где страховая сумма по договору составила 664 048 рублей и уплачена страховая премия в размере 57 240 рублей 92 копейки. Срок действия определен с 30.01.2017 по 29.01.2018. Лицами, допущенными к управлению автомобиля, в соответствии с полисом страхования является – ФИО2

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец и ООО «Русфинанс Банк».

Автогражданская ответственность истца была также застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО.Которое было оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 664 048 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика судебномзаседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил возражение, где просил удовлетворить исковые требования.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»,на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По делу установлено следующее: согласно справке о факте пожара отдела ГПН г. Набережные Челны и Тукаевского района от 28.11.2017 25.11.2017 произошел пожар в автомобиле «Кия Рио», государственный регистрационный знак ... по адресу: РТ, п. ..., в результате которого огнем уничтожен автомобиль «Кия Рио», государственный регистрационный знак ...

Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО у ответчика по полису серии ... от 30.01.2017, по риску «Ущерб» и «Угон», где страховая сумма по договору составила 664 048 рублей и уплачена страховая премия в размере 57 240 рублей 92 копейки. Срок действия определен с 30.01.2017 по 29.01.2018. Лицами, допущенными к управлению автомобиля, в соответствии с полисом страхования является – ФИО2

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец и ООО «Русфинанс Банк».

Автогражданская ответственность истца была также застрахована у ответчика.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017 в 21.45 на ул. Фоменко напротив дома 68 А водитель ФИО2, управляя автомашиной «Кия Рио», государственный регистрационный знак А 715ВЕ116, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля движения транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на бордюрный камень (л.д.14).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 14 судебного участка № 14 по судебному району г. Набережные Челны установлено, что 232.11.2017 в 23.33. часов водитель ФИО2, управляющий автомобилем «Кия Рио», государственный регистрационный знак А 715ВЕ116, на участке дороги напротив 68А проспекта Фоменка города Набережные Челны Республики Татарстан, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Вышеуказанным постановлением ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7месяцев.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3.4.2 Правил страхования, страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если они произошли при управлении застрахованным транспортным средством лицом, находящимся в любой степени алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов (препараты токсического или седативного действия, психотропные препараты и т.п.), применение которых противопоказано при к управлении транспортным средством, либо употребившим алкогольные напитки, наркотические средства, токсикологические вещества или вышеперечисленные препараты после ДТП, к которому он причастен, и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения (если только медикаментозные препараты не были применены после ДТП для оказания необходимой помощи с целью уменьшения причиненного в результате ДТП вреда жизни и/или здоровью водителя, а необходимость их применения подтверждена соответствующими медицинским документами); а также если водитель ТС отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) по требованию сотрудников ГИБДД (других компетентных органов).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании морального вреда, штрафа и производны от требования по иску, в их удовлетворении также следует отказать.

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ЗамдихановойФанииКамиловны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинскийгородской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись