Решение № 2-351/2019 2-351/2019~М-347/2019 М-347/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-351/2019

Дело №2-351/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.

С участием прокурора Безгубовой О.Е.

При секретаре Моткиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда

У с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, мотивируя тем, что 15 мая 2019 г. в с. Н.Студеновска на неё напала собака принадлежащая ответчице и укусила её. От данного укуса она испытала физическую боль и испуг. По поводу полученной травмы она была вынуждена проходить курс лечения в Сердобской МРБ. Возместить добровольно причиненный вред ответчица уклоняется.

Просит суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала и пояснила, что укусившая её собака принадлежит ответчице. Ответчица содержит её у себя и кормит. Собака не привязана. 15.05.2019 г. она вышла из калитки своего дома в с.Н.Студеновка. В это время из калитки своего участка вышла ответчица, которая проживает в соседнем доме. Рядом с ответчицей находилась собака рыжей масти. Собака набросилась на неё и укусила. От укуса образовалась рана и шла кровь.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что укусившая истицу собака никому не принадлежит. Поскольку собаку никто не кормит, она из сострадания иногда её кормит. Иногда собака живет в её дворе.

Представитель ответчицы адвокат Кисловский А.Э., предоставивший ордер №63 и удостоверение №145 в суде исковые требования не признал по аналогичным доводам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он работает участковым инспектором Сердобского ОВД. В середине мая 2019 г. нему обращалась г.ФИО1 с жалобюой на то, что её укусила собака ФИО2 Он проводи проверку данного факта. При проведении проверки ФИО2 пояснила, что собака принадлежит ей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что 15.05.2019 г. она находилась на своем дачном участке в с.Н.Студеновка. К ней пришла ФИО1 о рассказала, что её укусила собака ФИО2 на ноге у ФИО1 имелась рана и из раны шла кровь. Она обработала рану и наложила повязку.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что она проживает в соседнем доме с домом истицы в с.Н.Студеновка. 15.05.2019 г. в её присутствии собака принадлежащая ФИО2 укусила ФИО1

Выслушав участников процесса, заключении прокурора, полагавшей требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям пп. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств по делу.

В судебном заседании факт причинения истице вреда в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику, нашел подтверждение.

Доводы ответчика о том, что причинившая вред истице собака ей не принадлежит опровергаются справкой из Администрации Новостуденовского сельсовета Сердобского района Пензенской области, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9

Согласно медицинским документам у ФИО1 имеется укушенная рана левой голени.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный истице, поскольку ответчик не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ей собаки, допустила нападение собаки на истицу и причинение вреда ее здоровью.

В результате укуса собаки истица испытала физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

В п. 1 ст. 150 ГК содержится незакрытый перечень неимущественных прав и нематериальных благ, при нарушении или посягательстве на которые может возникнуть обязательство по возмещению морального вреда. Это жизнь, здоровье, деловая репутация, право авторства, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и др.

Наличие морального вреда связывается с наступлением негативных последствий действий причинителя в неимущественной сфере потерпевшего.

Таким образом, к компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав граждан относится компенсация морального вреда, причиненного, в том числе, повреждением здоровья.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии общих условий возникновения деликтного обязательства: наличие вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, вина причинителя и причинно-следственная связь между поведением причинителя и возникшим вредом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом тяжести травм их количества, длительности нахождения на лечении, соразмерности нравственным страданиям истицы, требованиям разумности и справедливости, материального положения ответчика, обстоятельствам дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истицы частично, в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, истец в силу положений п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. - за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд пензенской области.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2019 г.

Судья В.А.Рыбалко.