Апелляционное постановление № 22-1883/2018 22-40/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 22-1883/2018

Председательствующий Поташкин Е.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 января 2019 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьиКузнецовой Е.В.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Попова Д.В., апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1 и осужденного ФИО2 на приговор Катайского районного суда Курганской области от 24 октября 2018г., по которому

ФИО2, <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступления прокурора Достовалова Е.В. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ипатова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего И.

Преступление совершено 29 октября 2017 г. в Катайском районе Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал, заявив о том, что указанные в предъявленном обвинении последствия стали следствием нарушения правил дорожного движения А.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов Д.В., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанной вины и квалификации действий ФИО2, просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что виновность ФИО2 подтверждалась собранными по делу доказательствами, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 с места происшествия скрылся, явился в ОМВД России по Катайскому району лишь 16 ноября 2017 г. когда факт управления им транспортным средством, попавшим в дорожно-транспортное происшествие, уже был установлен. Вину в совершении данного преступления ФИО2 не признал, факт нарушения им правил дорожного движения отрицал, чем препятствовал производству расследования по уголовному делу.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, так как она и ФИО2 примирились, он загладил вред, претензий к нему она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что добровольно возместил потерпевшей моральный и материальный вред, при этом ссылается на наличие в деле ходатайств потерпевшей, из которых следует, что причиненный ей вред в связи с гибелью сына, им заглажен, претензий к нему она не имеет и привлекать к уголовной ответственности не желает. Не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела, суд в то же время привел обстоятельства, при наличии которых имелись основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Полагает, что суд не мотивировал назначение ему наказания в виде лишения свободы, при этом не учел все смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей. Обращает внимание, что решение суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, противоречит позиции государственного обвинителя в суде.

В возражениях осужденный ФИО2 просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при постановлении приговора судом не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, до начала судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд вынес постановление в виде отдельного процессуального документа об оставлении его без удовлетворения, указав о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 «исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления». Также суд сослался на наличие данных о том, что ФИО2 «загладил причиненный преступлением вред потерпевшей» (т. 4 л.д.72, 92).

Тем самым в своем постановлении суд допустил формулировку, которая свидетельствует о виновности ФИО2, ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного этим же судом приговора, предрешает выводы по вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора, что не соответствует принципу презумпции невиновности подсудимого, обеспечению его прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве, а также противоречит конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену обжалуемого приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Суд апелляционной инстанции лишен возможности вынесения окончательного решения по делу, поскольку не может подменять суд первой инстанции в решении вопросов относительно существа дела.

Учитывая основание отмены приговора, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционных представления и жалоб, которые подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора, которым ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вопрос о мере пресечения суд апелляционной инстанции оставляет на усмотрение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 24 октября 2018г. в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Курганского областного суда Е.В. Кузнецова

15.01.2019