Решение № 12-7/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-7/2020

Дело № 12-7/2020


РЕШЕНИЕ

г. Камень-на-Оби 19 февраля 2020 года

Судья Каменского городского суда Алтайского края Колесникова И.Е.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский»

К. от *** да по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец с. Подветрено Т. К. ...., проживающий по .... в .... К. .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению об административном правонарушении от *** ФИО1 в 10 часов 35 минут ***, управляя автомобилем Лада 219010 Гранта с государственным регистрационным знаком <***> двигаясь по автодороге Павловск-....-граница НСО 110км + 500 метров со стороны .... по второстепенной дороге, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. В результате допустил столкновение с автомобилем Лада 211440 с государственным регистрационным знаком <***>, двигающимся по главной автодороге Павловск-....-граница НСО, чем нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, указав, что лишен был права пользоваться юридической помощью защитника, которое ему было разъяснено только в момент предъявления ему постановления, был лишен права давать объяснение по поводу правонарушения, он заявлял, что не согласен с правонарушением, так как машина при столкновении находилась на перекрестке дорог ....- автотрасса Павловск- Камень-на-Оби, предпринимал меры к полной остановке автомобиля на перекрестке дорог. На момент полной остановки автомобиля он не видел разметки проезжей части автодороги Павловск-.... из-за снега. Его машина не находилась на проезжей части автодороги Павловск-Камень-на-Оби и не препятствовала проезду автомобилей по дороге Павловск-Камень-на-Оби, водитель автомобиля ЛАДА 2114 не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем, который не двигался. Сотрудниками полиции не проводились замеры нахождения его автомобиля, место зафиксировано схематично без применения измерительных приборов.

Жалоба подана заявителем в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Представитель МО МВД России «Каменский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заявитель ФИО1 ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что *** он двигался по автодороге из села Рыбное в Гонохово, ему надо было пересечь автодорогу Павловск-Камень-на-Оби-Граница НСО, где был знак Уступить дорогу, перед перекрестком и он этот знак проехал, линию перекрестка не пересекал. Со стороны Камень-на-Оби двигался автомобиль с включенным правым указателем поворота, его автомобиль стоял с включенным двигателем, но не двигался и собирался повернуть в сторону Камень-на-Оби. Автомобиль, который двигался со стороны Камень-на-Оби, развернуло, когда тот стал тормозить и ударило в его автомобиль. На месте ДТП замеры сотрудниками полиции производились только рулеткой, других приборов измерительных не применяли сотрудники полиции, место столкновения на схеме неверно указано.

Выслушав потерпевшего Д.., свидетелей Ш.., К.., З.., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, *** в 10 часов 35 минут, управляя автомобилем Лада 219010 Гранта с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь по второстепенной автодороге .... со стороны ...., на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге Павловск-Камень-на-Оби-..... 110км +500 метров и допустил столкновение с автомобилем Лада 211440 с государственным регистрационным знаком <***>, двигающимся по главной автодороге Павловск-....-граница НСО, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ.

Потерпевший Д.. пояснил суду, что двигался, управляя автомобилем Лада 211440 с государственным регистрационным знаком <***> по автодороге Павловск-....-граница НСО, перед поворотом в сторону ...., увидел двигающийся автомобиль под управлением ФИО1, стал притормаживать, его автомобиль занесло и развернуло на дороге, автомобиль ФИО1 находился за линией перекрестка на его полосе движения, где и произошло столкновение, после чего автомобиль ФИО1 откатился по дороге в сторону ...., а его остался на частично на проезжей части, по которой он и двигался. ФИО1 не отрицал виновность, вместе он и ФИО1 указали на место, где произошло столкновение сотрудникам ГИБДД, что зафиксировано на схеме, он произвел фотографирование схемы до подписания самим схемы и после того как подпись поставил ФИО1, находясь в автомобиле сотрудников ГИБДД. Он не показывал поворот направо, так как двигался в сторону .... и не собирался поворачивать в сторону .....

Свидетель З. пояснил суду, что ехал в качестве пассажира в автомобиле под управлением Д.. *** по дороге из .... в сторону ...., и около 9 часов 30 минут, на дороге был гололед, мимо поворота в сторону ...., по которой ехал автомобиль Лада Гранта. ФИО2 начал притормаживать, а автомобиль двигающийся с дороги со стороны .... начал выезжать на проезжую часть дороги, по которой двигался Д.. Автомобиль ФИО2 занесло на его же полосе движения и произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО2 и Лада Гранта. Когда приехали сотрудники полиции ФИО2 и водитель Лада Гранта вместе показали место ДТП. Никто место ДТП не оспаривал.

Свидетель К.. пояснил суду, что является сотрудником ГИБДД МО МВД России «Каменский» выезжал на место ДТП совместно с сотрудником ГИБДД Ш. Участники ДТП показали место столкновения на проезжей части автодороги Павловск-Камень-на-Оби- Граница НСО, схему составлял Ш. схему подписали оба водителя, в том числе в части места столкновения и схему никто не оспаривал. О направлении движения, указателя поворота автомобиля под управлением ФИО2 в сторону ...., водитель ФИО1 не пояснял. Он вынес постановление в отношении ФИО1, которому разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. Виновность в совершении административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал. На автодороге был снежный накат и частично асфальтовое покрытие дороги. Замеры производились рулеткой при составлении схемы. На проезжей части дороги были следы автомобиля под управлением Д. которые не выходили за границы перекрестка.

Свидетель Ш.. пояснил суду, что является сотрудником ГИБДД МО МВД России «Каменский», выезжал на место ДТП в декабре 2019 года перекресток автодороги Павловск-Камень-на-Оби-Граница НСО со второстепенной дорогой из ...., место столкновения автомобилей Лада Гранта и ЛАДА 211440. Ему место столкновения, где и было скопление битого стекла, осколков деталей автомобиля, начало осыпи частей автомобиля и грунта, показали оба водителя, участники ДТП, что он зафиксировал на схеме административного правонарушения. Никто из водителей не оспаривал место столкновения и схему. Вместе устанавливали и границу перекрестка, с которой также участники ДТП согласились. Водитель ФИО1 был согласен что выехал за границу перекрестка со второстепенной дороги.

Кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции К. в котором указано и на повреждения автомобилей, объяснениями водителей Д. из которого следует, что двигался управляя автомобилем ЛАДА 21440 со стороны .... в сторону .... и увидел автомобиль который выезжал на проезжую часть догори по которой он двигался с автодороги на ...., он начал тормозить, столкновения избежать не удалось, ДТП произошло на проезжей части автодороги Павловск-Камень-на-Оби-Гр. НСО., ФИО1, из которого следует, что подъезжая к перекрестку с автодорогой Павловск-Камень-на-Оби- гр. НСО он увидел автомобиль Лада 211440 который двигался со стороны ...., думал что не помешает движению которого, так как не доехал до накатанной автомобилями проезжей части автодороги, но заехал передней частью своего автомобиля за линию перекрестка на автодорогу Павловск-Камень-на-Оби-гр. НСО, на проезжую часть, после чего увидел как автомобиль начал тормозить и произошло столкновение с его автомобилем.

Оснований не считать показания свидетелей правдивыми у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждались за дачу ложных показаний об административной ответственности, их показания последовательны, согласованы, подтверждаются другими доказательствами, а именно постановлением по делу, из которого следует, что ФИО1 при его вынесении не оспаривал событие правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания приобщенной к материалам дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1, выезжая со второстепенной дороги на перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось по главной дороге, и, следовательно, имело право на первоочередное движение в намеченном направлении.

Указанные выше действия ФИО1 не соответствуют требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения, поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не доехал до пересечения с проезжей частью дороги Павловск-г. Камень-на-Оби-границаНСО примерно 5 метров, что условное обозначение место столкновения автомобилей на схеме административного правонарушения на момент подписания им схемы отсутствовало и не соответствует действительности, поскольку самим ФИО1 приложена копия указанной схемы, соответствующая подлиннику, исследованному в судебном заседании, а также Д.. в судебном заседании представлена фотокопия схемы, сделанная на месте ДТП перед ее подписанием Д.. с указанием места столкновения, всеми пояснительными надписями и подписями ФИО1

Несостоятельны и доводы жалобы о схематичном фиксировании места ДТП без применения измерительный приборов, поскольку из пояснений свидетелей, оснований которые не считать правдивыми у суда не имеется, К.., Ш.., З.., потерпевшего Д. следует, что измерения при составлении схемы административного правонарушения производились при помощи рулетки, что подтвердил и сам ФИО1., участвуя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения, несостоятельны.

Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении требований ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о не разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, лишении возможности пользоваться помощью защитника, поскольку судом установлено, что ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял о своем несогласии виновностью в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначенным наказанием, отметка в постановлении о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, где имеется и подпись ФИО1

Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» К.. от ***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья: Колесникова И.Е.

Верно: Судья Колесникова И.Е.

Секретарь Лукина О.В.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь Лукина О.В.