Решение № 12-168/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-168/2018

Дело № 12-168/2018


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018 года город Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Набиев Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават Республики Башкортостан ФИО2 от 22 мая 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

31 марта 2018 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

06 апреля 2018 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 по г. Салават Республики Башкортостан по месту жительства ФИО1

22 мая 2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават Республики Башкортостан ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что согласно акту медосвидетельствования от 01 апреля 2018 г., проведенного ФИО1 самостоятельно в 01 ч. 34 мин установлено отсутствие у него состояния опьянения, что также подтверждено показаниями врача психиатра-нарколога ФИО3, которая пояснила, что если в 22 ч. 35 мин 31 марта 2018 г. в выдыхаемом воздухе у истца находилось 0,242 мг/л абсолютного этилового спирта, то при прохождении медосвидетельствования 01 апреля 2018 г. в 01 ч. 35 мин такие показатели в выдыхаемом воздухе были бы в остаточном количестве, чего по факту не было. Исследованная судом запись подтверждает, что мундштук на алкотестере не новый. Подписание протоколов является только свидетельством согласия, что сотрудники ГИБДД собирались увезти его в г. Мелеуз для медосвидетельствования и на просьбы о проведении медосвидетельствования на территории г. Салават ответили отказом. Протоколы он подписал вынужденно ввиду боязни за сохранность автомобиля. Также судом не учтено, что впоследствии на автомобиле он уехал самостоятельно, что свидетельствует об управлении автомобилем в трезвом состоянии.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 ее поддержал и просил ее удовлетворить, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив и исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается и оспариваемым постановлением установлено, что 31 марта 2018 г. в 22 ч. 35 минут возле дома (адрес) ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от 31 марта 2018 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 ... от 31 марта 2018 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 31 марта 2018 г., свидетельством о проверке ... со сроком действия до 06 августа 2018 г., показания прибора алкотектора, согласно которому результат составил 0,242 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем расписался в акте освидетельствования, указав в протоколе об административном правонарушении, что управлял вышеуказанным автомобилем в упомянутое время, вез людей в с. Сабашево с г. Салават, до этого выпил лекарство – омепрезол, так как больной желудок;

- видеозаписями, содержащимися на носители информации DVD+R диске, подтверждающие факт остановки сотрудниками полиции автомобиля под управлением ФИО1, его освидетельствование на состояние опьянения и оформление вышеуказанных процессуальных документов по делу с его личным участием и разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей;

- протоколом ... от 31 марта 2018 г. о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., передан ФИО4;

- рапортом ИДПС взвода № 3 роты № 2 (дислокация г. Мелеуз) ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО5 от 31 марта 2018 г., согласно которому 31 марта 2018 г. в 22 ч. 35 минут возле дома (адрес) был оставлен автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта и имелись признаки изменения окраски кожных покровов лица. После чего ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора – алкотектора, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,242 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. В результате был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В процессе составления административного материала производилась видеосъемка.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, мировой судья с учетом имеющихся доказательств по делу обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вина ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается представленными материалами, доказательствами, содержащимися в административном деле, которые составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что согласно акту медосвидетельствования от 01 апреля 2018 г., проведенного ФИО1 самостоятельно в 01 ч. 34 мин установлено отсутствие у него состояния опьянения, что также подтверждено показаниями врача психиатра-нарколога ФИО3, которая пояснила, что если в 22 ч. 35 мин 31 марта 2018 г. в выдыхаемом воздухе у истца находилось 0,242 мг/л абсолютного этилового спирта, то при прохождении медосвидетельствования 01 апреля 2018 г. в 01 ч. 35 мин такие показатели в выдыхаемом воздухе были бы в остаточном количестве, чего по факту не было, являются необоснованным, поскольку представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования от 01 апреля 2018 г. и показания свидетеля, не опровергают наличие у ФИО1 состояния опьянения на момент освидетельствования на месте остановки автомобиля под управлением указанного лица сотрудниками ГИБДД. Кроме того, на месте ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, подписал акт без замечаний, на нарушение порядка освидетельствования не ссылался.

Необоснованы доводы жалобы, что использованный при освидетельствовании ФИО1 мундштук был ранее в употреблении, поскольку объективных доказательств наличия указанных обстоятельствах при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД, не имеется, на указанное нарушение на месте освидетельствования ФИО1 также не ссылался.

Не состоятельны доводы жалобы, что подписание протоколов является только свидетельством согласия, что сотрудники ГИБДД собирались увезти его в г. Мелеуз для медосвидетельствования и на просьбы о проведении медосвидетельствования на территории г. Салават ответили отказом, что протоколы ФИО1 подписал вынужденно ввиду боязни за сохранность автомобиля, поскольку каких-либо возражений против порядка освидетельствования на состояния опьянения либо с результатами освидетельствования ФИО1 на месте не выразил, а наоборот выразил однозначное согласие с результатами освидетельствования. В силу положений п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, указанных обстоятельств в настоящем деле не имелось, в связи с чем не имелось оснований для направления ФИО1 на соответствующее медосвидетельствование, в связи с чем указанные доводы жалобы также необоснованны.

Необоснованы доводы жалобы о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в трезвом состоянии подтверждается тем обстоятельством, что с места остановки автомобиля сотрудниками полиции, ФИО1 уехал на нем же, поскольку согласно протоколу ... от 31 марта 2018 г. о задержании транспортного средства, автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., сотрудниками полиции был передан ФИО4 под ответственное хранение, в связи с чем последующее управление указанным транспортным средством ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, учитывая установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения вышеописанными доказательствами.

Таким образом, с учетом изложенного, прихожу к выводу о том, то мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировым судьей дана верная оценка событиям административного правонарушения, которая не вызывает сомнений в нарушении ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават Республики Башкортостан ФИО2 от 22 мая 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление и решение могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении под № 5-300/2018 мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават.