Решение № 2-2803/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2803/2017

Дело № 2-2803/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 июня 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Патрол г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства Тойота Камри г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства БМВ г/н №, под управлением водителя, личность которого не установлена.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Правоград» за № 11563-ВР от 27.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота Камри г/н № с учетом износа составила 46 900 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Правоград» за № 11563-УТС от 27.07.2016 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца Тойота Камри г/н № составила 4 915 руб.

Определением суда от 02.03.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на надлежащего ФИО5 в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 46 900 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4 915 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался о дне судебного заседания телеграммой, которая не была вручена отправителю по причине по причине «адресат по указанному адресу не проживает».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что 13 января 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Патрол г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства Тойота Камри г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и транспортного средства БМВ г/н №, личность водителя которого не установлена.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан г/н № не обеспечил безопасность маневра, в результате чего совершил ДТП с а/м Тойота Камри г/н №. Своими действиями ФИО2 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, предусматривающие, что движэение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра. В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норма, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ административное производство в отношении ФИО2 прекращено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ФИО2 и произошедшим происшествием имеется причинно-следственная связь; виновен в совершенном дорожно-транспортного происшествия ФИО2, который в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, однако при следовании нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло указанное происшествие.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца ФИО1 в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ФИО1 письма за № 30663 от 12.10.2016 года и № 32718 от 27.10.2016 года в которых указало, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Автогражданская ответственность виновника происшествия – ФИО7 не застрахована по договору ОСАГО, на момент ДТП 13.01.2016 года срок действия полиса ОСАГО закончился (с 25.08.2014 года по 24.08.2015 года).

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Правоград» за № 11563-ВР от 27.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота Камри г/н № с учетом износа составила 46 900 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Правоград» за № 11563-УТС от 27.07.2016 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца Тойота Камри г/н № составила 4 915 руб.

Изучив заключения ООО «Экспертный центр «Правоград» суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Оценка.бизнес.Развитие.», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 815 руб. (стоимость восстановительного ремонта 46 900 руб. и УТС 4 915 руб.)

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан. В данном случае иск заявлен имущественного характера.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг оценщика – 4 500 руб. за производство отчетов ООО «Экспертный центр «Правоград», подтверждаемые платежным документом, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости, с учетом уровня сложности дела, количества судебных заседаний надлежит взыскать в общей сумме – 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1754 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 815 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1754 руб. 45 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апеллционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Э.З. Тагирова