Приговор № 1-235/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-235/2024

Уголовное дело ...

УИД ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13мая 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Зубакиной М.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Таряшиева О.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №133 Осинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ФИО2)признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут, ФИО1, находясь по адресу: ..., в состоянии опьянения, действуя умышленно, завел двигатель автомобиля марки « » с государственным регистрационный знаком ... и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут возле ... автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе проверки документов у ФИО1 установлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 05 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по ..., для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, последний, находясь в патрульной автомашине по адресу: ..., вопреки требованию сотрудника ДПС ГИБДД, действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал с другом в ресторане-баре « », находящемся возле стадиона ..., употреблял пиво. Затем в состоянии опьянения сел за управление своим автомобилем марки « » и поехал на .... Когда в ходе движения в районе ... входил в поворот, сзади его попросили остановиться сотрудники ДПС, он перепутал педали и врезался в дерево. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, т.к. сразу признался сотрудникам, что употреблял спиртное. Потом ему предложили пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В служебной машине сотрудники использовали видеозапись. После составления материала его машина была помещена на штрафстоянку. Обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, подтвердил. В содеянном раскаивается. Просил назначить наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, который в состоянии оплатить. Также просил не конфисковывать автомобиль, т.к. он необходим его семье.

Установленные показаниями подсудимого подробности, последовательность событий, относящихся к преступлению, подтверждаются и иными доказательствами:

Свидетель ФИО10 показал, что работает в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, проезжая по ..., заметили двигавшуюся впереди автомашину « » с государственным регистрационным знаком .... С помощью громкоговорящего устройства и специальных сигналов они потребовали водителя автомашины остановиться, водитель не подчинился их требованию и продолжил движение. Когда преследовали данную автомашину, водитель при входе в поворот совершил наезд на дерево. Было установлено, что машиной управлял ФИО1 После выявления у ФИО1 признаков опьяненияему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, от прохождения которого он отказался. В связи с чем, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере, на что ФИО1 также отказался. При проверке по базе данных было установлено, что ранее ФИО1 был привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Позднее материал был передан в Управление МВД России по ... для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, т.к. в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

Рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 05.10 часов на ..., задержана автомашина марки « » с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого обнаруживаются признаки опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. (л.д.14)

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 05.10 часов по адресу: ... была остановлена автомашина марки « » с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, у которого обнаруживаются признаки опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. (л.д.15)

Протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортного средства марки « » с государственным регистрационным знаком .... (л.д.18)

Протокол ... задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство марки « » с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 (л.д.19)

Протокол ... о направлении на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.21)

Справка инспектора группы по ПАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет водительское удостоверение ... дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, вид наказания: штраф 30000 рублей (оплачен), лишение в/у 1 год 8 месяцев, в/у сдано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29)

Копия постановления мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (П.А.ШБ.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. (л.д.36-39)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается автомобиль марки « » государственный регистрационный знак ..., в ходе которого изымается данный автомобиль. (л.д.40-41)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. (л.д.52)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д.54-56)

Также судом исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что подсудимый постоянно проживает с семьей в ..., имеет на иждивении малолетних детей, не состоит на учете нарколога, психиатра. Участковым полиции характеризуется посредственно.

Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается признательным показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО3 в суде, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, а также его самооговора, судом не установлено.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и оцененных доказательств, судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №133 Окинкого района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в 05.05 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., сел за управление автомобилем и управлял им, после чего автомобиль был задержан сотрудниками ДПС по адресу: .... Далее ФИО1 при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствие с п. 2 примечания к ст.264 УК РФ, признается как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Установлено, что ФИО1 действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого ФИО1, находящимся в состоянии опьянения.

Так в силу ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и вовремя, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, дал показания об обстоятельствах совершения преступления, отсутствие судимостей, посредственную характеристику по месту жительства УУП, наличие малолетних детей, наличие на иждивении гражданской супруги и малолетних детей, оказание помощи близкому родственнику гражданской супруги.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После его задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Поскольку признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, такое признание суд не расценивает в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, в том числе за деятельным раскаянием, суд не усматривает.

Суд не рассматривает вопрос о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку вменяется совершение преступления небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО1 с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным назначать, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого.При этом судом принимаются во внимание показания ФИО1 в суде, согласно которым он работает без заключения трудового договора, его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, иных доходов не имеет, на его иждивении находятся неработающая гражданская супруга и малолетние дети, также он несет также обязательства по оплате аренды жилого помещения в размере 23000 рублей. Кроме того, санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ определен минимальный размер штрафа в размере 200000 рублей.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1, как основного, так и дополнительного, применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Правила ч. 1 ст.73 УК РФ к обязательным работам не применяются.

Правовые основания для применения ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальными издержками по уголовному делу является оплата услуг адвоката Таряшиева О.И. за участие в защиту интересов подсудимого в ходе дознания – 14 154 руб. (л.д. 62), и на стадии судебного разбирательства – 7 407 руб.

Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, суд учитывает, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, находится в зрелом возрасте, является трудоспособным, сведения о наличии у него инвалидности или его имущественной несостоятельности отсутствуют.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ), подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании судом установлено, что автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... на момент совершения ФИО1 преступления принадлежал ему и использовался им при совершении преступления.

При этом суд находит необоснованным довод защитника Таряшиева О.И. о том, что вышеуказанный автомобиль не подлежит конфискации в силу положений ст.90 УПК РФ, т.к. в силу решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ признан бесхозяйным.

Судом принимается во внимание перехода права собственности иному лицу и реального фактического выбытия из владения ФИО1 указанного автомобиля на момент свершения им преступления судом не установлен и материалами дела не подтверждается. Так согласно карточке учета транспортного средства марки « » с государственным регистрационным знаком .... является собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль задержан и помещен на штрафстоянку, постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, как вещественное доказательство сдан на хранение нав ООО «Данак», решением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен на арест.

С момента задержания автомобиля ФИО1 и помещения его на штрафстоянку собственником ФИО1 действий по отчуждению указанного автомобиля не совершалось.

Кроме того, решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что оно препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, автомобиль марки «« » с государственным регистрационным знаком ... в соответствие с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обращению в собственность государства. При этом указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершения данного умышленного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя ..., идентификационный номер (VIN) ..., использованный ФИО1 при совершении преступления, - обратить в собственность государства, сняв с него арест, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 21 561 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Кузнецова

На основании апелляционного постановления Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора на основании ч.4 ст.47 УК РФ об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.