Приговор № 1-198/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-198/2024

Дело № 1-198/2024

УИД 23 RS0025-01-2024-001809-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 24 июля 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора Курганинского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Пастухова М.М.,

представившего удостоверение № 1991 и ордер № 368987 от 15.07.2024,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Л.А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 02 минут до 15 часов 03 минут в <адрес> Л.А.В., находясь в помещении аптеки «Островок здоровья», расположенной по <адрес>, увидел лежащий на столе для покупателей мобильный телефон «Redmi Note 11 Pro 5G» в корпусе темного цвета на 128 Гб с установленным защитным стеклом, 2023 года приобретения, стоимостью 15000 рублей, в чехле книжке бордового цвета, 2023 года приобретения, стоимостью 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 13 минут до 15 часов 15 минут в <адрес> во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Л.А.В., находясь в помещении аптеки «Островок здоровья», расположенной по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, реализуя возникший у него прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, со стола для покупателей, находящегося в помещении данной аптеки, тайно похитил, взяв руками и положив в карман надетой на нем кофты, ранее выбывший из владения по собственной невнимательности Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi Note 11 Pro 5G» в корпусе темного цвета на 128 Гб с установленным защитным стеклом, 2023 года приобретения, стоимостью на момент совершения преступления 15000 рублей, с сим-картами операторов связи «МТС» и «Ростелеком», не имеющие материальной ценности, в чехле книжке бордового цвета, 2023 года приобретения, стоимостью на момент совершения преступления 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, имея возможность им воспользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, чем реализовал свой преступный умысел до конца, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 200 рублей. При этом Л.А.В. сокрыл сам факт обнаружения мобильного телефона. Л.А.В. осознавал, что мобильный телефон, утрачен в месте, известном законному владельцу и тот имеет возможность за ним вернуться, и что нет оснований полагать, что телефон является брошенным. Однако, Л.А.В. не только не предпринял доступных ему мер найти законного владельца мобильного телефона «Redmi Note 11 Pro 5G», не сдал его в установленном законом порядке, не сообщил о находке сотруднику аптеки «Островок здоровья», не обратился в правоохранительные органы <адрес> или органы местного самоуправления <адрес> с заявлением о находке, но и выключил его, извлек из-него сим-карты и активно сокрыл телефон марки «Redmi Note 11 Pro 5G, для тайного обращения его в свою пользу, увезя его по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где удерживал телефон до прибытия сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Л.А.В. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он пришел в аптеку по <адрес> в <адрес>, где купил себе обезболивающее лекарство, вышел из аптеки, затем вернулся обратно, так как забыл купить цитрамон. Он купил цитрамон, стал выходить из аптеки и увидел на столике возле входа лежавший мобильный телефон. Он решил его похитить для личного пользования. Он быстро взял данный телефон со столика, положил в карман куртки и ушел домой. Спустя несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, пояснив, что по видеозаписи он подозревается в краже мобильного телефона. Он сразу сознался в краже телефона, после чего данный телефон был у него изъят дома сотрудниками полиции и впоследствии возвращен потерпевшей. В содеянном раскаивается.

Суд, выяснив мнение подсудимого по существу предъявленного ему обвинения, допросив его, допросив потерпевшую, свидетеля обвинения, огласив показания свидетеля обвинения, оценив их в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, пришел к выводу, что вина подсудимого Л.А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании помимо полного признания вины самим подсудимым доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала суду, что в 2023 году муж купил ей за 24 000 рублей сотовый телефон «Редми». ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она пошла забирать интернет-заказ в аптеке по <адрес> в <адрес>. Забрав заказ, она проверила его на столике возле входа в аптеку, после чего ушла домой, забыв на столике свой сотовый телефон. Обнаружив пропажу телефона, она вернулась в аптеку, но телефона на столике уже не было. Она спросила о телефоне у работницы аптеки, та ответила, что не видела её телефон. Затем, спустя некоторое время ей позвонили из аптеки и сообщили, что по видеозаписи с камеры видеонаблюдения аптеки установили, что её телефон похитил со столика пожилой мужчина. О случившемся она сообщила в полицию. Сотрудники полиции установили этого мужчину, им оказался Л.А.В., вернули ей похищенный телефон. Кражей телефона ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 200 рублей, так как его доход в настоящее время составляет 18 000 рублей в месяц – пенсия.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, которая показала суду, что она работает провизором в аптеке «Островок здоровья», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В дневное время в аптеку приходила Потерпевший №1 забирать свой интернет-заказ, который она затем проверяла на столике возле входа в аптеку, после чего ушла. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулась и сообщила, что забыла на столике свой мобильный телефон, однако её телефона на столике не было. Потерпевший №1 ушла. Спустя некоторое время она проверила видеозапись с камеры видеонаблюдения аптеки, где увидела, что телефон Потерпевший №1 со столика в аптеке похитил Л.А.В., о чем она сообщила Потерпевший №1 Впоследствии ей стало известно, что телефон был найден сотрудниками полиции и возвращен Потерпевший №1

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1 (л.д. 112-114), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление Потерпевший №1 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>. 128/1, её мобильного телефона. Он выехал на место происшествия, где был изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 14 часов 22 минут до 15 часов 36 минут. При просмотре видеозаписи было установлено, что заявительница Потерпевший №1 оставила свой мобильный телефон на столике для посетителей ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, после чего вышла из аптеки. Далее был установлен момент совершения кражи её мобильного телефона, а именно на видеозаписи было видно, как около 15 часов 15 минут седовласый мужчина берет со стола для посетителей мобильный телефон и прячет его в правый карман своей спортивной кофты, после чего выходит из помещения аптеки. С целью установления данного гражданина им были проведены оперативно – розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что к совершению преступления причастен Л.А.В., проживающий по адресу: <адрес>. Он совместно с оперуполномоченным ФИО7 проехал по указанному адресу, где находился Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он рассказал ему о цели визита, и об обстоятельствах произошедшего преступления, а также о том, что в полицию поступило соответствующее заявление от Потерпевший №1 Л.А.В. сообщил, что данное преступление совершил он, пояснив, что похищенный телефон находится у него в домовладении, где и был изъят похищенный телефон. В ходе осмотра помещения аптеки Л.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении данной аптеки, похитил мобильный телефон, находящийся на столике для покупок.

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:- заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она оставила свой мобильный телефон «Redmi Note 11 Pro 5G» в чехле в помещении аптеки «Островок здоровья», расположенной по адресу: <адрес>, по приезду домой обнаружила отсутствие телефона, и когда вернулась в аптеку, то его на месте не обнаружила. Данным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 24400 рублей (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен служебный кабинет № Отдела МВД России по <адрес>, в ходе которого у Потерпевший №1 была изъята: коробка белого цвета из- под мобильного телефона «Redmi Note 11 Pro 5G» IMEI:№, IMEI:№ (л.д. 9-12); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение аптеки «Островок здоровья», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят оптический диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 22 минут до 15 часов 36 минут (л.д. 15-17); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Л.А.В. было осмотрено домовладение № по <адрес>, в ходе которого были изъяты: мобильный телефон «Redmi Note 11 Pro 5G» в корпусе темного цвета на 128 Гб с установленным защитным стеклом, чехол - книжка бордового цвета, две сим – карты операторов ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком» (л.д. 24-27); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Л.А.В. была осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес>, где находится аптека «Островок здоровья». Участвующий в осмотре Л.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении данной аптеки похитил мобильный телефон, находящийся на столике для покупок (л.д. 33-35); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: коробка из-под телефона «Redmi Note 11 Pro 5G»; мобильный телефон сенсорного управления фирмы «Redmi Note 11 Pro 5G»; две сим – карты, одна сим – карта оператора ПАО «МТС», вторая – ПАО «Ростелеком»; чехол–книжки бордового цвета (л.д. 59-61); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Л.А.В., его защитника П.М.М. был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 22 минут до 15 часов 36 минут, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, содержащий два видео - файла, имеющие названия: «Movie001», «Movie002 (л.д. 94-97);- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Redmi Note 11 Pro 5G» в корпусе темного цвета на 128 Гб с установленным защитным стеклом, 2023 года приобретения, составляет 15000 рублей; чехла книжки бордового цвета, 2023 года приобретения, составляет 200 рублей (л.д. 47-48).Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает, что они являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности виновности Л.А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.При таком положении суд квалифицирует действия Л.А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.Судом исследованы данные о личности Л.А.В., который согласно справкам медицинского учреждения не состоит на учете у врачей нарколога и психоневролога, семейное положение – холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, ранее не судим, посредственно характеризуется по месту жительства.

Судом установлено, что во время совершения преступления Л.А.В. действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Поведение Л.А.В. в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет грамотно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Определяя вид и размер наказания Л.А.В. за совершенное преступление, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность, условия жизни Л.А.В., его близких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Л.А.В., на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Л.А.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения Л.А.В. преступления средней тяжести, последствия этого преступления, поведение Л.А.В. во время, после совершения преступления и приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Л.А.В. будет возможным в случае назначения ему наказания без изоляции от общества и применении к нему положений ст. 73 УК РФ.

Иное наказание, по мнению суда, не будет справедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью Л.А.В., его поведением во время, после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к Л.А.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании.

Следовательно, положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности Л.А.В., суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного Л.А.В., на менее тяжкую.

При этом суд с учетом обстоятельств дела, личности осуждаемого, его семейного и материального положения, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Л.А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ, считает, что:

- коробка белого цвета из-под мобильного телефона «Redmi Note 11 Pro 5G», мобильный телефон «Redmi Note 11 Pro 5G» в корпусе темного цвета на 128 Гб с установленным защитным стеклом, чехол-книжка, две сим–карты операторов ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, подлежат оставлению у законного владельца;

- оптический диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо оставить на хранении в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 303–304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Л.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Л.А.В. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; ежемесячно являться один раз для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Л.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- коробку белого цвета из-под мобильного телефона «Redmi Note 11 Pro 5G», мобильный телефон «Redmi Note 11 Pro 5G» в корпусе темного цвета на 128 Гб с установленным защитным стеклом, чехол-книжку, две сим–карты операторов ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, - оставить у законного владельца;

- оптический диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, – оставить на хранении в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коробкин