Апелляционное постановление № 22-1438/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-83/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Жуков Р.А.

Дело № 22-1438/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

подозреваемого ФИО2,

защитника-адвоката Ершова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО2, потерпевшего ФИО3 на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 марта 2024 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

отказано в принятии ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Николаевскому району о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО2 направлено в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 марта 2024 года отказано в принятии ходатайства следователя, дело возвращено начальнику следственного органа.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО2 просит постановление суда отменить. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, полагает, что суд необоснованно и не мотивированно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства следователя, поскольку судебное заседание назначено не было, участники уголовного судопроизводства не уведомлялись, не выяснялось их мнение. Считает, что в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что похищенное имущество возвращено потерпевшему. Позиция потерпевшего по данному вопросу судом не выяснена. По мнению подозреваемого, выводы суда о том, что самостоятельных и добровольных действий по возврату похищенного имущества ФИО2 не предпринял, похищенное имущество возвращено потерпевшему в силу принятых сотрудниками полиции мер в рамках расследования уголовного дела, по которому лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, длительное время не было установлено, не является основанием для вынесения судом постановления об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства следователя, так как данные обстоятельства подлежат исследованию в судебном заседании.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 ссылается на те же обстоятельства, что и ФИО2, указывает на то, что позиция потерпевшего не выяснялась, материалы содержат сведения о возврате похищенного имущества, полагает, оснований для отказа в рассмотрении ходатайства у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого ФИО2 государственный обвинитель Бабич А.М. полагает, что обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями закона, так как подозреваемым не были приняты меры к добровольному заглаживанию вреда, что ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник – адвокат Ершов Ю.П. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Журба И.Г. по доводам жалобы возразила.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием освобождения от уголовной ответственности является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

По смыслу уголовного закона (ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 76 УК РФ) под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч.2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу абзаца 2 п. 25.1, п. 25.2 постановления Пленума ВФ РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию. Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 как возбужденного без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, поскольку в нем отсутствуют сведения о возмещении ФИО2 причиненного вреда.

Органом предварительного следствия ФИО2 подозревается в хищении сотового телефона марта «IPhone XR Black 128 Гб», принадлежащего ФИО3, причинившем последнему ущерб на сумму 17 000 рублей.

Из материалов дела следует, что подозреваемый ФИО2 не предпринял каких-либо действий по возврату похищенного имущества, так как оно изъято сотрудниками полиции у свидетеля, которому ФИО2 продал похищенное, и впоследствии возвращено потерпевшему органом предварительного расследования, спустя длительное время.

Таким образом, доводы авторов апелляционных жалоб о том, что ходатайство, поданное в порядке ст. 25.1 УПК РФ, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основания для отказа в принятии отсутствуют, и имеются обстоятельства для рассмотрения указанного ходатайства следователя в порядке ст. 76.2 УК РФ являются несостоятельными.

При этом, возврат похищенного имущества потерпевшему, на что обращено внимание в жалобах, может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Однако, материалы дела не содержат каких-либо сведений о добровольном возмещении ущерба либо сведений о заглаживании причиненного преступлением вреда иным образом. Изъятие похищенного при проведении следственных действий о таких обстоятельствах не свидетельствует.

Потерпевший ФИО1 судом вызван в предварительное слушание по делу, однако явиться в суд не пожелал, сообщив, что ущерб ему ФИО2 каким-либо образом не возмещался, телефон возвращен сотрудниками полиции, извинения от ФИО2 в его адрес не поступали.

При таких обстоятельствах судом принято верное решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению и возвращении дела начальнику следственного органа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого ФИО2, потерпевшего ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий судья: