Решение № 2-901/2020 2-901/2020~М-783/2020 М-783/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-901/2020

Дело № 2 –901/2020

УИД 42RS0040-01-2020-001271-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «23» октября 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности автомобилю KIA RIO, №. В момент ДТП автомобилем управлял водитель ФИО1. Определением от 27.11.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с наличием неустранимых противоречий в пояснениях водителей - участников ДТП. Решением от 11.12.19 года по жалобе ФИО1, определение от 27.11.19 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение. Постановлением от 07.02.2020 года производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина участников ДТП установлена не была. Между тем, ДТП произошло по вине ответчика - ФИО6. 26.11.2019 года, около 23.00, ФИО1, управляя автомобилем KIA RIO №, двигался по ул. Совхозная в городе Кемерово от ул. К. ФИО7 в направлении ул. Якимова. После чего, произвел остановку около дома № для высадки пассажира ФИО2. В момент, когда пассажир покидал салон автомобиля, автомобиль ВАЗ 2115 под управлением ответчика совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. Данные обстоятельства могут быть подтверждены показаниями свидетелей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находившимся в момент ДТП в салоне автомобиля KIA RIO. В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данные требования ответчиком ФИО6 выполнены не были, что стало причиной произошедшего ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Возместить причиненный ущерб добровольно ответчик отказался. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, «удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)». В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 года, размер ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований». Согласно Экспертному заключению № 2602-81-20 стоимость ремонта принадлежащего Истцу автомобиля без учета износа составляет 92 407. 42 рублей. Кроме того, Заключением определена величина УТС, которая составляет 12 303 рубля. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 104 710, 42 рубля. Стоимость услуг по составлению заключения составила 5000 рублей. Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: 104 710, 42 рублей - сумму причиненного ущерба; 5000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; сумму оплаченной государственной пошлины; 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 1700 рублей - расходы по оплате нотариальных услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Определением суда от 23.10.2020 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО5 на момент ДТП – 11.06.2019 года являлся собственником автомобиля марки KIA RIO, №, ФИО6 – автомобилем марки ВАЗ 2115, №, что никем не оспаривается (л.д.11).

26.11.2019 года в 23.00 часов на ул. Совхозная 164 г. Кемерово произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2115, г\н № под управлением ФИО6.

Определением от 27.11.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с наличием неустранимых противоречий в пояснениях водителей - участников ДТП и отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).

Решением от 11.12.19 года по жалобе ФИО1, определение от 27.11.19 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение (л.д.12-14).

Постановлением от 07.02.2020 года производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.15).

Однако, наличие вины водителя ФИО6 в ДТП подтверждается материалами по факту ДТП, а именно: заключением эксперта №Э2-39 от 21.01.2020 года, согласно которого в момент столкновения, автомобиль KIA RIO находился в неподвижном состоянии; объяснениями ФИО6, согласного со схемой ДТП и предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КРФоАП; объяснениями ФИО1, согласного со схемой ДТП и предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КРФоАП.,

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение требований п.10.1 ПДД РФ ФИО6 состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП (л.л.11).

Судом также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО6 не была застрахована (л.д.11).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, подлежат удовлетворению.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение эксперта №2602-81-20 от 26.02.2020 года ООО «Центр экспертно-технических исследований», которым была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, № на момент ДТП составляет 92 407,42 рубля, утрата товарной стоимости – 12 303 рубля (л.д.16-24).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения, поскольку оно отвечает требованиям, содержащимся в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме этого эксперт, проводивший данное экспертное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба сумму 104 710,42 рублей.

Судом также установлено, что до обращения в суд, истец понес затраты по оплате стоимости производства экспертизы, которая составила 5000 руб., что подтверждается актом выполненных работ (л.д.28).

Указанные расходы в соответствии со ст.15 ГК РФ следует отнести к убыткам, они подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3300 рублей, оплата которой подтверждается чеком-ордером (л.д.3а).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей. Сумма судебных расходов истца на представителя подтверждается договором на оказание услуг (л.д.44).

Факт оказания юридической помощи истцу представителем ФИО4 в виде составления искового заявления, ходатайства о наложении ареста, участие в досудебной подготовке 21.07.2020 года, 05.08.2020 года и никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, объем удовлетворенных судом исковых требований, объем защищаемого права истца, характер заявленного спора, категорию дела, не представляющей сложность, объем оказанных по делу услуг, длительность судебных заседаний с фактическим участием в заседаниях представителя, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение ответчика, являющегося пенсионером по старости, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 года № 3/5 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов», суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи подлежит удовлетворению в размере 13 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Интересы истца по настоящему делу представлял представитель ФИО4, полномочия которого были оформлены нотариальной доверенностью (л.д.43) за которые истцом было уплачено 1700 рублей. Оригинал доверенности передан в материалы дела.

Суд учитывает, что данная доверенность выданы только для ведения настоящего дела, в связи с чем, требования о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности на представителя с ответчика, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 104 710, 42 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размер 1700 рублей, а всего 127 710 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 года.

Председательствующий: