Решение № 2-1274/2019 2-1274/2019~М-740/2019 М-740/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1274/2019

Дело № 2-1274/2019

74RS0038-01-2019-000548-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 10 июня 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью 1187+/-24 кв.м по АДРЕС, кадастровый №.

В обоснование указано, что в производстве Советского РОСП г. Челябинска имеется:

- исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, задолженность по алиментам по которому составляет на ДАТА 207815 руб. 85 коп.;

- исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4, задолженность по которому составляет 146388,50 руб.

Денежных средств и иного имущества у должника не обнаружено, вместе с тем имеется вышеуказанный земельный участок.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен, не явился. В предыдущем судебном заседании против иска не возражал, указав, что на земельном участке каких-либо зданий, сооружений не имеется, участок не заложен в пользу третьих лиц.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд с учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федеральный закон от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (статья 68).

Пунктом 1 части 3 названной статьи Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федеральный закон от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с указанной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела суд установил, что на основании:

- судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Челябинска от 02 июня 2017 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына Г.Д.С., ДАТА рождения, алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с ДАТА, возбуждено исполнительное производство № от ДАТА, задолженность по которому на ДАТА составляет 168261,91 руб.

- исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от ДАТА о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере 140000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходов по оплате телеграфа в размере 388,50 руб., всего 146388,50 руб., возбуждено исполнительное производство № от ДАТА

29.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное производство № в отношении должника ФИО2

ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госре-естра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: земельный участок площадью 1187 кв.м. по АДРЕС, кадастровый № (л.д. 26).

Ответчик ФИО2 до настоящего времени в полном объеме не исполнил требования исполнительного документа, задолженность по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО3 составляет 168261,91 руб., задолженность по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО4 составляет 146388,50 руб.

Факт того, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1187 +/-24 кв.м. по АДРЕС, кадастровый №, подтверждается выпиской из ЕГРН.

Иного имущества, в том числе автомобилей, не выявлено.

Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника применительно к настоящему делу осуществляется в рамках исполнительного производства, поэтому на сложившиеся правоотношения распространяется и положения части 2 статьи 69 Федерального закона от02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.

Согласно статье 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 495311,36 руб.

Судом истребовались у ответчика сведения о рыночной стоимости земельного участка, однако, таковые представлены не было.

Учитывая стоимость земельного участка с кадастровым №, размер задолженности по исполнительному производству, требования истца об обращении взыскания на данный земельный участок следует удовлетворить.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДАТА «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статьям 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а судебный пристав-исполнитель при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 удовлетворить.

В счет исполнения судебного приказа от 02 июня 2017 года по делу № 2-559/2017, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО5, ДАТА рождения, а также в счет исполнения решения Советского районного суда г. Челябинска от ДАТА по делу № 2-3357/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 140000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходов по оплате телеграфа в размере 388 руб. 50 коп., в рамках сводного исполнительного производства №, обратить взыскание на земельный участок площадью 1187±24 кв.м с кадастровым № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по АДРЕС, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь