Приговор № 1-524/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-524/2017

№1-524 /2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 22 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзаевой Н.Г.,

с участием:

гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Выстроповой И.А.,

подсудимого: ФИО2,

адвоката Буримова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО2 имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере массой 0,40 гр., без цели сбыта, для личного употребления, <дата>, находясь в неустановленном дознании месте, воспользовавшись информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» в централизованной программе <данные изъяты> заведомо зная о возможном приобретении наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,40 гр., заказал указанное наркотическое средство у неустановленного дознанием лица за 1 250 рублей, получив при этом сообщение с реквизитами для перевода денежных средств на счет неустановленного дознанием абонентского <номер>.

Далее ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере массой 0,40 гр., без цели сбыта <дата> примерно в 15 час.20 мин. находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, согласно полученных от неустановленного лица указаний, посредством платежного терминала с использованием платежной системы <данные изъяты> перевел денежные средства в сумме 1250 рублей на счет неустановленного дознанием лица. После чего, неустановленное лицо направило ФИО2 в сети «Интернет» сообщение, содержащие сведения о месте нахождения <данные изъяты> с наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,40 гр. по адресу: <адрес>.

<дата> примерно в 17 час. 00 мин. ФИО2 прибыв по указанному в сообщении адресу, а именно: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере массой 0,40 гр., без цели сбыта, для личного употребления, следуя полученной посредством сообщения от неустановленного лица инструкции, на первом этаже подъезда <адрес> в кабельном щите обнаружил <данные изъяты>»с наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,40 гр., которое незаконно приобрел и стал незаконно хранить при себе.

<дата> примерно в 17 часов 07 мин. ФИО2 находясь в автомобиле <данные изъяты> припаркованном у <адрес> при виде сотрудников полиции находящийся у него сверток с наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,40 гр. скинул на заднее сидение указанного автомобиля.

<дата> в ходе производства осмотра салона автомобиля <данные изъяты> припаркованного у <адрес> было изъято вещество, содержащее согласно заключению судебной экспертизы <номер> от <дата> 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,39 гр. На момент первоначального исследования масса вещества составляла 0,40 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растения, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, для личного потребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, пояснив, что заходил в подъезд, для того чтобы с <ФИО>1 забрать. Не согласен с тем, что он забирал, переносил и прятал в машине наркотики. Они трое он, <ФИО>1 и <ФИО>2 хотели купить наркотик. Информация о покупке была у него и у <ФИО>1, магазин выбрать должен был <ФИО>1, он считал, что не надёжный магазин, <ФИО>1 настоял именно на том магазине. Они зашли с <ФИО>1 в магазин, всего было 1500 рублей у обоих, <ФИО>1 диктовал номер, он набирал. Они все были не против, 1250 рублей всего заплатили. Сидели, ждали возле магазина, когда на телефон придет адрес минут 5-10. Потом поехали на адрес, <ФИО>2 все знал, сидел в машине. С <ФИО>1 вышли из машины, зашли в подъезд. С ним рядом был <ФИО>1, искал в кабеле канала закладку, от туда выпал сверток, <ФИО>1 поднял, он попросил дать ему, но тот забрал в кулак. Они вышли и <ФИО>1 сказал, немного подождать, они подождали потом он пошёл быстрым шагом, а <ФИО>1 медленно к машине. <ФИО>1 знал, что идут люди за ним, он не видел. <ФИО>1 закричал им, чтобы они заблокировали двери и чтобы зять уезжал, сам при этом выбежал из машины. Первого задержали <ФИО>1, к нему подошёл сотрудник, сказал выйти, он вышел не стал сопротивляться, <ФИО>2 тоже вышел. Попросили их выложить все содержимое из карманов, они выложили, у <ФИО>2 телефон был под козырьком, а его перед дверью и пассажирской дверью. <ФИО>1 когда выложил телефон на багажник, выхватил и стороной экрана сильно ударил об угол багажника, разбил телефон, когда сотрудники на него набросились, стал сопротивляться, его прижали к земле. В кармане ничего не было обнаружено, и в машине тоже ничего не нашли, сказали что дадут 500 рублей штрафа всем и отпустят. Один из сотрудников сказал, что уже вызвал СОГ, ждали их час, оперативников было 5-6. В разговоре выяснилось, что оперативник родственник <ФИО>1, потом сотрудник отвёл <ФИО>1 в сторону и стал ему, что-то объяснять жестами. Он стал к ним подходит, чтобы послушать, на что сотрудник его прогнал, сказал, что из-за него пацаны попали, потом он отвел в сторону оперативников. После их беседы, все стали утверждать, что <ФИО>1 к машине не подходил и не садился. Потом подъехала опер.группа, пошел осмотр машины, на заднем сидении лежал кусок ковролина, на котором сидел <ФИО>1, когда его подняли, под ним находился пакет прозрачный с белым веществом. Вещество на фото видно, было невозможно, кинуть под ковролин. Этот пакет женщина представилась криминалистом, его упаковывала, он был возмущён, будет ли проводиться дактилоскопическая, биологическая экспертиза, он знал, что там пальчики будут <ФИО>1, но так и не проводилась никакая экспертиза. Свою ответственность он не оспаривает. Он не согласен с тем, что забирал закладки. Он знал дом, номер подъезда, но не знал, где находится, изымалось не лично им, а <ФИО>1. Пока шли в машину он фольгу раскрутил. У него с собой сумки не было, между дверью и сиденьем скинул свой телефон, хотел под сиденье кинуть. В магазине адрес диктовал <ФИО>1, он держал его телефон, они вдвоем это делали и забивали. Ранее он никогда не употреблял наркотики, просто решил попробовать. СМС о закладке пришла на его телефон, но он был у <ФИО>1. <ФИО>1 и <ФИО>2 его оговорили, им оперативник сказал изменить показания. Один из сотрудников был родственником <ФИО>1. Дознаватель сменила показания, вызвала его и дала новые показания, новые фотографии, он отказался и не подписал их. Он помнил, что он подписывал на месте, на тех листах он написал, что отказывается от подписи.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей в части противоречий, а также показания, не явившегося свидетеля с согласия сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании пояснил, что он работает в полку ППСП УМВД России по <адрес>, в должности полицейского, подсудимый ФИО2 ему знаком в связи с его задержанием в <дата> по <адрес> первый подъезд, по подозрению в совершении преступления по ст. 228 УК Российской Федерации. Были неоднократные жалобы от местных жителей о том, что в подъездах делаются закладки, подъем закладок, поэтому было принято решение о выезде в данный район совместно со старшим сержантом <ФИО>4 и еще с ними был оперуполномоченный <ФИО>5, они проверяли лица, которые вели антиобщественный образ жизни, там же и встретили ФИО2, их было трое, один был за рулем, ФИО2 и товарищ резко вышли из подъезда, ФИО2 быстрым шагом направлялся к машине. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, второй не успел сесть в машину, потому что был ими остановлен. У них был неопрятный вид, грязная одежда, находились в состоянии опьянения. Он подошел к ФИО2, а остальные ко второму. Они попросили их выйти и представиться. На месте заднего сиденья было обнаружен прозрачный пакет, что это за пакет, никто не пояснял. Данный пакет был прозрачный, с застежкой "зип-лок" с веществом, цвет не помнит, были обнаружены телефоны, но где не помнит. Была вызвана нами следственно-оперативная группа отдела полиции №1 и в присутствии двух понятых все изъяли, какие давали пояснения не помнит. После обнаружения вещества, они не могли толком ответить, каждый говорил, что не знает, что не его. Они оба шатались, качались, зрачки были расширены. Все сотрудники обнаружили пакет, когда водитель полез за документами, открыл двери, тогда они его там и увидели. Водитель тоже пояснял, что это не его пакет.

Из оглашённых в связи с противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО>3 в судебном заседании следует, что при этом молодой человек славянской внешности, шатаясь, практически бежал, а второй молодой человек шёл спокойно. Молодой человек славянской внешности подбежал к автомобилю <данные изъяты> темно-зелёного цвета, припаркованному параллельно северному торцу <адрес> корпус <номер> по <адрес>, по направлению на запад, в сторону <адрес>, и быстро сел на переднее пассажирское сидение, после чего, <ФИО>3 сразу же стал подходить к данному автомобилю, с целью проверки документов последнего, поскольку своим поведением молодой человек вызвал подозрение на нахождении его в состоянии опьянения. Когда <ФИО>3 подходил к автомобилю, то он видел, что на переднем пассажирском сидении сидит тот самый молодой человек, который подбежал к автомобилю и сел в него, при этом он наклонился вперёд и вниз, совершая при этом движения руками. Кроме того, в данном автомобиле был водитель. Все это <ФИО>3 видел, поскольку стекла автомобиля были не тонированы и на улице было светлое время суток. Когда <ФИО>3 подошёл к передней пассажирской двери данного автомобиля, то пассажир переднего сидения автомобиля, выпрямился, и резко обернулся назад, при этом <ФИО>3 обратил внимание, что у него в левой руке находился телефон, в корпусе красного цвета, поверх которого, этой же левой рукой, он держал свёрнутым небольшой прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета. <ФИО>3 сразу постучал по стеклу передней пассажирской двери, одновременно, предъявляя своё служебное удостоверение. <ФИО>3 начал представляться сотрудником полиции, и в этот момент молодой человек, сидящий на переднем пассажирском сидении, обернулся в сторону <ФИО>3, у него был испуганный взгляд, он занервничал, стал крутиться из стороны в сторону, при этом он силой удерживал дверь, не давая <ФИО>3 ее открыть, после чего левой рукой через правое плечо выбросил назад телефон красного цвета и прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета. При этом водитель автомобиля находился на месте, никаких движений не совершал и смотрел на молодого человека, к которому <ФИО>3 подошёл. Третий молодой человек, одновременно с тем, когда <ФИО>3 подошёл к автомобилю был задержан <ФИО>6 (т.1 л.д.186-190). По результатам оглашения показания свидетель подтвердил их, пояснив, что протокол соответствует действительности, подписи в протоколе принадлежат ему.

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании пояснила, что она работает в ОД ОП №1 УМВД России по г. Астрахань, в должности дознавателя. Подсудимый ФИО2 ей знаком, в связи с осмотром места происшествия на <адрес><дата>, после обеда, ближе к вечеру. Ей поступило сообщение, что нужно проследовать на <адрес>, где сотрудниками полиции были задержаны лица, предположительно с наркотическим веществом. По прибытию на место происшествия в составе СОГ, с ними находился эксперт, на месте, на <адрес> находились сотрудники, три гражданских мужчины, как выяснилось, один из них ФИО2. После чего были приглашены двое понятых, на данном участке находился автомобиль вроде <данные изъяты>. В присутствии трех лиц и понятых был осмотрен данный автомобиль. На заднем сидении, был обнаружен сверток, были ещё какие-то вещи. Данный сверток был изъят, также в ходе осмотра был изъят сотовый телефон, яркого цвета и чек на передней панели управления, в присутствии двух понятых упакован. Какой был свёрток, вскрывали ли его, не помнит. На момент осмотра те лица, которые присутствовали, пояснили, что не знают, откуда этот свёрток. Сотовый телефон, находился в крышке багажника. Понятым права разъяснялись, изъятое все было упаковано. При осмотре автомобиля все присутствующие были рядом, в том числе и ФИО2 рядом с машиной, открыли двери ему и понятым, и показывали, что там находится. Свёрток лежал на коврике, поскольку отсутствовало сидение.

Свидетель обвинения <ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО2 ему знаком, поскольку он был понятым при его задержании. Число не помнил, пояснил, что это было <дата> примерно 18 часов. Второе участвующее лицо тоже было. Поскольку он не далеко живет, он проходил по улице и его попросили быть понятым, позвали к машине, сказали, что будет осмотр, и гражданкой <ФИО>4 проводился осмотр. В автомобиле был найден пакетик с белым веществом, все это было опечатано, упаковано. После этого сняли показания, он расписался и его отпустили. При осмотре ФИО2 присутствовал, еще был <ФИО>2 и <ФИО>1. Все были рядом с автомобилем. Сотрудников было, человек 5, может больше. Права ему и второму лицу разъяснялись. Пакетик с веществом был обнаружен и изъят по адресу <адрес> в автомобиле "семерка" на заднем сидении, на полу, ещё был изъят телефон "микромакс", был чек. <ФИО>1, ФИО2, <ФИО>1 по поводу пакетика, говорили, что не их, телефон тоже не признавали, потом выяснилось, что ФИО2 принадлежит. В документах он расписывался как понятой. Где находился сверток, на коврике или на сидении не помнит, давно было, он стоял в стороне, и следователь <ФИО>4 в перчатках взяла пакет, проверяла, и показала, в каком месте изъяла. Пакет был небольшой, свернутый, был завернут в фольгу, пакет был светлого цвета.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО>5 в судебном заседании, были оглашены его показания данные в ходе дознания, из которых следует, что <дата> в вечернее время суток. Перед началом проведения осмотра вышеуказанного участка местности ему и второму понятому были представлены задержанные ФИО2 <дата> г.р., проживающий по <адрес><ФИО>1 <дата> г.р., и <ФИО>2, <дата> г.р. (т.1 л.д.87-89). По результатам оглашения показаний свидетель подтвердил их пояснив, что дата соответствует действительности, дату не запомнил, поскольку была зима и указанные в протоколе обстоятельства соответствуют действительности.

Свидетель обвинения <ФИО>4 в судебном заседании пояснил, что он работает в полку ППСП УМВД России по <адрес>, в должности полицейского роты <номер>, ФИО2 ему знаком, по задержанию. Он в тот день патрулировал во дворах. Это было в <дата>. Патрулировал совместно с уголовным розыском, им был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, возле него стояли ФИО2 и двое парней, один из которых был высокий, крупного телосложения, водитель остался в машине, а двое вышли. Это было по <адрес>, данные люди вышли и стали смотреть на адрес. Данные люди вызвали у них подозрения, поскольку стояли возле дверей дома, видимо у них не было ключей. Они стояли 5 минут, потом вышли жильцы и первым в подъезд зашел ФИО2, потом второй. Через 5 минут вышел первым ФИО2, и побежал к машине, сел в неё, второй шел медленно, второй даже не успел сесть в машину, ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение. Они попросили предоставить документы, водитель вышел из машины. При выходе было замечено, что сзади водителя лежит пакет "зип-лок". Они вызвали следственно-оперативную группу, понятых. Был изъят данный пакет "зип-лок" с веществом белого цвета в количестве 1 штуки. Кому принадлежит, данный пакетик не поясняли. <ФИО>3, первый подошёл к автомобилю, попросил ФИО2 выйти из автомобиля. Они подошли ко второму <ФИО>1 который стоял на улице, он еще не сел в автомобиль, <ФИО>5 его остановил. Позже подошли к автомобилю и попросили выйти ФИО2 и водителя из автомобиля. ФИО2 сразу вышел, не сопротивлялся. Пакетик был обнаружен сзади. Когда водитель вышел, он заметил пакетик и спросил его, что это, сверток лежал между сидениями, но сидений как таковых не было, были только два передних сиденья.

Свидетель обвинения <ФИО>6 в судебном заседании пояснил, что он работает в ОП №1 УМВД России по г. Астрахань, в должности оперуполномоченного, подсудимый ФИО2 ему знаком, длительное время, а по данному уголовному делу он с ним знаком с <дата>., когда ФИО2 был задержан сотрудниками ППС на <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ – незаконный оборот наркотических средств. Поскольку он является старшим оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков, к ним неоднократно поступали жалобы от граждан о тайниках и закладках, что лица ходят по подъездам, что-то ищут, в связи с чем совместно с ППС, созданы вспомогательные подразделения. До этого задержания, за несколько часов, было задержание одного гражданина с наркотическим средством, в связи с чем было принято решение, что возможно в том месте еще что-то лежит и поэтому по периметру выставили сотрудников. Там был он, сотрудник <ФИО>6 и <ФИО>3 и еще кто-то, уже не помнит. Они вели наблюдение за данным участком местности. Сначала он ФИО2 не узнал, но заметил, что со стороны гаражей подъехал автомобиль темно-зелёного цвета. Оттуда вышли два молодых парня, один из них ФИО2, они подошли к подъезду и стояли, ждали, когда дверь подъезда откроется. За рулем еще один оставался. Когда дверь подъезда открылась, двое ребят зашли туда, в это время они продолжали за ними наблюдать. Потом они вышли двое из подъезда, один шел спокойно <ФИО>1, а второй ФИО2 побежал в сторону машины. Сел в машину, это их насторожило и они решили проверить, вдруг что-то украл. Они подошли к машине, представились и попросили выйти. ФИО2 его знает, поскольку он его неоднократно задерживал. Изначально он подошел к <ФИО>1. ФИО2 уже находился в автомобиле, а <ФИО>1 еще подходил к автомобилю, поскольку он дал команду проверить данных лиц, все разбежались и соответственно он подошел к <ФИО>1. В машине было обнаружено наркотическое средство, на месте заднего сидения. Телефон был изъят. Пояснял ли кто-либо из троих задержанных кому принадлежит данное средство, он не помнит, поскольку уехал, его вызвали в другое место. В последующем, от задержанных он отбирал объяснения, они поясняли, что данное наркотическое средство принадлежало ФИО2, и телефон тоже. Поясняли, что у них была «шабашка» были <ФИО>2, ФИО2 и <ФИО>1, заехали в магазин, <ФИО>2 торопился домой, так как он из <адрес>. <ФИО>2 остался в машине, <ФИО>1 с ФИО2 заходили в магазин, адрес не помнит. ФИО2 попросил доехать до адреса, но <ФИО>2 сказал ему, что его жена ждёт, он ему сказал, что ненадолго. <ФИО>1 пояснял, что ФИО2 попросил с ним ходить. Не помнит было ли известно <ФИО>1, что ФИО2 хочет взять наркотическое средство. <ФИО>1 говорил, что ФИО2 к терминалу подходил, а зачем, он не знает. При изъятии понятые присутствовали.

Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 живёт с ним в одном селе, у них товарищеские отношения, знают друг друга давно. В тот день они встретились с ФИО2 и <ФИО>2, ездили заработать деньги, сдали металл, потом поехали по какому-то адресу, зашли с ФИО2 в магазин, взяли пиво и разменять деньги. В магазине был терминал, ФИО2 говорил добавить деньги, не хватает. Потом ФИО2 попросил поехать по адресу на <адрес> сказал зайти вроде надо, он показал им куда ехать. Подъехали ФИО2, попросил пойти с ним за компанию, он пошёл. <ФИО>2 остался в машине. Подошли к подъезду, зашли в подъезд ФИО2 шел впереди, позвонил в домофон, кто то открыл. ФИО2 зашел вперед поднялся на лестницу, он ничего не понял, и они развернулись обратно. Поднялся на первый этаж на площадке лифта возле электронных щитов, ФИО2 там полазил, что-то нашёл, развернулся и побежал на улицу, он не успел спросить, решил в машине спросить, за ним не бежал. <ФИО>2 и ФИО2 были в машине, к нему подошли сотрудники, в гражданском представились стали спрашивать, начали искать, ничего не было, и когда по разным сторонам их развели и нашли на заднем сидении, но заднего сидения не было на полу лежало. Был обнаружен пакетик с белым порошком, откуда данный пакетик не знает, когда ехали до <адрес> он сидел сзади, но пакетика не было. Потом была вызвана СОГ, пакетик изъяли и телефон ФИО2. Сам он наркотические средства не употребляет. Когда ФИО2 выходил из подъезда, он не видел чтобы тот, что то держал в руках, потому что он побежал вперед.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО>1 были оглашены его показания данные в ходе дознания в части, из которых следует, что войдя в подъезд, ФИО3 стал подниматься по лестнице на верх на 1 этаж, после чего он подошел к кабельному щитку, который находился с правой стороны, и что-то стал искать, после чего ФИО2 что то взял в руку, что не понял и не спрашивал (т.1 л.д.32-36). Оглашённые показания свидетель подтвердил в полном объеме.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО>2 которые суд признает допустимым доказательством по делу, из которых следует, что <дата> примерно в 14 час. 00 мин., <ФИО>2 находился в гостях у своего родственника <ФИО>1, в это время ему позвонил на сотовый телефон его знакомый ФИО2 который предложил ему встретиться, так как есть возможность подзаработать, на что он согласился. <ФИО>1 в свою очередь предложил <ФИО>2 подзаработать, на что он согласился. ФИО2, видел пару раз, знает, что это знакомый <ФИО>1, что именно за подработка, <ФИО>1 ему не пояснял, так как сам видимо не знал. После чего примерно в 15 час. 00 мин. они встретились с его знакомым ФИО2 возле магазина «<данные изъяты>». Он находился за рулем, на автомобиле марки <данные изъяты>, который принадлежит его отцу. Потом они сдали металлолом, получили денежные средства, в размере 1500 рублей. Затем, ФИО2 предложил остановиться около магазина и разменять заработанные денежные средства для того, чтобы их разделить на троих. Купюры были номиналом 1 шт. - 1000 рублей, 1 шт. - 500 рублей. После чего они остановились у магазина, он остался и стал ждать ФИО2, и <ФИО>1 в машине. Через пару минут, они вышли с указанного магазина и сели в автомобиль, у них в руках было пиво в жестяных баночках и стеклянных бутылках, также у них с собой были пачки с сухариками к пиву. <ФИО>2 завел свой автомобиль и собирался ехать домой. ФИО2 сел на переднее сидение и стал, лазить в своем сотовом телефоне марки не знает, в корпусе черно-красного цвета, что именно он там ищет, <ФИО>2 не знал, так как он не показывал и не говорил. <ФИО>1 сел на заднее сидение с правой стороны. ФИО2 что-то смотрел в телефоне примерно минут 5, после чего попросил <ФИО>2 доехать с ним да одного места, какого именно не пояснил, на что <ФИО>2 ему стал отвечать отказом, обосновывая тем, что ему нужно домой, так как его супруга ждет его дома. В тот момент, когда ФИО2 что- то смотрел в телефоне, <ФИО>2 звонила супруга, и ФИО2 это слышал. ФИО2, пояснил ему, что это место по пути следования домой, поэтому согласился. <ФИО>2 завел автомобиль, и они направились по <адрес>, после чего ФИО2 показал ему куда нужно ехать (он говорил, куда необходимо повернуть, адрес ФИО2 не называл), <адрес>, плохо знает, так как сам с района. В пути следования к указываемому ФИО2 адресу, Костя и Чингиз распивали приобретенное ими пиво, а <ФИО>2 пил лимонад. В результате они втроем приехали к <адрес><ФИО>2 припарковал автомобиль с боку указанного дома. Когда они подъехали ФИО2 позвал с собой <ФИО>1 прогуляться ним, куда и с какой целью ФИО2 не пояснил. ФИО2 и <ФИО>1 вышли из машины и направились вдоль дома, куда именно <ФИО>2 не знает, так как не смотрел. <ФИО>2 вышел из машины, открыл задние двери автомобиля настежь, после чего выкинул из салона бутылки из-под пива и пачки из-под сухариков. Кроме того, он встряхнул коврик, который лежал на месте заднего сидения (заднее сидение у него в автомобиле отсутствует), поскольку на нем были крошки из-под сухариков. Ничего подозрительного на месте заднего сидения не было. Примерно минут через 5-7 к машине прибежал ФИО2, который резко открыл дверь с передней пассажиркой стороны и сел на переднее сидение. Затем ФИО2 взял свою сумочку черного цвета, и стал в ней, что-то искать. В левой руке у него находился телефон в корпусе красного цвета. Далее, <ФИО>2 увидел, что ФИО2 достал небольшой свернутый полимерный прозрачный пакетик с веществом белого цвета, и взял его в ту руку, в которой у него находился телефон. В этот момент он задал ему вопрос: «Где <ФИО>1?», при этом <ФИО>2 повернул голову и увидел идущего к машине <ФИО>1. Когда <ФИО>1 подошёл к багажнику автомашины, к нему подошли несколько молодых людей в гражданской одежде. Он задал вопрос ФИО2: «За что <ФИО>1 остановили?» На что, ФИО2 повернув резко голову, стал закрывать переднюю пассажирскую дверь и пытается закрыть дверь на щеколду. В это время к передней пассажирской двери подошел мужчина в гражданской форме и стал открывать дверь. Позже уже понял, что это сотрудник полиции. У ФИО2 не получилось закрыть дверь на щеколду, и он резким движением выкинул назад свой телефон в корпусе красного цвета вместе с небольшим прозрачным полимерным пакетиком с веществом белого цвета, который до этого он вынул из своей сумки. Телефон и полимерный пакет с веществом белого цвета упали сзади переднего пассажирского сидения на коврик, который был расположен на месте заднего сидения автомобиля. Поскольку заднего пассажирского сидения у <ФИО>2 в автомашине нет, поэтому ему было очень хорошо все видно. Телефон и полимерный пакетик с веществом белого цвета упали примерно на расстоянии 10-15 см. от сидения переднего пассажирского и примерно 10 см. от правой задней пассажирской двери. ФИО2 вытащили из машины, он тоже вышел из машины. Далее, мужчины, пояснили, что они сотрудники полиции, показали ему служебное удостоверение, спрашивали что здесь делали, на что они ответили, что едут с работы. Сотрудник полиции достал сотовый телефон, который принадлежал ФИО2, который он скинул назад в машине и спросил, кому принадлежит данный телефон, на что <ФИО>2 и <ФИО>1 ответили, что телефон не их. Сотрудник полиции спросил, где телефон <ФИО>2, он пояснил, что телефон в машине в козырьке от солнца, затем сотрудник полиции спросил, где телефон <ФИО>1, на что <ФИО>1 ответил, что его телефон в руке. <ФИО>1 держал в руках свой телефон в корпусе белого цвета. Когда сотрудник полиции спросил ФИО2 где его сотовый телефонии принадлежит ли ему телефон в корпусе черно-красного цвета, ФИО2 ничего не пояснил. Сотрудник полиции спросил его, кому принадлежит сотовый телефон в корпусе красного цвета, на что он ответил, что сотовый телефон принадлежит ФИО2 Далее, на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая провела осмотр автомобиля, на котором они приехали, с их участием, а также понятых. Данный осмотр проходил в его автомобиле <данные изъяты> где в задней части салона автомобиля был обнаружен прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Данный пакетик был изъят из салона автомобиля, упакован и опечатана печатью, все подписались. Также изъяли сотовый телефон принадлежащий Косте и чек об оплате. После чего они расписались в протоколе осмотра места происшествия. (т 1 л.д. 25-29)

С согласия сторон в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки между свидетелем <ФИО>2 и ФИО2, из которого следует, что свидетель <ФИО>2 дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 60-66).

С согласия сторон был оглашен протокол дополнительного допроса свидетеля <ФИО>2 из которого следует, что они с <ФИО>1 приехали к магазину <данные изъяты> когда они приехали за ФИО2, он сказал им о том, что можно заработать на сдаче металла в пункт приема лома металла, они согласились. Когда они приехали за К. и стали собираться отъезжать К. попросил <ФИО>1 пересесть на заднее пассажирское сидение, поскольку, со слов К., в его телефоне разряжалась батарея, и ему необходимо было заряжать телефон через «прикуриватель». После этого К. сел на переднее пассажирское сидение, а <ФИО>1 сел позади их. К сразу стал что-то делать со своим телефоном: было похоже, что он с кем-то переписывается, поскольку телефон К. все время издавал звуки, характерные для звуков поступившего на телефон сообщения. Когда они выезжали с металлоприемки <ФИО>1 предложил им попить пива. Они с К. поддержали идею <ФИО>1. <ФИО>1 предложил заехать в первый магазин, который попадется им по пути, однако, К. попросил поехать в магазин, расположенный с левой стороны по <адрес>. ФИО2 сказал, что в том магазине, в который нужно проехать, расположен терминал оплаты, поскольку ему необходимо, с его слов, что-то оплатить. Ему стала звонить его супруга, с требованием вернуться домой. К. стал показывать дорогу. По дороге в магазин К. все время что-то смотрел в своем телефоне, он как будто с кем-то переписывался, был соответствующий звук, когда на телефон приходит сообщение. Когда они подъехали к магазину, указанному К., <ФИО>2 остался в машине, а К. и <ФИО>1 направились в магазин. Примерно через две-три минуты ребята вернулись. Уже когда ребята сели в автомобиль, К. вновь на телефон пришло сообщение. После того, как К. пришло сообщение, К., посмотрев в свой телефон, сказал, что нужно проехать «здесь недалеко, до <адрес>». <ФИО>2 сказал, что ему нужно домой, и что ему звонила супруга, но К. его уговорил, сказав, что это по дороге. К. сказал, что нужно кое-куда заехать, на <адрес> и у кого-то что-то забрать. <ФИО>2 в подробности не вдавался, поскольку ему нужно было домой, и о словах К. он не думал. После этого они проехали по указанному К. адресу. Дорогу указывал К., поскольку <ФИО>2 в <адрес> ориентируется плохо. Когда они подъехали к дому, указанному К. он попросил <ФИО>1 сходить с ним, поскольку ему было скучно. ФИО1 пошел с К.. Ничего странного в поведении К. на тот момент не заметил. Потом <ФИО>1 и К. ушли. Примерно минут через пять он увидел, как к его автомобилю со стороны дома бежит К., что для него было очень удивительно. А за ним спокойно шел <ФИО>1. К. сел на переднее пассажирское сидение, и сразу закрыл за собой дверь. После этого <ФИО>2 увидел, что к машине подходит <ФИО>1, и что к нему, как <ФИО>2 сейчас уже знает, подходят сотрудники полиции. Потом <ФИО>2 увидел, что, когда <ФИО>1 находился у багажного отделения его автомобиля, сотрудники полиции стали его задерживать. Об этом он сразу же сказал К.. После слов <ФИО>2 К. стал крутиться на сидении, оборачиваясь назад то справа, то слева. Потом сотрудники полиции стали открывать дверь К., они открывали дверь на себя, а К. пытался захлопнуть дверь. Так повторилось дважды. После этого <ФИО>2 увидел, как К. выбросил назад свой телефон, а также сверток светлого цвета (т. 1 л.д. 179-183).

Помимо изложенного доказательствами совершения преступления являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

-рапорт оперуполномоченного <ФИО>6, согласно которому <дата> в ходе проведения ОРМ на <адрес> были задержаны: ФИО2, <ФИО>1, <ФИО>2 В ходе проведенного СОГ осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки <данные изъяты> в присутствии понятых был изъят 1 полимерный пакет с веществом белого цвета, которое было направлен на исследование и согласно справки <номер> от <дата> данное вещество, массой 0,40 гр., содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1 он, производное наркотического средства N-метилэфедрон. Опрошенные <ФИО>1 и <ФИО>2, пояснили, что данный сверток принадлежит ФИО2, и который выбросил его на заднее сидение автомобиля вместе с телефоном, когда он увидел сотрудников полиции. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (т. 1 л.д. 3-4),

-протокол осмотра места происшествия от 22.02.2017г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 м от <адрес> корпус 3 по <адрес> на котором припаркован автомобиль марки <данные изъяты>. На крыше багажника данного автомобиля обнаружен сотовый телефон марки «МИКРОмакс» в корпусе оранжевого цвета, который был изъят и упакован. Далее, в салоне автомашины установлено, что заднее пассажирское сидение отсутствует, на правом заднем пассажирском сидении обнаружен полиэтиленовый пакет, с порошкообразным веществом белого цвета, которое было изъято и упаковано. Далее, в салоне на панели управления обнаружен и изъят чек (т. 1 л.д. 5-12),

-заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому вещество, массой 0,39 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия из <данные изъяты>, содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N- метилэфедрон (т. 1 л.д. 96-67),

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен 1 пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала горловина которого перевязана нитями, свободные концы веревок оклеены тремя бирками с порошкообразным веществом белого цвета, изъятого в ходе ОМП от <дата> на заднем пассажирском сидении а<данные изъяты> по адресу: <адрес>. В пакете находится 1 (один) самодельный бумажный сверток белого цвета. С целью сохранения массы наркотического средства, упаковка не вскрывалась. Осмотр был произведен, через прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором был упакован вышеуказанный объект (т. 1 л.д. 98-112)

-протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится 1 (один) полимерный пакет с застежкой типа «Зип лок», первоначальная упаковка, изъятая в ходе ОМП от <дата> с веществом белого цвета, которая внутри имеет напыление белого цвета, с целью сохранения ДНК, упаковка не вскрывалась (т. 1 л.д. 116-120),

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому объектом осмотра является прозрачный полимерный пакет, в котором находится сотовый телефон «Micromax» изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>, при включении которого обнаружена программа «<данные изъяты> в диалоге с контактом <данные изъяты> обнаружена информация <дата> диалоги с контактом <данные изъяты>. При просмотре информации аккаунта данного приложения установлено, что данное приложения привязано к аккаунту <данные изъяты> (т. 1 л.д.145-168),

-протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен полимерный пакет с застежкой «зип-лок», с чеком об оплате платежной системы «<данные изъяты> от <дата> в 15 час. 20 м ин. 36 сек. по адресу: <адрес>, на сумму 1250 рублей, на номер счета телефона <номер>, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия <дата>. из салона а/м <данные изъяты> у <адрес> (т. 1 л.д. 228-235),

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд считает их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

Дав оценку приведенным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Помимо прочего в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании, не добыто каких – либо данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Другие документы также составлены в соответствии с требованием закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации по признакам: незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, под хранением - любые умышленные действия, связанные с фактическим нахождением наркотических средств во владении виновного.

Указанное наркотическое средство, как установлено ФИО2 приобрел и хранил для личного употребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», установлено, что значительный размер для наркотического средства - N- метилэфедрон и его производных, составляет – более 0,2 г.

Масса изъятого у ФИО2 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1- он, которое является, производным наркотического средства - N- метилэфедрон составила 0,40 гр., что является значительным размером.

Учитывая, это обстоятельство, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак в значительном размере нашел свое подтверждение.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым инспектором характеризуется с удовлетворительной стороны; в <данные изъяты> не состоит, не судим.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, поскольку он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации частичное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации- наличие <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений и принимая во внимание, что испытательный срок может обеспечить цели наказания, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, по правилам ст.73 УК Российской Федерации, в виде условного осуждения, установив испытательный срок, в течение которого ФИО2, своим поведением должен доказать своё исправление.

Оснований для применения положений ст.64,ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде условного осуждения, меру пресечения в его отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, и на основании этой же статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и ежемесячно проходить регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: вещество 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1- он, производное наркотического средства - N- метилэфедрон массой 0,38 гр., первоначальная упаковка от наркотического средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г.Астрахани – уничтожить, чек от <дата> хранящийся при уголовном деле, хранить при деле, сотовый телефон «Micromax» возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий: А.У. Сейдешева