Решение № 2-341/2019 2-341/2019~М-341/2019 М-341/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-341/2019

Дело № 2 - 341/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июня 2019 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре Филаретовой М. А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката Квасной Н. Г., представившей удостоверение № с указанием о ее регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под №, а также ордер № от 3 июня 2019 года,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 - адвоката Чубарева А. Н., представившего удостоверение № с указанием о его регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под №, а также ордер № от 18 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании в порядке регресса расходов по уплате поручителем долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Снежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО3 о взыскании в порядке регресса расходов по уплате поручителем долга по кредитному договору.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что по кредитному договору №, заключенному 16 мая 2014 года между Открытым акционерным обществом Банк конверсии «Снежинский» с одной стороны, а также ФИО4 и ФИО3 с другой стороны, данными ответчиками в тот же день были получены 400.000 рублей. По обязательствам ФИО4 и ФИО3 он, ФИО1, выступил перед Открытым акционерным обществом Банк конверсии «Снежинский» в качестве поручителя. Поскольку ФИО4 и ФИО3 не были исполнены обязательства по кредитному договору, решением Снежинского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2017 года с ФИО4 и ФИО3, а также с него, ФИО1, в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» в качестве задолженности по кредитному договору от 16 мая 2014 года, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку обязательства и уплаченной Банком при обращении с исковым заявлением в суд государственной пошлины были взысканы 367.425 рублей 53 копейки, из которых в период с 10 мая 2017 года по 17 декабря 2018 года им, ФИО1, были уплачены Открытому акционерному обществу Банк конверсии «Снежинский» 148.240 рублей 69 копеек. Поскольку в добровольном порядке ФИО4 и ФИО3 данную задолженность уже перед ним, ФИО1, не погашают, просит суд заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО4 и ФИО3 солидарно в его пользу в порядке регресса расходы по уплате им как поручителем долга по кредитному договору в размере 148.240 рублей 69 копеек. Кроме того, просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО3 в его, ФИО1, пользу 3.000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу, а также 4.165 рублей - государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в суд.

Истец и представитель третьего лица, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л. д. №), в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца и представителя третьего лица, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании адвокат Квасная Н. Г. исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков адвокат Чубарев А. Н. просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного разбирательства, считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно положениям части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании достоверно установлено то, что по кредитному договору №, заключенному 16 мая 2014 года между Открытым акционерным обществом Банк конверсии «Снежинский» с одной стороны, а также ФИО4 и ФИО3 с другой стороны (л. д. №), данными ответчиками в тот же день были получены 400.000 рублей. По обязательствам ФИО4 и ФИО3 ФИО1 выступил перед Открытым акционерным обществом Банк конверсии «Снежинский» в качестве поручителя (л. д. №). Поскольку ФИО4 и ФИО3 не были исполнены обязательства по кредитному договору, решением Снежинского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2017 года с ФИО4, ФИО3 и ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» в качестве задолженности по кредитному договору от 16 мая 2014 года, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку обязательства и уплаченной Банком при обращении с исковым заявлением в суд государственной пошлины были взысканы солидарно 367.425 рублей 53 копейки, из которых в период с 10 мая 2017 года по 17 декабря 2018 года ФИО1 были уплачены Открытому акционерному обществу Банк конверсии «Снежинский» 148.240 рублей 69 копеек (л. д№). Обязательства по кредитному договору № от 16 мая 2014 года исполнены в полном объеме 2 ноября 2018 года (л. д. №

Поскольку ФИО1 исполнил обязательства заемщиков ФИО4 и ФИО3 по решению Cнежинского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2017 года, погасив их задолженность, ФИО1 в силу положений части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования от данных ответчиков исполнения обязательства в том же объеме, в котором ФИО1 как поручитель удовлетворил требование кредитора, включая возмещение убытков, понесенных за должников. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке 148.240 рублей 69 копеек, то есть денежная сумма, взысканная с истца как с поручителя, по решению Cнежинского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2017 года в счет погашения обязательств основных должников ФИО4 и ФИО3

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что ходатайство ФИО1 по возмещению расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В материалах гражданского дела имеется представленная ФИО1 квитанция № от 30 апреля 2019 года об оплате услуг адвоката за составление искового заявления и оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу в размере 3.000 рублей (л. д. №).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 3.000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО4 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате им государственной пошлины в размере 4.164 рубля 80 копеек, так как уплата ФИО1 государственной пошлины в размере 4.165 рублей при подаче иска в суд подтверждена имеющейся в материалах настоящего гражданского дела банковской квитанцией № от 30 ноября 2018 года (л. д. №

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании в порядке регресса расходов по уплате поручителем долга по кредитному договору полностью удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса расходы по уплате им как поручителем долга по кредитному договору №, заключенному 16 мая 2014 года между Открытым акционерным обществом Банк конверсии «Снежинский» с одной стороны, а также ФИО4 и ФИО3 с другой стороны, в размере 148.240 (сто сорок восемь тысяч двести сорок) рублей 69 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 его расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу с ФИО4 1.500 (тысячу пятьсот) рублей 00 копеек и с ФИО3 1.500 (тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 его расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд с ФИО4 2.082 (две тысячи восемьдесят два) рубля 40 копеек и с ФИО3 2.082 (две тысячи восемьдесят два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев