Апелляционное определение № 33-2969/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья I инстанции Пудова Е.В.

Дело № 33-2969/2026

76RS0022-01-2025-004284-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

20 апреля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Сеземов А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «ЯрСтрой» на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 03 марта 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «ЯрСтрой» по доверенности ФИО1 о передаче гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «ЯрСтрой» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области, отказать»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЯрСтрой» о расторжении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 31.05.2024 года №, взыскании стоимости договора в размере 7 500 000 рублей, неустойки в размере 600 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штрафа.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «ЯрСтрой» (по доверенности) ФИО1 заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ (в редакции федерального закона от 01.04.2025 года № 49-ФЗ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

С выводом суда об отсутствии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 2 данной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как верно указал суд первой инстанции, договор подряда заключен на строительство индивидуального жилого дома с ФИО2 как физическим лицом, из содержания иска усматривается, что договор подряда им заключен для строительства дома для семейных нужд, на что была оформлена семейная ипотека, целью обращения в суд является возврат уплаченных истцом средств за жилой дом, возведенный с недостатками.

Вопреки доводам частной жалобы, наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из принципа свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом контрагент такого лица также осознает, в каком статусе выступает такое физическое лицо.

То обстоятельство, что предметом договора подряда является выполнение строительно-монтажных работ для строительства жилого дома, продажей которых занимается истец как индивидуальный предприниматель, само по себе о подсудности спора арбитражному суду не свидетельствует, поскольку в договоре ФИО2 выступает в качестве физического лица. Обращаясь с иском в суд, ФИО2 также выступает в качестве физического лица, его требования к ответчику связаны не с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а обусловлены нарушением ответчиком условий договора подряда.

Намерение истца продать спорный жилой дом юридического значения для определения подсудности спора не имеет, поскольку истец как собственник не лишен права распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение Заволжского районного суда города Ярославля от 03 марта 2026 года без изменения, а частную жалобу ООО «ЯрСтрой» без удовлетворения.

Судья А.А.Сеземов