Решение № 12-763/2020 21-87/2021 7-87/2021 от 28 января 2021 г. по делу № 12-763/2020

судья Бектемирова С.Ш. № 12-763/2020

№ 7-87/2021


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 29 января 2021 г.

Судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е.,

при помощнике судьи Кондратьеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области ФИО1,

установил:

постановлением заместителя министра финансов Астраханской области № 42/МФ/2020 от 7 августа 2020 г. заместитель руководителя агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 14 сентября 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд второй инстанции, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Выслушав защитника ФИО1 Данилову Ю.Р., представителя министра финансов Астраханской области ФИО2, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются в соответствии с положениями статьи 22 Закона о контрактной системе.

Согласно частям 2, 3 статьи 22 указанного Закона метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов следует, что в нарушение названных положений Федерального закона № 44-ФЗ при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта 14 жилых помещений по закупкам №№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, включенных в план-график с учетом изменений от 1 ноября 2019 г. (версия 14 в ЕИС) агентство руководствовалось ценовой информацией товара, характеристики которого (в годе постройки жилого дома) отличались от запланированных к закупке и фактически закупленных жилых помещений.

«Обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта» от 28 октября 2019 г., содержащее начальную (максимальную) цену контракта в отношении ранее указанных закупок, подписано ФИО1

По указанным обстоятельствам заместитель руководителя агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области ФИО1 привлечен административным органом к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность постановления административного органа, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок со стороны ФИО1

Наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.29.3 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица содержит, в том числе, указание на пункт 1 части 3 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ, утратившего силу с 1 октября 2019 г., не влекут отмену состоявшихся по делу постановлений, поскольку в постановлении заместителя министра финансов Астраханской области при квалификации действий ФИО1 указано непосредственно на нарушения частей 2 и 3 Федерального закона № 44-ФЗ.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения, то они являлись предметом рассмотрения районного суда и обоснованно им опровергнуты.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на административно-правовую охрану установленного порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд за счет средств соответствующих бюджетов. Она имеет своим предназначением защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации), а также права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Несоблюдение требований законодательства при проведении закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона. Оно умаляет авторитет органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд за счет средств соответствующих бюджетов, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Также оно нарушает права добросовестных участников проведения закупок, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение закупок с соблюдением всех требований законодательства. В этой связи допущенное ФИО1 правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

ФИО1 в силу должностных обязанностей и занимаемой должности обязан знать и соблюдать законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. Учитывая обстоятельства дела и указанные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении не установлено.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.