Решение № 2-2998/2020 2-2998/2020~М-2979/2020 М-2979/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2998/2020

Дело №2-2998/ 20

УИД 50RS0029-01-2020-004140-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск 26 октября 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

При секретаре судебного заседания Болотской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Автоассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО « Автоассист» в котором просит расторгнуть договор между ООО « Автоассист» и ФИО1, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 3% в день от суммы <данные изъяты> рублей по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в сумме 342 рубля.

В обоснование требований истец указывает, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен Договор №, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» предоставил истцу кредит на индивидуальных условиях в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства - Mercedes-Benz E-klasse, VIN: №; <данные изъяты> руб. — сумма в пользу ООО «АВТОАССИСТ», что подтверждается Заявлением-Анкетой.

Истцу вместе с вышеназванным заявлением-анкетой была выдана 1 копия листа А4, представляющие из себя - сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, за номером <данные изъяты>, с тарифным планом «ГЛОБАЛ+».

Вышеназванные услуги, в которых Истец не нуждался, от общей стоимости кредита составили чуть менее 20%.

ФИО1 в установленный законом срок обратилась в адрес ответчика с заявлением об отказе от услуг ООО «АВТОАССИСТ» и возврате денежных средств. Исходящим письмом ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись на нормы ГК РФ, а также на судебную практику по делам находившихся на рассмотрении мировых судов и судов общей юрисдикции. Данное письмо не было подписано уполномоченным лицом, а было скреплено только печатью. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства в добровольном порядке, однако претензия осталась без ответа, денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Почтовые расходы истца составили <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ООО «АВТОАССИСТ» в добровольном порядке не исполнило требования ФИО1 о возврате денежных средств за навязанную услугу со стороны АО «Тинькофф Банк», с ООО «АВТОАССИСТ» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку Ответчиком нарушены права Истца, как потребителя, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Истец определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Заявление об отказе от услуги было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отслеживание почтового отправления, следовательно последним днем для удовлетворения требований истца был ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Следовательно, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетрении требований настаивала.

Представитель ответчика ООО « АВТОАССИСТ», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. Представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил отказать в удовлетворении исковых требования по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО « АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица АО « Тинькофф Банк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен Договор №, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» предоставил истцу кредит на индивидуальных условиях в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства - Mercedes-Benz E-klasse, VIN: №; <данные изъяты> руб. — сумма в пользу ООО «АВТОАССИСТ», что подтверждается Заявлением-Анкетой.

Одновременно с заключением кредитного договора, между ФИО1 и ООО « Автоассист» был заключен абонентский договор на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифному плану Глобал + сроком на три года, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении абонентского договора и возврате суммы уплаченной банком абонентской платы.

Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая требования истца о расторжении договор, учитывая положения вышеназванных норм, договор заключенный между ФИО1 и ООО « Автоассист» считается расторгнутым с даты получения уведомления истца ответчиком о его расторжении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. таким образом требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Ответчик возврат денежных средств в связи с расторжением договора не произвел.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачено ООО Автоассист» за 36 месяцев пользования услугой <данные изъяты> руб., соответственно, стоимость одного месяца обслуживания по договору составляет <данные изъяты> мес.), одного дня <данные изъяты>

Таким образом, платежи, приходящиеся на период после расторжения договора между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют, а уплаченные за период действия договора возврату не подлежат в силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных положений суд приходит к выводу о том, что хотя истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляющая исходя из условий договора <данные изъяты> руб., возврату не подлежит. А с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору в <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу

Поскольку договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная ст. ст. 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа будет составлять <данные изъяты> (компенсация морального вреда) : 2).

Суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 20000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом – почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб. необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 336 руб.19 коп..

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «Автоассист» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Автоассист» в пользу ФИО1 ФИО7 уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В оставшейся части исковых требований ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 3300 рублей, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО « Автоассист» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5794 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2020 г.

Судья: Е.И. Суворова