Решение № 2-381/2024 2-381/2024~М-215/2024 М-215/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-381/2024

Дело № 2-381/2024

44RS0027-01-2024-000424-13

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.

при секретаре Бедовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нерехтский районный суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 2 998 000 руб., с перечислением денежных средств на расчетный счет: ФИО: ФИО1, №, Банк: ПАО «Сбербанк», КПП: №, ИНН: №, БИК: №, кор.счет: №.

Истец заявленные требования мотивировала тем, что следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о хищении денежных средств путем обмана возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на мошеннические действия, путем обмана, с целью совершения хищения, убедили ФИО1 осуществить перевод денежных средств на расчетный счет № в сумме свыше 2 998 000 руб., а также на неустановленный следствием расчетный счет в сумме 1 000 000 руб., после чего похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 998 000 руб. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств: девятью транзакциями посредством банкомата ПАО «ВТБ» №, расположенного по адресу: (,,,) произведены переводы денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 ча в банке ПАО «Росбанк» на сумму 2 998 000 руб. Из ответа ПАО «Росбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на банковский счет ФИО2 № поступили денежные средства в сумме 2 998 000 руб. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. В случае передачи ФИО2 своей карты неустановленному лицу, вместе с банковской картой тот передал всю необходимую информацию для её использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Истец считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего положения о неосновательном обогащении, ФИО2 обязан возвратить ФИО1 сумму в размере 2 998 000 руб., которая представляет собой неосновательное обогащение ответчика, так как никаких обязательств перед данным лицом истец не имеет, деньги в дар не передавала, средства похищены мошенническим путем с помощью обмана.

Дело рассмотрено в отсутствие своевременно и надлежащим образом извещённых сторон дела, в том числе по ходатайству истца ФИО1

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебной повесткой, направленной посредством почтового отправления по адресу регистрации: (,,,), и по адресу фактического проживания: (,,,) (,,,) квартир №, которые возвратились из-за истечения сроков хранения.

Согласно адресной справки МП ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящий момент зарегистрирован по адресу: (,,,) /л.д.31/.

В соответствии с положениями, закрепленными в ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по месту регистрации/месту пребывания суд расценивает как отказ адресата от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

Сведениями о том, что неявка ответчика имело место по уважительной причине, суд не располагает, возражений и ходатайств об отложении дела слушанием, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика? от ФИО2 не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормой п.4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 со своего накопительного счета № (дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.), открытого в ПАО «Сбербанк России» сняла денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается расширенной выпиской по счету вышеуказанной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат ВТБ (ПАО) №, расположенный по адресу: (,,,), влад.№ перечислила наличными на карту получателя №, неизвестного ей лица, денежные средства в общей сумме 2 998 000 руб. путем совершения № операций ДД.ММ.ГГГГ в следующих суммах транзакций: 500 000 руб., 500 000 руб., 395 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 198 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 5 000 руб.) /л.д.19-21 - чеки, л.д.25 - ответ Центра по работе с запросами и справками Департамента развития операционных процессов и эффективности ПАО Росбанк/.

Держателем банковской карты № является ФИО2 Банковская карта № выпущена к счету №, что подтверждается ответом ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24 - ответ Центра по работе с запросами и справками Департамента развития операционных процессов и эффективности ПАО Росбанк/.

Выписка по операции на счете организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 подтверждает, что на его счет №.№. в период с № мин. № сек. по № час. № мин№ сек. поступили денежные средства в размере 2 998 000 руб. /л.д.26/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Отдел полиции по городскому округу ФИО3 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ. совершило в отношении неё мошеннические действия на общую сумму 3 998 000 руб. /л.д.10/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» лейтенант полиции И возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ /л.д.9/.

Постановлением вышеуказанного должностного лица органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № /л.д.11-13/.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что около 10 лет назад для накопления денежных средств ею был открыт вклад в ПАО «Сбербанк России» №, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. находилось 5 144 623 руб. По указаниям незнакомых лиц, связавшихся с ней по телефону, номер которого ей был ранее не известен, истцом была снята денежная сумма в размере 3 000 000 руб. и переведена неизвестному лицу в размере 2 998 000 руб. При этом первый из звонивших по имени Николай, представившийся сотрудником технической поддержки сервиса «Госуслуги», сообщил, что аккаунт истца в сервисе «Госуслуги» взломан и с него похищены все паспортные данные ФИО1, а на её имя заказаны две справки формы 2-НДФЛ и оформлен кредит под залог вклада ПАО «Сбербанк России». После чего переключил якобы на сотрудника ЦБ РФ, представившуюся как Х, которая проинформировала, что она является сотрудником департамента безопасности ЦБ РФ и в ходе разговора сообщила, что в настоящее время в отношении истца происходят мошеннические действия в сфере кредитования и поэтому необходимо действовать по указаниям сотрудника банка чтобы не потерять денежные средства, назвав точную сумму вклада - 5 144 623 руб., на что истец согласилась и по указанию данной женщины обналичила денежные средства со своего накопительного счета № с целью их перевода на банковскую карту, которая будет создана, как пояснила Х на имя ФИО1 В процессе совершения действий по обналичиванию части вклада, с ней связалось по другому номеру еще одно лицо, представившееся следователем К, который в ходе разговора подтвердил факт совершения в отношении неё мошеннических действий и в целях сохранения денежных средств рекомендовал следовать указаниям работника банка Х После этого она проследовала в Торговый центр «Экватор», находящийся по адресу: (,,,) (,,,), где через банкомат ПАО «ВТБ» № осуществила перевод денежных средств в сумме 2 998 000 руб. на указанную женщиной карту. Впоследствии по указанию этих же лиц осуществила перевод денежных средств еще в размере 1 000 000 руб. После этого она поставила в известность Х о размерах транзакций, на что последняя стала настаивать на переводе всех имевшихся денежных средств, после чего она стала подозревать о том, что общалась с мошенниками, которые похитили у неё деньги, и затем она обратилась в полицию с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении.

Данные показания даны в рамках возбужденного уголовного дела, отобраны надлежащим должностным лицом органа внутренних дел, в чьём производстве находится уголовное дело №, ФИО1 до допроса предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Показания истца, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с иными документами, представленными в подтверждение приобретения ответчиком ФИО2 имущества в виде денежных средств, которые ранее принадлежали ФИО1

Таким образом, перевод денежных средств ответчику ФИО2 подтвержден выпиской по счету. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что денежные средства в размере 2 998 000 руб. получены им от истца на законных основаниях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо обязательств истца ФИО1 перед ответчиком ФИО2 для перечисления указанной денежной суммы или передачи денежных средств в дар

Поскольку предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств ответчиком не имеется, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства в размере 2 998 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1

Часть 1 ст.88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене искасвыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как следует из ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты налога в соответствии с требованиями п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, поскольку заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области государственная пошлина с в сумме 23 190 руб. ( 13 200 + 0,5 % (2 998 000-1 000 000) руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ёновны (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения (,,,), паспорт гражданина РФ: серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Московской области в Клинском районе, адрес регистрации: (,,,)) к ФИО2 чу (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., паспорт гражданина РФ: серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по (,,,), адрес регистрации: (,,,)) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ёновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосновательное обогащение в сумме 2 998 000 (два миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход бюджета муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области государственную пошлину в размере 23 190 (двадцать три тысячи сто девяносто) руб.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копию решения направить ФИО2, разъяснить ответчику право в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Нерехтский районный суд заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду с предъявлением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Т. Бекенова