Приговор № 1-259/2018 1-82/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-259/2018

№ 1-82/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 11 октября 2018 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дубдановой Н.Н.,

при секретаре Черных Л.Л., Зверевой С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Гусиноозерской межрайонной прокуратуры Фурсовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковандиной Н.С., предоставившей удостоверение № 534 и ордер № 2089357,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ЖД и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ЖД возник умысел на причинение ему смерти.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ЖД и желая этого, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, используя в качестве орудия преступления нож, нанес им не менее 8 ударов по различным частям тела ЖД, в том числе не менее 6 ударов в область расположения жизненно-важных органов – головы и шеи.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ЖД резаную рану шеи с повреждением мягких тканей шеи, пищевода, трахеи, левой и правой наружной сонной артерии, левой и правой внутренней сонной артерии, левой и правой наружной яремной вены, левой и правой внутренней яремной вены, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, колото-резаную рану в правой височной области, 2 колото-резаные раны на боковой поверхности шеи справа, резаную рану на лице, резаную рану на ушной раковине слева, резаную рану на передней поверхности левого предплечья, резаную рану на тыльной поверхности левой кисти, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.

В результате преступных действий ФИО1 через непродолжительное время ЖД скончался на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате резаной раны шеи с повреждением мягких тканей шеи, пищевода, трахеи, левой и правой наружной сонной артерии, левой и правой внутренней сонной артерии, левой и правой наружной яремной вены, левой и правой внутренней яремной вены.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по ч.1 ст.105 УК РФ не признал и суду показал, что умысла убивать ЖД не имел, он защищался от потерпевшего, при этом превысил пределы необходимой обороны.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов ЖД попросил по телефону о встрече по поводу, якобы, интересующего его-ФИО2 разговора, но цель разговора не указал.

Он назвал ЖД свой адрес. Поздно вечером, около 22- 23 часов ЖД попросил по телефону открыть ему дверь, так как в подъезде домофон. Он пришел к нему в состоянии алкогольного опьянения, принес бутылку водки 0,5 л и «боярышник» 2-3-4 штуки, предложил выпить. На лице у ЖД была гематома, либо царапина. Он проводил его на кухню, где во время распития ЖД начал предъявлять ему претензии по поводу того, что вся его семья должна ЖД деньги, так как брат его супруги, якобы, проходил у ЖД свидетелем по уголовному делу, по которому ЖД сидел за убийство. Он ответил, что ничего не знает, предложил в грубой форме ЖД покинуть квартиру. ЖД встал, бросил свою куртку на пол, в правой руке у него оказался нож, примерно 20- 25 см длиной, ручка черного цвета, матерчатая. При этом ЖД говорил: «Вы за все мне ответите», начал угрожать ему, его семье, оскорблять нецензурными словами. Он предложил ЖД еще раз покинуть квартиру. ЖД попытался ударить его этим ножом, резко замахнулся на него ножом снизу, однако он поймал его за руку, правой рукой ударил ЖД по запястью и выбил нож. Он (ФИО2) встал и нагнулся, чтобы откинуть этот нож в сторону. В этот момент ЖД схватил скалку из кухонного набора, висевшего на стене рядом, и ударил его по затылку. Когда он начал подниматься, то ЖД продолжал бить его этой скалкой по голове, по спине, по телу. В результате, видимо, у него помутнело сознание, он не помнит как и куда, сколько раз нанес ударов ЖД. Когда поднялся, то ЖД упал от нанесенных ему ударов. Он бросил нож в раковину на кухне. Вышел в прихожую, отдышался, подошел к ЖД и понял, что тот уже мертвый. Испугался ответственности и того, что на следующий день приедут жена с ребенком, увидят труп и вынес его на улицу, положил на дороге рядом с домом.

Вернувшись домой, убрал кровь на кухне, вытер пол тряпкой, тряпку закинул в таз в ванной комнате, собрал мусор. Вода из таза расплескалась на обувь, он протер ее тряпкой и поставил сушиться на балкон. Мусор выкинул, вместе с ней выкинул свою одежду – брюки, футболку со следами крови. На улице около подъезда стояли работники милиции. Он закурил, поговорил с ними и ушел, куда глаза глядят. Время было около 6-7 часов.

ЖД находился у него около 1 часа, то есть до 24 часов. Он выпил со ЖД 250 грамм водки, боярышник не пил. Чем занимался с 24 -01 часа до 06 часов не помнит. Вышел из квартиры и оставил телефон, документы, не взял ключи от квартиры, дверь захлопнул, она закрывается автоматически.

Утром на другой день около 10 или 11 часов, ближе к обеду встретил знакомого, с которым ранее договаривались о калыме, надо было поднять сруб бани, знакомый как раз собирался ехать, и уехал с ним в <адрес>.

Полагает, что превысил пределы необходимой обороны, так как защищался. У него не было цели убийства, не было вражды с потерпевшим, он с ним не ругался, никогда не видел его до этого.

Изъятый во время осмотра места происшествия нож, рукоятка которого обмотана тканью черного цвета, ему не принадлежит, этот нож появился в его квартире с приходом ЖД. У него в квартире много подобных ножей, наверное, 15 штук.

Следователь ДГ подделал его подпись в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 236 т.1), не ознакомил его с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 252 т.1), на постановлении отсутствует его подпись.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи существенными противоречиями оглашались показания подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности его детям ГФ и ФИО3. Дети проживают отдельно от него. Он проживал по вышеуказанному адресу один.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на его сотовый телефон (в настоящее время абонентский номер не помнит, сим –карта с данным абонентским номером была установлена в сотовый телефон черного цвета марки «Lenovo») позвонил ранее знакомый ЖД, с которым долгое время они не поддерживали отношения. Ранее со ЖД возникали конфликтные ситуации, были ссоры.

В ходе телефонного разговора ЖД пояснил, что ему требуется срочно поговорить, это касается детей ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов ЖД пришел к нему домой. Адрес своего проживания он сказал ЖД по телефону. Ранее ЖД у него дома не был. ЖД был выпивший и принес с собой 1 бутылку водки и 2 бутылки с боярышником. До этого момента он (ФИО2) был трезвый. Они прошли на кухню. ЖД предложил выпить. Он употреблял водку, а ЖД боярышник. Он выпил всю бутылку водки, опьянел от выпитого. Свое состояние алкогольного опьянения может оценить как среднее. На кухне между ним и ЖД завязалась словесная ссора. В ходе ссоры ЖД стал оскорблять его детей и жену, что именно он говорил, уже не помнит. В ходе ссоры ЖД вытащил из кармана болоньевой куртки черного цвета нож и стал угрожать ему, что убьет его. Впоследствии он выбросил данную куртку на помойку. ЖД снял куртку и бросил ее на пол. В ходе борьбы он отобрал у ЖД нож, и он оказался у него в руках. Нож был треугольной формы с односторонней заточкой, ручка ножа обмотана тряпкой черного цвета. Они стояли друг напротив друга лицом к лицу в помещении кухни. После этого, ЖД схватил в руки «толкушку», предмет которым раскатывают тесто, и ударил его «толкушкой» по голове. В этот момент у него в руке был нож, и он стал бить ЖД по телу, голове и туловищу. Сколько ударов и в какую область нанес, не помнит. Бил наотмашь. После этого увидел, что ЖД умер. Затем, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он вынес труп ЖД на улицу и бросил рядом с домом № в 6 микрорайоне <адрес>.

После этого, он взял имевшиеся в доме тряпки и стал смывать ими следы крови в квартире, а именно замыл следы на кухне. В тот вечер был одет в джинсы синего цвета, летние туфли черного цвета, футболку белого цвета. Летние туфли черного цвета застирал и поставил их сушиться на балконе. Футболку, джинсы, а также тряпки, которыми замывал, выбросил на помойку в 6 микрорайоне рядом с домом №. Нож, которым он наносил удары по телу ЖД, оставил в квартире, при этом его предварительно вымыл.(л.д. 223-226 т. 1)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на квартиру по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, как на место проверки его показаний и пояснил, что проживал в указанной квартире, в данной квартире у него произошла ссора со ЖД, в ходе которой он сидел у левой стены от входа, стол стоял перпендикулярно окну. ЖД стал говорить ФИО2, что он отсидел за него срок, начал обзывать нецензурной бранью его родных и близких. В конце разговора ЖД скинул куртку, она упала на пол. ЖД стал угрожать, в его руке был нож. ФИО2 схватил ЖД за правую руку в области предплечья левой рукой, ударил правой рукой по запястью и нож упал на пол, где сидел ЖД. ФИО1 потянулся за ножом, чтобы его убрать. В этот момент ЖД взял толкушку и ударил его сверху несколько раз в области затылка и по телу. ФИО2 стал подниматься и в процессе нанес несколько ударов, вначале в область рук, в область лица, затем придавил его плечом к стене и нанес последний удар по горлу. ЖД упал.

ФИО1 при этом показал, что у ЖД был нож прямой, прямая часть заточена с одной стороны, с другой стороны рукоять была замотана тряпкой черного цвета. Данный нож оставил на раковине.

Он поднял ЖД на плечо и вынес на улицу, положил возле дерева. Вернулся домой, убрал кровь на кухне, помыл полы на кухне, убрал нож в раковину, толкушку положил на сушилку для посуды, выбросил одежду ЖД, снял свою одежду, был одет в белую футболку, синие джинсы, черные летние туфли. На нем были следы крови. Одежду сложил в пакет вместе с тряпками, которыми мыл полы. Пакет выбросил на помойку за домом. Замывал следы преступления, потому что испугался ответственности. Почему покинул место происшествия пояснить не может, «как затмение нашло, сумасшествие какое-то что-ли». Он не ожидал, что ЖД начнет бить его толкушкой. (л.д. 228-235 т.1.)

Согласно дополнительного допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЖД произошла ссора, драка, ЖД вытащил нож и стал ему угрожать, он выбил нож из рук ЖД, стал нагибаться, чтобы выкинуть, ЖД начал бить его скалкой, в этот момент он не сдержался и нанес несколько ударов его ножом, от повреждений ЖД скончался на месте. Он не видел из-за стола из какого кармана куртки или брюк ЖД достал нож, нож был у него в правой руке. В это время ЖД находился за столом напротив, между ними было примерно от 1,5 до 2 метров. Когда ЖД угрожал, то встал из- за стола на ноги и сказал, что не добил, так добью. Он схватил ЖД левой рукой за правую руку, а правой рукой выбил нож. Нож упал на пол. Он нагнулся, чтобы отбросить нож в сторону. В этот момент ЖД схватил скалку из набора и ударил его несколько раз. Он поднял нож с пола и нанес несколько ударов ножом. Он придавил ЖД к стене и ударил его по горлу. Удары ножом наносил, когда поднимался, сначала в области рук, лица и в последний раз в область горла. (л.д. 244-251 т.1)

Кроме показаний ФИО3, виновность подсудимого в совершении убийства при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ПВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее был брат ЖД. Она не знает, где он проживал. Брат не имел постоянного места жительства и «бомжевал», злоупотреблял спиртными напитками. У него была возможность проживания в доме, который есть у них в <адрес> и в котором никто не живет. Однако, брат не хотел жить в <адрес>. Чем занимался ее брат и где он жил, ей неизвестно. Он никогда официально не работал. Где находятся документы ЖД, не знает. У нее никаких документов ЖД нет. По поводу круга общений ЖД она ничего пояснить не может. По поводу обстоятельств смерти брата также ничего пояснить не может. Она не знает, кто причастен к смерти ее брата. Но ее брат был по характеру человеком неагрессивным и спокойным. Ранее был судим. В юности он сожительствовал с девушкой по имени ПВ. У них была дочь, однако в свидетельство о рождении как отец он вписан не был, никаких связей с дочерью, с девушкой по имени ПВ брат не поддерживал. Официально в браке они не состояли.( л.д. 160-162 т. 1)

Из показаний потерпевшей ПВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее брат ЖД не работал, занимался подработками, помогал людям по хозяйству, пас коров и жил на вырученные средства. Никакими бытовые работами с использованием инструментов, ремонтом обуви не занимался. Никаких кустарных ножей у него никогда не было. Он их собой не носил. По характеру был спокойный, неконфликтный, ни с кем не дрался, поэтому никакого оружия с собой не носил. Он не мог ни на кого напасть. ФИО1 должен понести уголовную ответственность за убийство ее брата по всей строгости закона.(л.д. 165-167 т. 1)

Свидетель ТР суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ занимался вывозом мусора в 6 –ом микрорайоне возле <адрес>. На место для вывоза мусора прибыл в 07 часов 30 минут. Загрузил мусорные баки у домов №,29. Мусор вывозил на полигон ТБО. Около 8 часов, в начале 9 –го ему позвонил мастер РЖ и спросил, забрал ли он мусор по данному адресу и велел выгрузить этот мусор на полигоне отдельно, потому что по вышеуказанному адресу произошло убийство.Он выполнил данные указания мастера. Он лично не видел, что делали с мусором, но знает, что оперуполномоченные сотрудники что-то искали и нашли. Лично при изъятии вещественных доказательств не присутствовал.

Свидетель НМ суду показала, что живет по адресу: <адрес>, 7 <...>. Знакома с подсудимым ФИО1 знает через его жену.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил к ней в гости, примерно до 8 часов утра, был в нормальном состоянии, без признаков употребления алкоголя накануне, одет в спортивные штаны, футболку, ветровку, вещи были целые, без следов крови и иных загрязнений. ФИО2 пришел к ней в гости так рано, потому что у него не было сигарет. Он вел себя нормально, спокойно. Они выпили с ним чай, он сидел у нее в гостях в течение 40 минут, разговаривали о его жене. На лице у ФИО1 не было следов побоев, крови, царапин. Чем он занимался накануне, с кем он был, ФИО2 ей не рассказывал. Ей известно, что ФИО1 проживает в 6 микрорайоне. Раньше он в гости к ней не приходил, мог зайти 1 раз в полгода или могли с ним встретиться на улице.

Свидетель ГБ суду показал, что знаком с подсудимым Калимовым более 2 лет.

Он видел ФИО1 в апреле и в марте 2018 года, потом приходил к нему в гости. ФИО2 живет в 6 – ом микрорайоне, <адрес> или <адрес>, точно не помнит. Когда находился в квартире ФИО1, то видел 2 ножа, один из них был кухонный нож. Он может описать ножи. Видел кухонный и сапожный нож. Один нож с рукоятью белого цвета, с односторонней заточенной стороной лезвия, то есть нож косяк, а у второго ножа рукоять тоже была белого цвета. Также следователю он объяснял, что все самодельные ножи идентичные. Он просил следователя предоставить ему все ножи для опознания, которые находились в квартиру. Но следователь сказал: « будешь это говорить в суде». Он пояснил, что не помнит, как выглядят эти ножи. Он помнил только один нож, поэтому следователю сказал, что видел один нож, и его опознал.

На допрос к следователю попал следующим образом. Он -ГБ шел с пакетами по улице с женой в состоянии алкогольного опьянения, подъехала и остановилась черная иномарка, оперуполномоченные сотрудники вышли и затолкали его в машину. Об убийстве ЖД узнал от оперуполномоченных сотрудников. Ему предъявили для опознания ножи с целью выяснить, видел ли он эти ножи. Конкретные показания об этих ножах он не давал.

Нож косяк – это нож, заточенный под каким-то определенным углом, его называют сапожный нож, его удобно держать, так как он маленького размера.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями оглашался протокол допроса свидетеля ГБ, из которых следует, что он пошел с ФИО1 к нему в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>. Они вошли в указанную квартиру, в ней больше никого не было, проживал ФИО2 один. Они сели на кухне за стол, закурили сигареты. В это время, когда он находился на кухне, то увидел над раковиной металлическую подставку под посуду – тарелки, на которой также имелась стеклянная банка. В этой стеклянной банке имелся нож кустарного изготовления, рукоять которого была обмотана материалом из ткани черного цвета. Само лезвие и рукоять состояли из металла. Длина ножа около 18 сантиметров, клинка около 11 сантиметров. Нож имел одностороннюю заточку. На фототаблице из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на фотографии под № изображен нож, который он видел в квартире у ФИО1. (л.д. 169-172 т. 1)

Данные показания свидетель ГБ суду не подтвердил и пояснил, что он говорил следователю про серый длинный нож, который ФИО2 держал на кухне. Следователь показывал ему 2 фотографии, он подтвердил, что видел нож, на ноже должны быть его – ГБ отпечатки пальцев. Однако в протоколе следователь указал, что показывал одну фотографию.

Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 При этом, ФИО1 держался рукой за голову. Следов крови на нем не было, но он понял, что у него гематома, потому что ФИО2 держался за голову. Он спросил, почему тот держится за голову, ФИО2 сказал, что у него болит голова. Почему болит голова, он у ФИО2 не спрашивал, так как позвонила его жена и он (ГБ) сразу ушел. Они виделись 30 секунд.

Он учился вместе с пасынком ФИО2. Привлекался к уголовной ответственности года два назад по ст. 158 УК РФ, наказание в исправительном учреждении не отбывал.

По ходатайству государственного обвинителя свидетелю ГБ была представлена фототаблица к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ГБ суду показал, что на фото № изображен вид на нож с рукоятью белого цвета, видел его в квартире у ФИО3, данный нож показывал ему следователь. Этот нож видел в апреле 2018 года, когда заходил в гости к ФИО2. Нож на фото № в квартире у ФИО3 не видел. Нож на фото № похож на нож косяк, но лезвие у него заточено в другую сторону, то есть это не тот нож, который он видел.

В протоколе допроса свидетеля на л.д. 172 подпись принадлежит ему, на л.д. 171 фразу «с моих слов напечатано верно, мною прочитано, дополнений и замечаний нет» написал он и подпись его. Подтверждает, что на л.д. 172 записи, что мною прочитано « лично», замечаний к протоколу «нет» сделаны им, данный протокол удостоверен его подписями.

О том, что у ножа односторонняя заточка, что ручка обмотана материалом черного цвета ему сказал следователь ФИО4. Он сказал, что видел кухонный нож, а нож косяк видел у ФИО2 в зале на швейной машинке и он был совсем другой. Размеры ножа указал сам следователь ФИО4.

Свидетель ЦБ суду показала, что знает подсудимого ФИО2 около 10 лет, в течение этого времени являются с ФИО2 соседями. В мае 2018 года ФИО2 проживал по адресу: 6 –ой микрорайон, <адрес>. ФИО2 приходил к ней пьяный, то в трезвом состоянии. Он живет на 4 этаже, ее квартира находится на первом этаже. Чем занимался ФИО2, на что он жил, не знает.

По поводу обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа мужчины приходили полицейские.

24,25 и ДД.ММ.ГГГГ Калимов был у нее. Заходил к ней один в трезвом состоянии.

В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ шума не слышала. В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ употреблял ли ФИО2 спиртные напитки, не знает.

По характеристике личности подсудимого может пояснить, что ФИО2 конечно употребляет спиртное. Примерно 1 раз в месяц. Употребляет спиртное как все. Проживает один, его жена уехала два года назад, у него есть ребенок – мальчик 12-13 лет, который иногда приезжает к ФИО2. ФИО2 мастер на все руки, всё может делать, электрику, поменять полы, занимается строительством, ремонтом всего, может сделать ремонт дома. Калимов был ранее судим, по какой статье, не знает. ФИО2 общается с ее супругом, ее супруг является инвалидом 2 группы. Как соседа характеризует ФИО2 положительно.

Свидетель ЗЛ, старший участковый уполномоченный ОМВД РФ по <адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил, под утро дежурному поступило сообщение о том, что в 6 -ом микрорайоне возле 13-го дома с торца обнаружен труп мужчины. Они выехали на место и действительно обнаружили мужчину с перерезанным горлом, с многочисленными порезами на руках, на лице, на ушах, без обуви, во что был одет, не помнит.

Были обнаружены следы крови, которые привели к подъезду, в подъезде следы крови привели домой к ФИО2. В подъезде также обнаружились следы обуви, которые шли параллельно следам и каплям крови. В подъезде был свежевымытый чистый пол до квартиры ФИО2. На стук в двери никто не открыл.

При опросе соседей установили, что накануне вечером они видели, как ФИО2 употреблял с кем-то спиртное, шумел, дверь была открыта.

Было принято решение вскрыть квартиру, взломали двери. В квартире никого не было, обнаружили следы крови, документы на имя ФИО2, сотовые телефоны, и ту самую обувь, следы которой шли параллельно следам крови в подъезде, что определили по протекторам. Недавно вымытую обувь, как было видно, поставили сушиться на балкон. На кухне были обнаружены следы крови под линолеумом, свежезамытый пол, на сиденье кухонного гарнитура и под сиденьем была кровь, крышка сиденья открывается. Обнаружили таз с водой и с кровью, с тряпками, которыми, похоже, замывали следы крови. Также была немытая посуда, стол грязный, стояли рюмки, кажется минимум 2.

Следователь следственного комитета составил протокол осмотра.

Местонахождение ФИО2 на тот момент не было установлено, он был объявлен в розыск.

По характеристике личности может пояснить, что ФИО2 находился в розыске, при задержании оказывал сопротивление. Неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков, круг общения лица также судимые.

Свидетель ДР, начальник ОРППЛ ОУР ОМВД РФ по <адрес> суду показал, что он принимал участие при проведении проверки сообщения об обнаружении трупа ЖД в 6 микрорайоне.

Число не помнит, сообщение поступило утром в дежурную часть. Они приехали на место происшествия в 6 -ой микрорайон, где был обнаружен труп с признаками насильственной смерти. Труп находился на улице в районе между 13 и 29 домом. Они прошли от трупа по следам крови до квартиры в 6 – ом микрорайоне, в 13 – ом доме, 3 или 4 подъезд, точно не помнит, 4 этаж, где проживает ФИО2.

Когда вскрыли квартиру, то никого в квартире не было, в ванной комнате обнаружили таз с водой и кровью, и с тряпкой. На кухне тоже были пятна крови, на самом сиденье, на полу и под линолеумом. На кухне был небольшой беспорядок, стол повернут, сиденья отодвинуты.

Следователь следственного комитета ДГ провел осмотр места происшествия, составил протокол осмотра места происшествия. При проведении осмотра были вызваны соседи. Изъяли сиденья с пятнами крови, обувь, которая сушилась на балконе, впоследствии установили, что обувь принадлежит ФИО2, она была влажная, помытая, но на подошве все равно была кровь. Что еще было изъято, уже не помнит.

Затем СУ СК созвонился с водителем мусоровоза, через него нашли мусор на полигоне, приехали на свалку, где с оперуполномоченным ДР нашли джинсы в крови, тряпки. В связи с чем, следователь ДГ приехал и произвел их изъятие.

По установлению местонахождения ФИО2 он также работал. Ему поступила информация о том, что ФИО1 скрывается в <адрес>, указали конкретный адрес. Он доложил начальнику розыска и они вместе с начальником розыска, с оперативниками поехали на задержание ФИО2, доставили подсудимого к следователю. Сопротивление при задержании он не оказывал.

Какое-либо давление, ни физическое, ни психологическое с его стороны, в его присутствии на ФИО2 ни кем не оказывалось. Никаких следов полученных телесных повреждений у ФИО2 не было, на состояние здоровья он не жаловался. На момент задержания Калимов был трезв, был доставлен к следователю в трезвом состоянии.

При задержании Калимов был в удивлении, что его нашли, он все понял, за что его задержали, подробно рассказал, после чего поехали в следственный комитет, где он был допрошен в присутствии адвоката.

Подтверждает, что на полигоне мусора изымались: простыня белого, зеленого, красного цветов, футболка белого цвета, фрагмент ткани, пропитанный веществом бурого цвета и джинсы синего цвета.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания не явившегося свидетеля ВЛ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он встретился с ГБ, они обсуждали баню, стояли возле дома в 7 микрорайоне <адрес>, точный адрес не знает, этот дом находится в 1 подъезде дома, который расположен первым, если следовать из 6 микрорайона в 7 микрорайон.

В это время из указанного подъезда вышел мужчина, который представился ФИО1, поздоровался с ГБ и он понял, что они с ГБ знакомы друг с другом достаточно давно.

ГБ сказал, что ФИО1 хороший строитель. Он решил предложить ФИО2 работу в <адрес>, а именно пасти баран, заниматься строительством. ФИО2 согласился, и они пошли с ним в сторону Стройплощадки, выпили там спиртного. Потом решили переночевать на Стройплощадке в доме его девушки по адресу: <адрес>. Они пришли домой, он рассказал девушке о планах поехать вместе работать. Они разместили ФИО2 в одной из комнат. ФИО2 ночевал у них с 26 на ДД.ММ.ГГГГ. Днем ФИО2 остался у них дома, а они с подругой МР ходили на день рождения к знакомым. Вернулись вечером, ФИО2 спал.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов на такси вдвоем с ФИО1 поехали в <адрес> и приехали в дом, расположенный по адресу:<адрес>, где стали заниматься хозяйством, ФИО2 помогал ему. Они переночевали, он спал в доме, а ФИО2 в пристрое во дворе дома. На следующий день также работали по хозяйству. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что разыскивают ФИО1. ФИО2 находился в доме. После чего ФИО2 уехал с сотрудниками в отдел полиции. Незаконных действий они в отношении ФИО2 не совершали. За время его знакомства с ФИО2, и его нахождения у него дома, ФИО2 ничего не рассказывал про ЖД (ему он не знаком), о каких-либо преступлениях также не рассказывал. Он не знал о совершении преступления ФИО2, укрывать его у себя не собирался, только хотел, чтобы тот помог ему по хозяйству. Вел себя ФИО1 адекватно, спокойно. (л.д. 177-180 т. 1).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания не явившегося свидетеля МР, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с детьми в своей квартире по адресу: <адрес>. Около 20 часов того же дня домой пришел ее сожитель ВЛ с ранее ей незнакомым мужчиной, который представился ФИО1. ВЛ сказал, что Калимов будет помогать ему работать в доме в <адрес>, так как хорошо разбирается в ремонте. Ранее ВЛ с ФИО1 не общался. ФИО2 ночевал у них с 26 на ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ он остался у них дома, а они с ВЛ пошли на день рождения к знакомым, вернулись вечером, ФИО1 спал. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ее сожитель ВЛ и ФИО2 поехали на такси в <адрес> в дом, расположенный по адресу:<адрес>, чтобы работать. С тех пор она ФИО1 не видела. За время ее знакомства с ФИО2 и его нахождения у них в доме, он ничего не рассказывал про ЖД ( он ей не знаком), о каких-либо преступлениях ФИО2 также не рассказывал. Она не знала о совершении преступления ФИО1, укрывать его у себя они не собирались. Вел себя ФИО1 адекватно, спокойно, в целом был не разговорчив. (л.д. 181-184 т. 1)

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания не явившегося свидетеля БД, из которых следует, что он проживает в квартире по адресу: <адрес> их доме проживал мужчина. Данный мужчина появился в данной квартире осенью 2017 года. До этого момента он его не видел. До этого мужчины в данной квартире проживала женщина с ребенком. Он никак охарактеризовать их не может, так как с ними не общается. Видятся они с ними очень редко. Часто к нему в дверь стучатся сотрудники полиции и спрашивают про соседей и в частности про данного мужчину. Он предполагает, что сотрудники полиции интересуются им, так как мужчина неоднократно совершал преступления. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он ничего подозрительного не слышал. Каких-либо криков, подозрительного шума, характерного для драки, из соседней квартиры не слышал. Однако, с утра ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он вышел из дома и увидел, что у них на лестничной площадке имеются следы крови. При чем, данные следы были замыты и имелись характерные следы разводов. Также вниз по лестнице на ступеньках и лестничных площадках нижних этажей, на входе в подъезд и на улице имелись капли крови. Данные капли крови вели на улице и уже обрывались рядом с подъездом. Куда данные капли крови ведут, он уже не смотрел. Позже ему стало известно, что в соседней квартире произошло убийство. Он никогда не был в <адрес>, он не знает людей, которые проживают в данной квартире.(л.д. 201-203 т. 1)

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания не явившегося свидетеля БДМ, из которых следует, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>, 6 мкр, <адрес>. В <адрес> их доме проживал мужчина. Данный мужчина появился в данной квартире осенью 2017 года. До этого момента она его не видела. До этого в данной квартире проживала женщина с ребенком-мальчиком около 10-12 лет. Она никак охарактеризовать их не может, так как с ними не общается. Видятся с ними очень редко. До этого, точно не может указать в какое время, к ним в дверь стучались сотрудники полиции и спрашивали про соседей и в частности про данного мужчину. Она предполагает, что сотрудники полиции интересуются им, так как он неоднократно совершал преступления. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ она ничего подозрительного не слышала. Каких-либо криков, подозрительного шума, характерного для драки, из соседней квартиры не слышала. Однако, с утра ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов домой вернулся муж и сказал, что весь подъезд в крови. Она выглянула в подъезд, но крови не увидела. При этом внешне было видно, что произошла уборка. Она никогда не была в <адрес>, не знает людей, которые проживают в данной квартире. (л.д. 204-206 т. 1)

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания не явившегося свидетеля КВ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома для того, чтобы выгулять собаку. На улице было уже светло. Она прошла вместе с собакой в направлении <адрес> 6 –го микрорайона и увидела, что на земле лежит мужчина. Мужчина лежал на расстоянии примерно 50 метров от ее дома вдоль дороги, лицо было обращено в сторону <адрес> 6 микрорайона. Голова мужчины была в крови. Он лежал на животе, головой к ее дому, ногами к дому №. Мужчина был без обуви. Не помнит точно во что был одет мужчина, так как она сильно испугалась. Описать повреждения на теле мужчины она также не может, так как не разглядывала. Она позвонила в Скорую помощь. Вокруг трупа никого не заметила. На улице вообще никого не было. Орудия, а именно ножа, топора и т.п., рядом с трупом на улице также она не видела. Труп не трогала. После звонка сразу ушла домой. Мужчина, которого она обнаружила, ей не знаком. ФИО1 не знает. Об обстоятельствах убийства ничего пояснить не может. (л.д. 216-218 т. 1).

Свидетель ДР суду показал, что 24, ДД.ММ.ГГГГ он виделся с ФИО2 при следующих обстоятельствах. Около 15 часов он сидел с соседкой на скамейке возле детского сада. К ним подошел ФИО1, подсудимый был трезвый. Он попросил ФИО2 проводить его к сыну, который живет в <адрес> 6 микрорайоне. ФИО2 отвел его и вернулся обратно. Более ФИО2 в тот день не видел. На следующий день ФИО2 к нему не приходил.

В ночь с 24-го на 25-ое мая 2018 года никакого шума, криков не слышал. Входная дверь в подъезд постоянно закрыта, дверь с домофоном.

Он может охарактеризовать ФИО2 как соседа. ФИО2 помог ему, сделал ремонт, он оплатил ему за работу. Знаком с ним 6-7 лет. ФИО2 жил с женой, затем она уехала. У ФИО2 есть ребенок, примерно 14 лет. ФИО2 занимался калымными работами, у него золотые руки, может все делать, сварку, электрику. ФИО2 помогал всем, все соседи просили его. Соседи на него не жаловались. Спиртные напитки ФИО2 употреблял « помаленьку».

В мае 2018 года ФИО2 жил в этом же доме, один, у него квартира на 4 этаже.

Свидетель ДМ суду показал, что знает подсудимого ФИО1 около 4 лет. ФИО2 его сосед в 13 доме в 6 – ом микрорайоне.

Число не помнит, но ФИО2 заходил к нему вместе с его отцом – ДР, был трезвый, они посидели минут 15. После чего ФИО2 не видел.

Как к соседу у него нареканий нет. Ранее ФИО2 жил с супругой, у него есть сын. ФИО2 его вроде одевал, обувал, старался, крутился. Жена с ребенком уехала в город, ФИО2 ездил туда постоянно, жил здесь в квартире. У ФИО1 руки золотые, заработать на жизнь умеет.

Подтверждает, что в ходе предварительного следствия следователь его допросил ДД.ММ.ГГГГ в 15.46 часов, он тогда дал показания, что видел Калимова вчера, то есть 24 мая, после обеда.

Свидетель ДГ, старший следователь Гусиноозерского МСО СУ СК по РБ суду показал, что в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. В ходе осмотра места происшествия следы крови привели к входным дверям квартиры, адрес уже не помнит. Оперативным путем было установлено, что в данной квартире проживает подсудимый ФИО2. В связи с неотложными следственными действиями они открыли дверь квартиры, которая открывается простым способом. В квартире обнаружили следы преступления. Вскрыли и обнаружили под линолеумом следы крови, на полу замытые следы крови, одежду, таз. Согласно ст.91 УПК РФ, в связи с обнаружением в жилище следов крови имелись основания предполагать о причастности ФИО2 к совершению данного преступления.

После чего, соответственно проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО2, потому что по месту жительства он не находился. В местах его возможного пребывания, т.к. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ФИО2 также не находился.

Имелись достаточные основаниями предполагать, что ФИО2 скрывается от органов следствия. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение подсудимого, была обеспечена его явка.

Он допросил ФИО3 и в ходе допроса ФИО2 пояснил, что причастен к совершению данного преступления.

Учитывая, что был обнаружен труп с обильными кровопотерями, от этого трупа шла дорожка следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, то у него имелись достаточные основания полагать, что эти данные следы являются кровью.

Дверь квартиры открыли в связи с его полномочиями, предусмотренными УПК РФ, согласно которым в случаях, не терпящих отлагательства он имеет право проникновения в жилище. О проведении следственного действия он уведомил в течение 3 суток и предоставил материалы в суд, уведомил прокурора о необходимости проведения данного следственного действия. После осмотра они закрыли дверь на замок, ключи передали сожительнице ФИО2. Замок был, по его мнению, больше похож на гаражный, можно просунуть под дверной откос и открыть замок. О том, что вскрыли дверной замок, была уведомлена сожительница ФИО2. Осмотр проводился с участием понятых. К протоколу осмотра представлена фототаблица. Видеосъемка не велась.

Подсудимый имеет ввиду, что нет подписи адвоката на каждом листе постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Однако защитник ставит подпись в конце постановления, удостоверяя тем самым факт проведения следственного действия. Копия постановления была вручена обвиняемому ФИО1 через спецчасть, имеется его подпись, что постановление ему вручено. Адвокат расписался на данном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1

На руках у подсудимого 2 постановления о привлечении в качестве обвиняемого. В соответствии со ст.175 УПК РФ обвинение может быть изменено или предъявлено новое. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ. На момент предъявления данного обвинения не было получено заключение судебно-медицинской экспертизы трупа. Следователь ФИО4, учитывая полученные доказательства, в результате экспертизы вынес новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Подсудимому ФИО1 при задержании было предоставлено право на телефонный звонок, от звонка ФИО2 отказался, о чем указано в протоколе задержания.

За подсудимого ФИО2 он документы не подписывал. Следственные действия – задержание подозреваемого, его допрос, предъявление обвинения, проверка показаний на месте, допрос обвиняемого он провел с обязательным участием защитника. При предъявлении так называемого дежурного обвинения, ему нет смысла подделывать подпись ФИО2, и вообще заниматься такими вещами. На руках у ФИО2 ксерокопия именно того постановления, которое находится в материалах уголовного дела, что видно по его – ДГ почерку, расположению букв. Он однозначно дал ФИО2 его подписать, и однозначно в постановлении стоит подпись самого ФИО2.

Дополнительный допрос обвиняемого ФИО2 и проверку показаний на месте он проводил с применением видеозаписи. Свои первоначальные признательные показания ФИО2 подтвердил.

При проведении допроса на ФИО2 никем давление не оказывалось. Показания ФИО2 давал добровольно, в форме свободного рассказа, ответил на вопросы следователя, данные показания ФИО2 подтвердил неоднократно. На состояние своего здоровья при допросе не жаловался. Был допрошен в присутствии защитника. Жалобы на действии сотрудников от ФИО2 не поступали.

Свидетель ВС, следователь Гусиноозерского МСО СУ СК по РБ суду показал, что отказал ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о проведении судебно- психологической экспертизы, основания отказа изложены в ответе ФИО2. При анализе материалов уголовного дела, не было установлено каких- либо признаков, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии аффекта. Показания ФИО2 также не содержали как таковых признаков аффекта. В связи с чем, орган предварительного следствия пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения указанной ФИО2 экспертизы. То, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждалось показаниями самого ФИО2. Состояние психического здоровья у ФИО2 сомнений не вызвало, на учете -психиатрическом, наркологическом, согласно полученных ответов, он не состоял.

Ответы на заявленные ФИО2 ходатайства были направлены в адрес заявителя в установленный срок.

На постановлении о привлечении в качестве обвиняемого нет подписи адвоката и ФИО2 на каждом листе, так как уголовно-процессуальное законодательство не содержит такого требования.

Допрос Калимова был проведен с участием защитника, в форме свободного рассказа, жалоб на состояние здоровья не поступало, давление на него не оказывалось.

Свидетель КР, участковый уполномоченный ОМВД РФ по <адрес> суду показал, что согласно базе регион МВД ЖД ранее неоднократно привлекался к уголовной, административной ответственности, в связи с этим сделал вывод, что он характеризуется отрицательно. Характеристику на ФИО2 составлял не он.

ФИО2 ему известен как условно-осужденный, проживал у него на административном участке, в 6 – ом микрорайоне. Согласно справки УИИ, ФИО2 жил по данному адресу 3 недели и совершил преступление. В связи с чем, охарактеризовать его конкретно он не может, потому что на его участке он не жил продолжительное время, насколько ему известно, он проживал на <адрес>.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя исследовались:

-рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя Гусиноозерского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут в Гусиноозерский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес> от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, обнаружен труп мужчины с резаными ранениями в области шеи, головы и конечностей.(т. 1 л.д. 8);

-рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> БД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут поступило телефонное сообщение из ОСМП об обнаружении трупа в крови по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, напротив гаражей(т. 1 л.д. 10);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров в южном направлении от <адрес> 6 – го микрорайона <адрес><...> метров в северо-восточном направлении от <адрес> 6 –го микрорайона <адрес>. На данном участке местности обнаружен труп мужчины с колото-резаной раной в височной области, колото-резаной раной на боковой поверхности шеи справа в средней трети, колото-резаной раной в той же области, резаной раной на лице, резаной раной на ушной раковине слева, раной на шее, резаной раной в верхней трети левого предплечья, резаной раной на тыльной поверхности кисти, рвано-ушибленной раной в лобной области, ссадиной в скуловой области слева. От места обнаружения трупа к подъезду № <адрес> 6 - ом микрорайоне <адрес> обнаружены следы крови и следы волочения. Дорожка из пятен вещества бурого цвета обрывается на площадке 4 этажа, обильные разводы данного вещества располагаются перед квартирой №. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 11-16, 17 -25);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>. В квартире и в подъезде обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра изъяты: фрагмент ткани из таза в ванной комнате, на ощупь сырое трико синего цвета на веревке в ванной комнате, сидушка скамейки, смыв со стыка между листами линолеума на кухне, 2 ножа с плиты – один нож кустарного производства, рукоять которого обмотана плотной тканью черного цвета, клинок с односторонней заточкой, второй нож с рукоятью белого цвета и клинок с односторонней заточкой, в зальной комнате на диване паспорт на имя ФИО1, сотовый телефон «Lenovo», на балконе пара обуви черного цвета, пенсионное удостоверение и справка МСЭ на имя ГР, 4 бутылки «Витасепт», на кухонном столе со стеклянной банки 2 следа пальцев рук на дактопленки размером 23,5 х31 мм, с полимерной кружки 3 следа пальцев рук на дактопленки размером 23,5 х23,5 мм, 20х24 мм, 18х21 мм. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 31-38, 39- 42);

-постановление Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным и обоснованным проведение осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства (т. 1 л.д. 47);

-протокол осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, 21 километр к северу, являющийся полигоном твердых бытовых отходов. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: простыня белого, зеленого, красного цветов, футболка белого цвета, фрагмент ткани, пропитанный веществом бурого цвета, джинсы синего цвета. К протоколу прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 49-52, 53 -55);

-протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>. В ходе осмотра изъяты скалка, 2 стакана стеклянных. К протоколу прилагается фототаблица.(т. 1 л.д. 58-61, 62-63);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена скалка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, 6 мкр., <адрес>, следов вещества бурого цвета, похожего на кровь не обнаружено. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 79- 81,81 -82);

-протокол предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ПВ опознала труп своего брата ЖД (т. 1 л.д. 86-89);

-протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ЖД В ходе осмотра изъяты кофта серого цвета, трико синего цвета, носки черного цвета, образец крови трупа ЖД, кожный лоскут с раны № и 3.

В ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является труп ЖД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На трупе надето: кофта серого цвета, трико синего цвета, носки черного цвета. Длина трупа 170 см. Повреждения: в правой височной области на расстоянии 165 см от подошвенной поверхности стоп имеется колото-резаная рана веретенообразной формы размером 2 х 0.3 см, глубиной 1 см, длинник раны 1 х 7 условного циферблата (рана №); на боковой поверхности шеи справа в средней трети от подошвенной поверхности стоп 150 см колото-резаная рана размером 2 х 0,3 см, длинник раны 3 х 6, глубиной 2 см (рана №); на 1 см выше раны № имеется колото-резаная рана щелевидной формы размером 3,5 х 1,5 см. глубиной 2 см, длинник раны на 3 х 6 (рана №); на лицо имеется резаная рана, расположенная на 1 и 7 часов условного циферблата с отчленением кончика носа и правой щеки, размерами 13 х 0, 5 см. на расстояния 145 см от подошвенной поверхности стоп (рана №); на ушной раковине слева на расстоянии 155 см от подошвенной поверхности стоп имеется резаная рана щелевидной формы размером 5 х 1 см (рана №); на шее имеется рана с ровными краями с обнажением и пересечением органов шеи на расстоянии 140 см от подошвенной поверхности стоп размером 20 х 3 см. (рана №); на передней поверхности левого предплечья в верхней трети имеется резаная рана щелевидной формы 14 х 3 см (рапа №); на тыльной поверхности левой кисти у основания 4 пальца имеется резаная рана линейной формы длиной 3 см, длинник раны расположен на 6 и 12 условного циферблата (рана №); в лобной области слева имеется рвано-ушибленная рана щелевидной формы коричневого цвета размером 4,5 х 2 см; ссадина в скуловой области слева коричневого цвета овальной формы 6 х 3 см. Иных повреждений не обнаружено. К протоколу прилагается фототаблица.(т. 1 л.д. 90- 92, 93 - 98 );

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, 6 мкр., <адрес>, а также предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, 2,1 км к северу, кроме того, предметы, изъятые в ходе осмотра трупа ЖД от ДД.ММ.ГГГГ в морге ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ»; предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, 6 мкр., <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица( т. 1 л.д. 64- 71, 72 -77).

По заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ЖД наступила от острой кровопотери, развившейся в результате резаной раны шеи с повреждением мягких тканей шеи, пищевода, трахеи, левой и правой наружной сонной артерии, левой и правой внутренней сонной артерии, левой и правой наружной яремной вены, левой и правой внутренней яремной вены. При исследовании трупа ЖД обнаружены следующие повреждения: резаная рана шеи с повреждением мягких тканей шеи, пищевода, трахеи, левой и правой наружной сонной артерии, левой и правой внутренней сонной артерии, левой и правой наружной яремной вены, левой и правой внутренней яремной вены, расценивающееся как повреждение, причинившее Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, между указанным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь; колото-резаная рана в правой височной области, 2 колото-резаных раны на боковой поверхности шеи справа, резаная рана на лице, резаная рана на ушной раковине слева, резаная рана на передней поверхности левого предплечья, резаная рана на тыльной поверхности левой кисти, расценивающиеся как повреждения, причинившие Легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья человека; рвано-ушибленная рана в лобной области, ссадина в скуловой области слева, причинены твердым тупым предметом или при ударе о таковой, данные повреждения причинены посмертно. У ЖД обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,4 промилле, что соответствует тяжелому отравлению. (т. 1 л.д. 102-106).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС ОМВД по <адрес>, на теле ФИО1 имеются повреждения: резаная рана линейной формы на внутренней поверхности концевой фаланги 2 пальца правой кисти – причинены режущим предметом, по своей тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью. Давность образования данных повреждений соответствует 5-7 суток ко времени осмотра. В затылочной области посередине рубец линейной формы длиной 2 см, плотный, белого цвета, мягкий, не спаянный с низлежащими тканями – мог образоваться в результате заживления раны, которая образовалась в результате воздействия твердого, тупого твердого предмета, или при ударе о таковой, по своей тяжести расценивается как не причинивший вред здоровью человека, давность образования соответствует 15-30 суток ко времени осмотра.(т. 1 л.д. 115-117).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ЖД имеет 0ab группу крови (носитель антигена Н). У ФИО1 – BaH группа крови. В смыве, на фрагменте ткани белого цвета, сиденье (сидушке), паре туфель, простыне, фрагменте махровой ткани и на джинсах обнаружена кровь группы 0ab, которая могла произойти от имеющего данную группу крови, в том числе от потерпевшего ЖД На футболке кровь человека обнаружена, однако установить групповую принадлежность этой крови не представляется возможным из-за не снимающегося влияния предмета-носителя. (т. 1 л.д. 126-129).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 следов пальцев рук, имеющихся на представленных на экспертизу 4 светлых дактилопленках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, микрорайон, 6 микрорайон, <адрес>, по факту совершения убийства, пригодны для идентификации личности. 3 следа пальцев рук размерами 13 х 17 мм, 18 х 19 мм и 15х19 мм на дактилопленках размерами 18 х 21 мм, 23,5 х 23,5 мм и 20х24 мм оставлены средним пальцем левой, большим и большим пальцами правой рук гражданина ФИО1 соответственно. 2 пальца следов рук размерами 11 х 15 мм и 12 х 17 мм на дактилопленке размером 23,5 х 31 мм оставлены не ФИО1, а иным(и) лицом (ами). (т. 1 л.д. 137-141);

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, зафиксированный на цифровом фотоснимке № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен обувью классического типа, пригоден лишь для установления групповой принадлежности обуви, оставившей данный след. Данный след мог быть оставлен как подошвой ботинка на правую ногу, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и подошвой другого ботинка на правую ногу, имеющей аналогичные рельефный рисунок и размеры ее частей. (т. 1 л.д. 145-148).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на кожном лоскуте от трупа ЖД имеются 2 колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть как нож № кустарного производства (при его погружении на глубину около 2 см), так и нож № с рукояткой из пластика белого цвета. (т. 1 л.д. 152-156)

Согласно явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он нанес ЖД несколько ударов ножом, от которых ЖД скончался. Труп он вынес на улицу. Показания дает добровольно, без оказания давления. (т. 1 л.д. 219).

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд признает виновность ФИО1 в совершении убийства доказанной.

Доказательства, подтверждающие его вину, суд оценивает как допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно - процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО1 вины в причинении смерти потерпевшего ЖД, не отрицает, но полагает, что превысил пределы необходимой обороны, поскольку защищался от потерпевшего ЖД ножом, который отобрал у ЖД. ЖД ударил его скалкой по голове по затылку в тот момент, когда он наклонился и хотел откинуть в сторону выпавший из рук ЖД нож. ЖД бил его скалкой по голове, по различным частям тела, когда ФИО2 поднимался и, поднимаясь, защищаясь от ЖД, подсудимый нанес потерпевшему несколько ударов ножом, количество которых он не помнит.

Однако показания ФИО1 о превышении пределов необходимой обороны опровергаются следующими доказательствами.

Из показаний самого ФИО1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЖД вытащил нож из своей болоньевой куртки черного цвета. В ходе борьбы ФИО2 отобрал нож у ЖД. Они стояли друг напротив друга лицом к лицу в помещении кухни. После чего ЖД схватил в руки скалку и ударил его скалкой по голове. В этот момент у ФИО2 в руке был нож, он начал бить ЖД по телу, голове и туловищу. Сколько ударов и в какую область нанес, он не помнит.

Свидетель ГБ в ходе предварительного следствия показал, что в квартире у ФИО2 по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес> он видел нож кустарного изготовления, рукоять которого была обмотана материалом из ткани черного цвета, лезвие и рукоять из металла, длина ножа около 18 сантиметров, клинок около 11 сантиметров, с односторонней заточкой, данный нож изображен на фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на фотографии под №.

Данные показания свидетеля ГБ опровергают показания ФИО1 о том, что потерпевший ЖД принес с собой нож, которым угрожал ФИО2, замахнулся данным ножом на подсудимого, подсудимый выбил его и хотел откинуть в сторону, наклонившись за ним к полу.

Свои показания по поводу ножа свидетель ГБ подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, что именно сапожный нож на фотографии под № он видел в квартире у ФИО2 в конце апреля 2018 года. Изображенный на фототаблице № нож имеет характерную треугольную форму, ручка ножа обмотана.

Показания свидетеля ГБ в ходе судебного разбирательства, изменившего свои первоначальные показания и отрицавшего свои показания в ходе предварительного расследования суд оценивает критически, так как первоначальные показания свидетеля удостоверены его подписями и оснований не доверять указанным показаниям свидетеля ГБ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Показания свидетеля ГБ в ходе судебного разбирательства судом отклоняются, так как даны указанным свидетелем из личной заинтересованности в исходе дела для ФИО1 в силу дружеских отношений с подсудимым.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в качестве подозреваемого показал, что они стояли друг против друга, когда ЖД ударил его скалкой по голове.

Свидетель ДГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал показания добровольно, без оказания какого-либо на него давления, в присутствии адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО1 изменил свои показания и пояснил, что он наклонился за ножом и ЖД ударил его скалкой по голове в области затылка.

Обнаруженное на теле ФИО1 повреждение - рубец в затылочной области посередине линейной формы длиной 2 см. согласно заключению судебно - медицинской экспертизы 259-18 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют по срокам давности обстоятельствам, на которые ДД.ММ.ГГГГ указал ФИО1

Учитывая, что подсудимый ФИО1 изменил показания по поводу своего положения, в котором находился при нанесении ему ударов скалкой по голове, а также показания ФИО2 о принадлежности ножа потерпевшему ЖД не нашли подтверждения, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 об угрозах потерпевшего ножом, ударах потерпевшего скалкой по его затылку являются избранным способом защиты, так как ЖД не приносил с собой нож, следовательно ЖД не вытаскивал его из своей одежды, не угрожал и не замахивался им на ФИО2, а ФИО2 следовательно в свою очередь не выбивал данный нож из рук ЖД и не наклонялся за ним, чтобы откинуть его в сторону. Соответственно, ЖД не бил скалкой по голове ФИО2, который наклонился за выпавшим, якобы, из рук ЖД ножом.

Поэтому, показания подсудимого ФИО1 о том, что он защищался от нападавшего на него потерпевшего ЖД судом отклоняются как недостоверные.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Свидетель ТР показал, что ДД.ММ.ГГГГ занимался вывозом мусора в 6 микрорайоне возле <адрес>. По указанию мастера выгрузил данный мусор отдельно на полигоне.

Свидетель ЗЛ показал, что по следам крови от трупа ЖД, обнаруженного на улице, они пришли к подъезду, где также обнаружили следы крови и обуви, которые привели к квартире ФИО2. В квартире обнаружили следы крови: на кухне под линолеумом, под сиденьем скамейки кухонного гарнитура, таз с водой и тряпкой, а также обувь, протекторы которой совпадали со следами в подъезде.

Свидетель ДР аналогично показал, что по следам крови от места обнаружения трупа они пришли до квартиры ФИО2. В квартире в ванной комнате увидели таз с водой и кровью, и с тряпкой. На кухне также были пятна крови на сиденье, на полу и под линолеумом. На полигоне мусора они обнаружили и были изъяты простыня белого, зеленого, красного цветов, футболка белого цвета, фрагмент ткани, пропитанный веществом бурого цвета и джинсы синего цвета. ФИО2 задержали в <адрес>.

Свидетель БД подтвердил, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на лестничной площадке и в подъезде имелись замытые следы крови, характерные следы разводов.

Свидетель БДМ показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов муж вернулся домой и сообщил, что весь подъезд в крови.

Из показаний свидетеля КВ следует, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома с собакой. Прошла в направлении <адрес> 6 – ом микрорайоне, где обнаружила на земле мужчину, вызвала скорую помощь.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, телефонное сообщение из ОСМП об обнаружении трупа в крови по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, напротив гаражей поступило ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут.

В ходе осмотра места происшествия от места обнаружения трупа следы крови и волочения привели к подъезду № <адрес> 6 - ом микрорайоне <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия, в квартире по месту проживания подсудимого ФИО1 также обнаружены следы крови, изъяты обувь, 2 ножа, следы пальцев рук.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви на улице перед подъез<адрес>, зафиксированный при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у следов волочения, оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого в квартире по месту жительства ФИО1

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследования кожных лоскутов от трупа ЖД с 2 колото-резаными повреждениям, данные повреждения могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть указанный в показаниях ФИО1 нож кустарного производства с черного цвета рукоятью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в смыве, на фрагменте ткани белого цвета, сиденье (сидушке), паре туфель, простыне, фрагменте махровой ткани и на джинсах ФИО2 обнаружена кровь потерпевшего ЖД

Виновность ФИО1 также подтверждается: заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и тяжести телесных повреждений, механизме причиненных телесных повреждений и причинах смерти потерпевшего ЖД

Свидетель МР показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ВЛ привел к ней домой ФИО2, он ночевал у них, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал с ВЛ работать в <адрес>.

Свидетель ВЛ показал, что ФИО2 ночевал у него 26 и ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ они выехали с ним в <адрес>. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и увезли ФИО2.

Явка с повинной ФИО1 зарегистрирована за номером 1815 от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ДМ, ДР о том, что Калимов был трезвый около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ не противоречат другим доказательствам и не опровергают показаний ФИО2 об употреблении им водки со ЖД вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ЦБ, НМ о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 находился в трезвом состоянии, суд оценивает критически, так как они являются его знакомыми, и в силу заинтересованности в исходе дела для ФИО2 дали такие показания.

Доводы подсудимого ФИО1 о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы для установления его психического состояния на момент совершения убийства, так как у него имеется шрам на голове, он не помнит количество нанесенных им ударов, исследовались в ходе судебного разбирательства и суд не усмотрел оснований для назначения и проведения указанной экспертизы, так как психическое состояние ФИО1 и его вменяемость, способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве сомнений у суда не вызвали. Суд не усматривает также признаков совершения преступления в состоянии аффекта, так как ФИО1 употребил незадолго до содеянного спиртное- бутылку водки, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах преступления, не указание ФИО1 количества ударов не свидетельствует о том. что ФИО1 находился в этот момент в состояния сильного душевного волнения.

В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом совершения убийства явилось возникшее личное неприязненное отношение ФИО2 к ЖД на почве ссоры с последним в состоянии алкогольного опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле ФИО1 на убийство потерпевшего ЖД свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, его способ, избранное оружие преступления - нож, количество нанесенных ударов – 8, характер ранения - резаная рана шеи слева направо.

При назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По мнению суда, именно данное состояние оказало влияние на принятие ФИО1 решения об убийстве потерпевшего, так как по характеристике личности ФИО1 вспыльчивый, агрессивный, замечен в употреблении спиртных напитков.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 вину признал частично, его признательные показания легли в основу обвинительного приговора, в материалах уголовного дела имеется его явка с повинной, тем самым ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, положительно характеризовался по месту отбывания наказания в местах лишения свободы в 2016 году.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни совокупность смягчающих наказание обстоятельств не уменьшают существенно степень общественной опасности данного преступления.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории РФ, исходя из необходимости осуществления контроля за поведением осужденного после отбытия основного наказания, суд полагает целесообразным назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу следует отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – простыню белого, зеленого, красного цветов, футболку белого цвета, фрагмент ткани, пропитанный веществом бурого цвета, джинсы синего цвета, сидушку, смывы, 2 ножа, 4 бутылки «Витасепт», кофту, трико, 2 стакана, скалку - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, сотовый телефон, 1 пару мужской обуви - вернуть по принадлежности, дактопленки хранить при уголовном деле.

Адвокат Ковандина Н.С. по назначению суда участвовала в судебном заседании по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого ФИО1 Заявления о вознаграждении труда адвоката суду не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию окончательно определить к отбытию 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции) не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства, возложить обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – простыню белого, зеленого, красного цветов, футболку белого цвета, фрагмент ткани, пропитанный веществом бурого цвета, джинсы синего цвета, сидушку, смывы, 2 ножа, 4 бутылки «Витасепт», кофту, трико, 2 стакана, скалку - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, сотовый телефон, 1 пару мужской обуви - вернуть по принадлежности, дактопленки хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

В суде апелляционной инстанции, в случае обжалования приговора, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.Н.Дубданова.