Решение № 2-162/2017 2-162/2017(2-6130/2016;)~М-5176/2016 2-6130/2016 М-5176/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-162/2017

Дело № 2-162/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику ИП ФИО2 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ со своим супругом ФИО3 пришла в магазин ИП ФИО2 «Серпух», расположенный по адресу: <адрес> Открывая дверь в магазин не увидела ступеньку, поскольку отсутсвовала предупреждающая об этом надпись, и резко упала на ногу. От боли закричала. Поднявшись, зашла в магазин, осуществила покупку на сумму <данные изъяты> рублей, и ушла домой. На выходе из магазина образовалась хромота. Вечером того же дня, около 21 часа стала опухать и увеличиваться в размерах нога. В связи с этим с супргом поехала в БСМП, где ей сделали снимок и посоветовали обратиться к хирургу. ДД.ММ.ГГГГ пошла на прием к хирургу в поликлинику № по <адрес> в <адрес>, где ей оформили листок нетрудоспособности на целый месяц, было назначено лечение. Вынуждена была приобретать лекарственные препараты за свой счет и девять дней пролежала дома, не втавая с кровати, так как не могла ходить из-за сильных болей в ноге. Ссылаясь на положения ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 12, 151, 1083, 1101, 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 поддержал пояснения истца и исковые требования в заявленном виде.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в отношении исковых требований возражала, пояснила, что истцом не представлено доказательств падения в магазине ответчика, чек о приобретении товара не является доказательством, так как истцом товар приобретен в 15 час. 15 мин., а в лечебное учреждение обращение имело место быть после 21 час.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что ФИО2 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и занимается розничной торговлей товаров для животных, в том числе в зоомагазине «Серпух», принадлежещем ей, и расположенном по адресу: <адрес>

Из искового заявления, пояснений истца ФИО1 , представителя истца ФИО4 , свидетеля ФИО3 следует, что истец ФИО1 при входе в торговый зал зоомагазина «Серпух», расположенного по вышеуказанному адресу, оступилась, и упала на ногу, сообщила об этом продацу, затем приобрела в зоомагазине товар и ушла домой, а в 21 час. обратилась в травмпункт Городской клинической больницы скорой медицинской помощи с жалобой на боли в области голеностопного сустава, где ей был сделан снимок, назначено лечение, и рекомендовано обращение к хирургу по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к хирургу в Городской поликлинике № 1 с жалобами на боли в области голеностопного сустава, на отек, резкое ограничение подвижности, подкожную гематому справа от травым полученной в быту. Хирургом истцу поставлен диагноз: растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава, выдан больничный лист. В последующем ФИО1 неоднократно посещала хирурга, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которым ей рекомендовано приступить к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными в материалы дела представителем ответчика табелем учета рабочего времени ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарным отчетом за ДД.ММ.ГГГГ в зоомагазине «Серпух», накладными от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в зоомагазине «Серпух», расположенном по адресу: <адрес> работала продавец ФИО6 , принятая на работу ИП ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля продавец зоомагазина «Серпух» ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны покупателей по поводу падения в магазине и получения увечья обращений и жалоб не имелось.

Отсутствие указанных жалоб и обращений со стороны покупателей, в том числе, и со стороны ФИО1 , подтвержадется книгой отзывов предложений, находящейся в материалах дела.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутсвии оснований для удовлетрения исковых требований, и исходит из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействиями) ответчика, поскольку невозможно установить место падения истца ФИО1 , в результате которого она получила травму. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что травма была получена истцом именно при входе в магазин ответчика.

При этом суд учитывает продолжительный период времени между посещением истцом зоомагазина и обращением в медицинское учреждение, а также то, что в медицинских документах, представленных истцом, полученная истцом травма зафиксирована как травма, полученная в быту, что не свидетельствует о получении травмы исключительно в магазине ответчика.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО3 , который приходится ФИО1 супругом, и является лицом заинтересованным в положительном для истца исходе дела.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 , поскольку последней, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств подтверждающих противоправное (виновное) поведение ответчиков, приведшее к ее падению, и получение ею телесных повреждений (причинение вреда здоровью), а также возникновение материального и морального ущерба по вине ответчика.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетрении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании ст.98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2017 года.

Судья С.В. Авимская