Решение № 2-2712/2020 2-9/2021 2-9/2021(2-2712/2020;)~М-2301/2020 М-2301/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2712/2020

Дело № 2-9/2021

УИД: 51RS0001-01-2020-003955-65

Изготовлено в окончательной форме 28.06.2021 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Зенит Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Зенит Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Terrano, идентификационный номер № стоимостью 1 005 360 рублей. Гарантийный период на транспортное средство составил 3 года или 100 000 км. пробега.

Приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался в <адрес>, проходил техническое обслуживание у официального дилера в ООО «Лидер-авто».

За время эксплуатации у автомобиля регулярно возникали различные проблемы технического характера, вследствие чего истец обращалась в ООО «Лидер-авто» для их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала транспортное средство в ООО «Лидер-авто» для устранения следующих недостатков: стук в подвеске при проезде неровностей, при резком ускорении машину дергает, не открывается задняя правая дверь изнутри, не работает фонарь дополнительного стоп-сигнала, на приборной панели горит индикатор неисправности подушки безопасности переднего пассажира, не работает левый подрулевой переключатель. Автомобиль находился на технической станции у дилера до ДД.ММ.ГГГГ.

При приемке транспортного средства истец в акте указала, что не все неисправности были устранены, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был повторно принят ООО «Лидер-авто» для устранения неисправностей в рамках гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят истцом после гарантийного ремонта, срок которого составил 34 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ООО «Лидер-авто» с заявкой об устранении дефекта в рамках гарантии – недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, а именно: коррозия на правой стойке лобового стекла в верхней части, трещины лакокрасочного покрытия (далее по тексту ЛКП) со следами коррозии на передних крыльях в месте контакта с передним бампером. По данной заявке ООО «Лидер-авто» работы не выполнены, устранения недостатков ЛКП в рамках гарантийных обязательств дилером отказано со ссылкой, что выявленные дефекты ЛКП возникли в ходе эксплуатации, и не являются производственными.

В мае 2020 на приборной панели вновь загорелся индикатор неисправности подушки безопасности переднего пассажира. Таким образом, неисправность, ранее устраненная в рамках гарантийного обслуживания, проявилась вновь, в связи с чем истцом было принято решение о расторжении договора купли-продажи и возвращении автомобиля продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца ООО «Зенит Авто» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на положения Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», истец считает, что выявленные недостатки, а именно выявленные дефекты ЛКП, а также неисправность датчика (индикатора) неисправности подушки безопасности переднего пассажира, которая после ее устранения в рамках гарантийных обязательств дилерским центром проявлялась вновь, являются существенными недостатками приобретенного автомобиля, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств.

Также указывает, что невозможность использования истцом приобретенного автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 34 дня вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также позволяет истцу отказаться от исполнения договора и предъявить требование о возврате денежных средств.

В связи с тем, что требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранении дефектов ЛКП приобретенного автомобиля до настоящего времени не исполнено в разумные сроки на устранение упомянутого недостатка вышли, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств.

Полагая, что продавцом были нарушены права истца, как потребителя, истец просит суд взыскать с ООО «Зенит Авто» денежные средства в сумме 1 274 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 440 рублей; взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств в сумме 1 274 000 рублей, исходя из суммы неустойки 12 740 рублей за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы в размере 31 752 рубля, государственной пошлину в доход соответствующего бюджета.

Впоследствии уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «Зенит Авто» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 1 005 360 рублей, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на дату вынесения решения в размере 507 640 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 932 380 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств сумме 1 513 000 рублей, начисляя ее в размере 15 130 рублей за каждый день просрочки, без ограничения предельной суммы неустойки, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752 рубля.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, и настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Зенит Авто» иск не признала, полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что выявленные на автомобиле истца дефекты не являются производственными, и возникли в ходе эксплуатации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Лидер-Авто» с заявкой на устранение неисправностей. С целью устранения выявленных неисправностей по гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте, на период которого истцу был предоставлен подменный автомобиль. При проведении проверки индикатора «ошибка подушки безопасности» был обнаружен не полностью зафиксированный разъём жгута проводов, не исправность устранена путем фиксации разъёма, неисправность носит эксплуатационный характер. С требованием об устранении указанной неисправности ФИО2 обратилась в ООО «Лидер-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано в рамках проверки качества. Таким образом, все заявленные истцом неисправности автомобиля, подлежащие устранению в рамках гарантии, были устранены ООО «Лидер-Авто» надлежащим образом, работа принята заказчиком. Просила также учесть, что в мае 2020 истец не обращалась к официальному дилеру по поводу неисправности индикатора подушки безопасности. Приложенный к исковому заявлению заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ просила признать недопустимым доказательством. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ООО «Лидер-авто» с заявкой на устранение дефекта в рамках гарантии – недостатков ЛКП. В ходе проверки качества было установлено, что дефекты носят внешний эксплуатационный характер, и гарантийному ремонту не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «Лидер-авто» в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что истец ошибочно полагает о длительном нахождении автомобиля на гарантийном ремонте, поскольку проводились ремонтные работы с подвеской, не связанные с гарантией, выявленные дефекты не были признаны гарантийными. Также истцу было отказано в гарантийном ремонте лакокрасочного покрытия, поскольку после осмотра автомобиля было установлено, что дефекты лакокрасочного покрытия на стойке лобового стекла и на передних крыльях получены в результате механических повреждений при эксплуатации транспортного средства. Также при диагностике неисправности системы пассивной безопасности, а именно «горит индикатор неисправности подушки безопасности переднего пассажира», было установлено размыкание цепи (разъединение разъема), что также не является производственным дефектом и не является существенным недостатком, поскольку после замыкания разъема ошибка исчезла, и устранение данной неисправности не требует значительных временных затрат, данный дефект не является производственным. Также полагал, что повторное размыкание разъема также могло произойти по вине самого истца, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно преамбуле Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Зенит Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Terrano, идентификационный номер № стоимостью 1 005 360 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема –передачи автомобиля по договору № КПТА370-5741, в соответствии с которым продавец ООО «Зенит Авто» передал, а покупатель ФИО1 приняла указанное транспортное средство.

Согласно п. 4.1 Договора автомобиль является технически сложным товаром, в связи с чем стороны считают допустимым появление недостатков в процессе эксплуатации автомобиля. Все выявленные производственные недостатки устраняются Продавцом в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя на безвозмездной основе.

Гарантия на автомобиль устанавливается изготовителем, и её условия действуют в отношении автомобиля на 3 (три) года и 100000 км. пробега, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше, на условиях, оговоренных в гарантийной книжке к автомобилю.

Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания акта приёма-передачи автомобиля.

Продавец гарантирует заводскую комплектность автомобиля и его качество в соответствии с техническими характеристиками и установленными стандартами.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Лидер-авто» с заявкой на устранение неисправностей. Автомобиль был принят ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ находился на гарантийном ремонте.

Из заказа-наряда № ЛАН0000221 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Лидер-авто» были выполнены работы: установка дополнительного стоп-сигнала, замена под рулевых переключателей, установлена накладка крышки багажника, установлена крышка багажника, произведена окраска точечный ремонт крышки багажника, замена 2-х стоек стабилизатора, всего на сумму 18566,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля истец указала, что ремонт выполнен не полностью, так как сохраняется стук в передней части автомобиля, горит индикатор подушки безопасности.

Из заказа-наряда №ЛАН0000672 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Лидер-авто» была произведена замена правой стойки стабилизатора и устранена ошибка индикатора подушки безопасности путем фиксации разъёма вследствие не полностью зафиксированного жгута проводов (заказ-наряд №ЛАН0000672 от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Лидер - Авто» с заявкой на устранение дефекта в рамках гарантии – недостатков ЛКП.

В ходе проверки было обнаружено, что на передней стойки лобового стекла имеется скол с образованием коррозии (внешнее механическое воздействие), метод устранения - ремонтная окраска; крылья передние в месте соприкосновения с передним бампером - трещины ЛКП с очагом коррозии (внешнее механическое воздействие в результате повреждения нижней части бампера в процессе эксплуатации (метод устранения – ремонтная окраска). Не является гарантийным случаем согласно п. 2.8 гарантийной книжки (заказ-наряд №ЛАН0003934 от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.82).

Так как в мае 2020 года на приборной панели автомобиля вновь загорелся индикатор неисправности подушки безопасности переднего пассажира, так как ранее устраненный в рамках гарантийного обслуживания недостаток проявился вновь, что является существенным недостатком товара, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. В установленный законом срок ответ на претензию не поступил.

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличия либо отсутствия недостатков в товаре, а также причины их возникновения, в связи с чем, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела по существу, является наличие либо отсутствие производственных недостатков, обладающих признаками существенности.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лакокрасочное покрытие автомобиля марки «Nissan Terrano» идентификационный номер № на момент осмотра имеет как производственные, так и эксплуатационные дефекты.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,1333/01-2, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля на дату его осмотра ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 38 500 рублей, с учетом износа 38 100 рублей.

Система пассивной системы безопасности автомобиля Nissan Terrano» идентификационный номер № имеет скрытый производственный дефект (дефекты).

Определить конкретную причину включения индикатора неисправности системы пассивной безопасности SRS, не представляется возможным по основаниям указанным в исследовательской части заключения.

Произвести расчет стоимости и затраты времени на их устранение не представляется возможным по основаниям, указанным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что система пассивной безопасности имеет скрытый производственный дефект (дефекты), которые проявились в процессе эксплуатации, а не в результате эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер, так как произошел самопроизвольно. На самопроизвольный характер указывает отсутствие следов каких-либо механических воздействий, и вмешательств в систему.

Включение индикатора неисправности системы пассивной безопасности SRS может быть связано с неисправностью контроллеров удара (плохим контактом в соединениях элементов цепи или отсутствие контакта), некорректное функционирование блока управления системой, выход его из строя. Для определения конкретного места возникновения неисправности системы пассивной безопасности SRS необходимо проведение поэтапной замены всех элементов системы на новые с последующей диагностикой неисправностей. Поскольку такая возможность у эксперта отсутствует, то определить конкретную причину включения индикатора неисправности системы безопасности SRS, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что определить причину возникновения неисправности не представилось возможным в связи с отсутствием диагностического оборудования, является ли данный недостаток существенным, пояснить не может.

При этом, эксперт пояснил, что после механического соединения им разъема под передним пассажирским сидением, неисправность была устранена, и индикатор, сигнализирующий о наличии неисправности погас. На следующий день, когда истец вновь предъявила к осмотру транспортное средства данный индикатор вновь горел, в связи с чем эксперт пришел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта. При этом, целостность разъема под передним пассажирским сидением им не проверялась, а определить конкретную причину включения индикатора неисправности системы безопасности не представилось возможным ввиду отсутствия необходимого диагностического оборудования.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

В части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что выявленный экспертом производственный дефект, выраженный в виде включения индикатора неисправности системы пассивной безопасности, проявился повторно, поскольку ранее лицом, уполномоченным производителем на проведение гарантийного ремонта ООО «Лидер-авто» также устранялся. Как следует из заказа-наряда №ЛАН0000672 от ДД.ММ.ГГГГ, неисправность в виде горящего индикатора неисправности системы SRS, и обнаружения DTS обрыва цепи фронтальной подушки безопасности переднего пассажира исправлялась путем фиксации не полностью зафиксированного разъема, обнаруженного при осмотре жгута проводов, неисправность устранена. Экспертом, проводившим судебную экспертизу указанная неисправность также была устранена путем фиксации не полностью зафиксированного того же разъема в жгуте проводов, после чего индикатор неисправности перестал гореть, из чего следует, что каких-либо длительных временных затрат на устранение неисправности не требовалось. При повторном осмотре, когда на следующий день истцом был представлен автомобиль для осмотра эксперту с горящим индикатором неисправности системы пассивной безопасности переднего пассажира, со слов эксперта вышеназванный разъем на его целостность экспертом не проверялся, и к выводу о том, что данный дефект является производственным эксперт пришел потому, что данная неисправность проявилась вновь в виде загорания индикатора системы пассивной безопасности. Вместе с тем, определить конкретную причину данной неисправности системы пассивной безопасности эксперту установить не представилось возможным ввиду отсутствия необходимого оборудования, и отнести данный производственный дефект к существенным либо не существенным эксперту не представилось возможным.

Как следует из заключения эксперта №, 1333/01-2 стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия составила без учета износа 38 500 рублей.

Таким образом, учитывая обстоятельства того, что выявленный дефект системы пассивной безопасности, выраженный в загорании индикатора неисправности подушки безопасности переднего пассажира определен как производственный, вместе с тем, исходя из обстоятельств, свидетельствующих о том, что каких-либо длительных временных затрат на устранение данного недостатка не требовалось, исходя из выводов экспертизы данный недостаток не определен как существенный, выявленные дефекты лакокрасочного покрытия имели как производственные дефекты, так и дефекты эксплуатационного характера, и согласно выводов экспертизы их устранение технически возможно и экономически целесообразно, поскольку они могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, а расходы на устранение вышеназванных недостатков значительно ниже стоимости автомобиля на дату его приобретения (3,8% суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данных дефектов автомобиля существенными.

Доводы стороны истца о том, что выявленный дефект системы пассивной безопасности, которые были устранены в рамках гарантийных обязательств, и установленный судебной экспертизой является неоднократным, как выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предъявляемым к нему и приводит к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, суд находит не обоснованными, поскольку данные доказательства в материалах отсутствуют.

Из материалов дела видно, что автомобиль истцом используется по целевому назначению, что подтверждается представленной сервисной книжкой, иными материалами дела, а также заключением экспертизы, из которой следует, что в период проведения экспертизы пробег автомобиля также увеличился с 63 324 км до 63 967 км.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеющиеся на автомобиле истца дефекты, имеющие производственный характер не могут быть отнесены к существенным недостаткам, поскольку они являются устранимыми, их устранение не требует несоразмерных расходов и затрат времени, не являются препятствием и не приводят к невозможности или недопустимости его безопасной эксплуатации в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы производственные дефекты лакокрасочного покрытия и индикатора неисправности системы подушки безопасности являются несущественным, так как такой недостаток не исключает возможность его использования, не ограничивает его работоспособность и при выполнении ремонтных воздействий в соответствии с технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей и расходных материалов возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, недостатки являются устранимыми.

Работы по устранению выявленных неисправностей могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания путем замены неисправных деталей.

Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия не могут быть признаны существенными, поскольку не лишают владельца возможности использовать автомобиль по его непосредственному назначению, не влияют на безопасность дорожного движения и не входят в перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Доводы представителя истца о невозможности использования истцом приобретенного автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 34 дня вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что позволяет истцу отказаться от исполнения договора и предъявить требование о возврате денежных средств суд также считает не обоснованными, поскольку из представленных в материалах дела заказов-нарядов следует, в периоды нахождения транспортного средства на станции дилера ООО «Лидер-авто» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца проводились как работы по гарантии, так и текущий ремонт и устранение неисправностей элементов подвески автомобиля, возникших в ходе эксплуатации, и не отнесенные к устранению неисправностей в рамках гарантийных обязательств производителя.

С учетом вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с продавца ООО «Зенит Авто» денежных средств, уплаченных по договору, и разницы между покупной ценой автомобиля и его стоимостью на день вынесения решения.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, являются производными от требования о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании стоимости товара, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля на день покупки и ценой на день вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий