Решение № 12-1/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело №5-91/26 Дело № 12-1/2026

Мировой судья Кошель Т.Г. УИД 70MS0019-01-2026-000353-09


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Кривошеино 13 марта 2026 года

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Петрушенко Ф.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области Кошель Т.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области Кошель Т.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток за то, что ФИО1, проживая по адресу: <адрес>, являясь лицом, освобожденным из мест отбывания лишения свободы, в отношении которого решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор и административные ограничения, в том числе: запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства (пребывания) на территории РФ, в период с 23 часов до 06 часов, за исключением фактов обращения за медицинской помощью и периодов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, в нарушение установленных ограничений, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, повторно, в течение одного года, нарушил ограничение, установленное судом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-05 часов до 00-10 часов отсутствовал по месту жительства, чем допустил нарушение, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района <адрес> Кошель Т.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1. обжаловал его в Кривошеинский районный суд <адрес>, полагая его незаконным, необоснованным. В обоснование жалобы указал, что мировым судьёй при рассмотрении дела были приняты объяснения Ш.О.В., которая давая объяснения, перепутала время суток и числа и показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 26.0.2026 он находился у нее где они распивали спиртные напитки. На самом деле он пришел к ним рано утром ДД.ММ.ГГГГ и они распивали спиртное, после чего к обеду уснули. Вечером примерно в 21 час Ш.О.В. вызвала ему такси, и он уехал домой. Дома его никто не проверял.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что свидетель Ш.О.В. перепутала даты, когда он находился у неё дома и они распивали спиртные напитки. Считает, что инспектор С.М.А. фактически не проверяла его по месту жительства и составила акт об его отсутствии дома на основании полученных объяснений Ш.О.В. Также пояснил, что намерен обратиться к прокурору с жалобой на незаконные действия инспектора С.М.А.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде: запрета пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства (пребывания) на территории Российской Федерации, в период с 23 часов до 06 часов, за исключением фактов обращения за медицинской помощью и осуществлением трудовой деятельности; запрета выезжать за пределы <адрес>, за исключением периодов времени, необходимых для оказания медицинской помощи и осуществления трудовой деятельности; четыре раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из Заключения о заведении дела административного надзора, ФИО1 был поставлен на учет в полицию как поднадзорное лицо ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был ознакомлен с условиями административного надзора, с обязанностями и ограничениями, установленными при административном надзоре, а также предупрежден об ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 314.1 УК РФ.

Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило повторное совершение в течение одного года нарушения ФИО1 ограничений, установленных ему судом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-05 часов до 00-10 часов ФИО1 без уважительной причины отсутствовал по месту жительства.

Вопреки утверждениям ФИО1 указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

В соответствии с актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на момент проверки с 00.05 по 00.10 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства: <адрес>. Как следует из резолюции начальника ОМВД России по <адрес>, указание о рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым опровергается довод ФИО1 о составлении данного акта ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе об административном правонарушении серии 700112026 N 000017 от ДД.ММ.ГГГГ отражены обстоятельства правонарушения, в совершении которого обвиняется ФИО1 Как следует из протокола, ФИО1 не воспользовался своим правом дать объяснения. Согласно объяснениям Ч.С.А. и Ш.А.А., допрошенных в качестве понятых, в их присутствии Подгайский отказался подписывать протокол и устно пояснил, что он находился дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и спал, при этом дома также находился его отец П.В.Г.

Однако указанные доводы о том, что он спал долма опровергаются объяснениями отца ФИО1 Так, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ П.В.Г. указал, что он проживает совместно со своим сыном ФИО1 Он не знает, где находился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.05 до 00.10 часов, так как сам в это время находился в гостях, а именно, уехал ДД.ММ.ГГГГ и вернулся домой вечером ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснении Ш.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у нее, они распивали спиртные напитки. Подгайский ушел от них в 21 час ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не отсутствовал дома ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-05 часов до 00-10 часов не нашел подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что он не отсутствовал дома ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-05 часов до 00-10 часов опровергается как, письменными объяснениями П.В.Г., Ш.О.В. так и совокупностью письменных доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре", если поднадзорное лицо в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, вновь допускает нарушение административного ограничения и в его действиях (бездействии) отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, действия (бездействие) такого лица также подлежат квалификации по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-05 часов до 00-10 часов отсутствовал дома без уважительных причин. Довод ФИО1 о том, что он находился дома, является способом защиты и направлен на избежание административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-05 часов до 00-10 часов отсутствовал по месту жительства без уважительных причин в период времени, в течение которого ему запрещено покидать жилое помещение, то выводы мирового судьи в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, являются обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с такой оценкой у суда не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения не усматривается.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

При таких обстоятельствах правомерность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Суд полагает, что мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к ответственности лица, порядок рассмотрения дела соблюден, созданы условия, необходимые для осуществления ФИО1 права на защиту.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области Кошель Т.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области, от 05.03.2026 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения. Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Ф.З. Петрушенко