Решение № 2-6276/2017 2-6276/2017~М-5885/2017 М-5885/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-6276/2017

Дело №2-6276/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года

29 сентября 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с иском с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Ленд Ровер, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, по условиям которого ФИО3 продала ФИО2 указанный автомобиль. Согласно п.3.1 договора цена продаваемого автомобиля составляет 1300000 рублей и автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи в этот же день.

В свою очередь ФИО2 оплата по договору не произведена, а факт оплаты, указанный в п.3.2 договора не подтвержден. Срок оплаты не предусмотрен.

С учетом того, что ФИО2 задолженность перед ФИО1 за автомобиль в размере 1300000 рублей не была погашена, финансовым управляющим в адрес ФИО2 была направлена претензия об уплате 1300000 рублей в пользу ФИО1, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика неоплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 1300000 рублей.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражала против иска, указала, что истцом не доказан факт заключения договора, поскольку в обоснование своих требований истец не представил подлинного договора купли-продажи автомобиля, автомобиль остался в собственности истца, во владение истца он не поступил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден <...> Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ процедура реализации имущества в отношении ИП ФИО1 продлена.

В обоснование задолженности ответчика перед истцом, последний обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Ленд Ровер, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, по условиям которого ФИО3 продала ФИО2 указанный автомобиль. Согласно п.3.1 договора цена продаваемого автомобиля составляет 1300000 рублей и автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи в этот же день.

В свою очередь ФИО2 оплата по договору не произведена, а факт оплаты, указанный в п.3.2 договора не подтвержден. Срок оплаты не предусмотрен.

С учетом того, что ФИО2 задолженность перед ФИО1 за автомобиль в размере 1300000 рублей не была погашена, финансовым управляющим в адрес ФИО2 была направлена претензия об уплате 1300000 рублей в пользу ФИО1, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

В силу положений статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно бы достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 3.2 копии договора купли – продажи автомобиля, представленного истцом, покупатель, т.е. ответчик оплатил истцу цену автомобиля, указанную в п. 3.1 договора продавцу в день подписания настоящего договора.

Таким образом, доводы истца о том, что автомобиль не был оплачен, опровергается текстом копии договора, представленного им в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что подлинник договора у истца отсутствует, а ответчик оспаривает его заключение.

В соответствии с ч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о недоказанности наличия неисполненного ФИО2 обязательства по оплате автомобиля, в связи с тем, что в нарушение пункта 7 статьи 67 ГПК РФ оригинал договора и акта приема передачи автомобиля, в подтверждение доводов истцом суду представлен не был.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль после даты заключения договора, представленного истцом, находился в его владении и пользовании, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГ, отчетом финансового управляющего от ДД.ММ.ГГ что подтверждает доводы ответчика об отсутствии заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 14700 рублей с истца, поскольку при принятии иска, суд освободил его от оплаты госпошлины из-за финансового состояния.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов