Решение № 2-384/2025 2-384/2025~М-233/2025 М-233/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-384/2025

Дело №2-384/2025 <данные изъяты>

УИД 13RS0024-01-2025-000513-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 11 июня 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя - адвоката Емельянова Н.С., действующего на основании ордера №40 от 2 апреля 2025 г.,

третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Т-Страхование»,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Станция скорой медицинской помощи», ФИО3, действующей на основании доверенности №14 от 11.08.2024

третьего лица на стороне ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Станция скорой медицинской помощи», не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

ответчика ФИО5, её представителя ФИО6, действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

третьего лица на стороне ответчика ФИО5, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7,

третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, страхового публичного общества «Ингосстрах»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Станция скорой медицинской помощи», ФИО5 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Зубово-Полянская районная больница» (далее - ГБУЗ «Зубово-Полянская районная больница»), ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 26 ноября 2024 г. в 9 часов 05 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

ГАЗ А6CR23, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4;

Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7;

ФИО8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия всем автомобилям были причинены механические повреждения, в том числе и принадлежащему ему на праве собственности.

Определениями старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ старшего лейтенанта полиции ФИО9 от 26.11.2024 были возбуждены дела об административном правонарушении и постановлено провести административное расследование:

по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО7;

по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4

В рамках административных дел назначалось проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению №1587 от 11.02.2025, составленному экспертом ЭКЦ МВД по РМ, рассмотрены две ситуации, при которых могла произойти дорожно-транспортное происшествие.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО7, ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следует, что заключение эксперта не содержит конкретных выводов о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации ни одним из указанных водителей. Показания водителей признаны противоречивыми, что не позволяет в должной мере признать превосходство одних показаний над другими.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимосвязанных действий водителей ФИО7, ФИО4, нарушивших Правила дорожного движения Российской Федерации, вина каждого из них является равной, по 50%.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована:

принадлежащего ему автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак <***> - в АО «Т-Страхование» (страховой полис ХХХ 0441004199 от 23.08.2024),

ГАЗ А6CR23, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ГБУЗ «Зубово-Полянская районная больница», - в СПАО «Ингосстрах» (страховой плис ТТТ 7067315120);

«Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 – в АО «Т-Страхование» (страховой полис ХХХ 388929821 от 06.04.2024).

По его заявлению АО «Т-Страхование» признало указанный случай повреждения автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, страховым и выплатило страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей (339 100 рублей – платежным поручением №737831 от 03.03.2025, 60 900 рублей – платежным поручением №743498 от 12.03.2025).

Однако данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме. Согласно заключению экспертизы, составленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 733 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия - 1 113 400 рублей, стоимость годных остатков - 258 200 рублей. Соответственно ему не возмещен ущерб в размере 455 200 рублей (1 113 400 рублей - 400 000 рублей - 258 200 рублей), который подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

На основании изложенного и статей 323, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков ФИО5, ГБУЗ «Зубово-Полянская районная больница» в его пользу в солидарном порядке:

455 200 рублей - денежные средства, составляющие разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба;

13 880 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Станция скорой медицинской помощи» (далее - ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 1 статьи 48, части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) согласно его заявлению.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Емельянов Н.С. просил удовлетворить исковые требования, заявленные в солидарном порядке к ответчикам ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ФИО5 по основаниям, указанным в заявлении. Не поддержал исковые требования к ответчику ГБУЗ «Зубово-Полянская районная больница», в связи с тем, что собственником автомобиля ГАЗ А6CR23, государственный регистрационный знак №, является ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял работник этого учреждения ФИО4

В судебном заседании третье лицо на стороне истца, не заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ А6CR23, государственный регистрационный знак №, с включенным поблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (сиреной).

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Т-Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУЗ «Зубово-Полянская районная больница» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3, 4 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ФИО3 не признала иск по тем основаниям, что работник ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» - водитель ФИО4 не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и соответственно в причинении материального ущерба истцу.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», не заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 возражал против удовлетворения иска, заявленного к ответчику ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». Пояснил, что он не нарушал Правила дорожного движения и не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не признала иск по тем основаниям, что ФИО7, управляющий принадлежащим ей автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия она сама находилась в салоне автомобиля на пассажирском месте и не слышала специальный звуковой сигнал автомобиля ГАЗ А6CR23, государственный регистрационный знак №, который выехал неожиданно на встречную полосу движения и столкнулся с принадлежащим ей автомобилем.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 ФИО6 просил не удовлетворять исковые требования к ответчику ФИО5 в связи с тем, что это ненадлежащий ответчик. Пояснил, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен нести ответчик ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», по вине работника которого ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика ФИО5, не заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 возражал против удовлетворения иска, заявленного к ФИО5, по тем основаниям, что он не нарушал Правила дорожного движения и не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика ФИО5, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, страхового публичного общества «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ни к одному из заявленных ответчиков по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 16.08.2022 истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ФИО8, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «Т-Страхование» (страховой полис ХХХ 0441004199 от 23.08.2024).

Ответчику ФИО5 принадлежит с 27.03.2020 на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «Т-Страхование» (страховой полис ХХХ 388929821, срок действия с 06.04.2024 по 05.04.2025). Договор заключен в отношении лиц допущенных к управлению транспортным средством: ФИО7, ФИО5, ФИО11. Страхователем является ФИО7.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ГАЗ А6CR23, специальный санитарный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в органах ГИБДД собственником ГБУЗ «Зубово-Полянская районная больница».

В соответствии с Приказом Министра здравоохранения Республики Мордовия от 10.07.2024 №1267 автомобиль ГАЗ А6CR23, специальный санитарный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, передан с баланса ГБУЗ «Зубово-Полянская районная больница» на баланс ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» 01.10.2024 (акт приема-передачи от 01.10.2024, подписанный ГБУЗ «Зубово-Полянская районная больница» и ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи»). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками ГБУЗ «Зубово-Полянская районная больница» и ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ 7067315120).

Из материалов дела по факту ДТП, имевшего место 26 ноября 2024 г. в 9 часов 05 минут на ул. <адрес>, представленного МВД по Республики Мордовия, следует, что произошло в указанное время и установленном месте произошло столкновение трех транспортных средств:

ГАЗ А6CR23, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4;

«Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7;

ФИО8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12.

В результате дорожно-транспортного происшествия всем автомобилям были причинены механические повреждения.

Определениями старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ старшего лейтенанта полиции ФИО9 от 26.11.2024 были возбуждены дела об административном правонарушении и постановлено провести административное расследование:

по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО7;

по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4

В определении 13 ОВ №054964 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 указано, что 26.11.2024 в 09:05 по адресу: <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности, специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, совершил столкновение с автомобилями ГАЗ А6CR23, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и ФИО8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В определении 13 ОВ №054136 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 указано, что 26.11.2024 в 09:05 по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ А6CR23, государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора красный и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, после чего автомобиль Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки ФИО8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В период административного расследования и судебного разбирательства водители ФИО4 и ФИО7 дали пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия противоположные в части наличия в момент дорожно-транспортного происшествия специального звукового сигнала (сирена) у автомобиля ГАЗ А6CR23, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО4 утверждает, что данный сигнал был включен, ФИО7 напротив - сигнал не был включён.

По делу об административном правонарушении назначалось проведение автотехнической экспертизы для определения соответствия действий водителей ФИО4, ФИО7 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, выяснялся вопрос о том, располагали ли водители технической возможностью избежать столкновения.

Автотехническая экспертиза проведена ФИО13 – экспертом отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Мордовия. Эксперт ФИО13 дал подписку о том, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Эксперт составил заключение эксперта от 11.02.2025 №1587, исходя из пояснений водителей ФИО4, ФИО7, по двум ситуациям:

Ситуация № 1. Если водитель автомобиля ГАЗ А6CR23, государственный регистрационный знак №, включил специальный звуковой сигнал (сирена), то в данной ситуации в действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО7 усматривается несоответствия требованиям п. 1.5 абз.1, п.3.2, абз. 1 и п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

П.1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 3.2. абз. 1 ПДД при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В силу п. 10.1 абз.2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соответственно в данной ситуации в действиях водителя автомобиля ГАЗ А6CR23 ФИО4 несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности водителей автомобилей Фольксваген Поло и ГАЗ А6CR23, а от выполнения водителем автомобиля Фольксваген Поло ФИО7 требований Правил дорожного движения Российской Федерации указанных выше.

Ситуация №2. Если водитель автомобиля ГАЗ А6CR23, государственный регистрационный знак №, не включил специальный звуковой сигнал (сирена), то в данной ситуации в действиях водителя автомобиля ГАЗ А6CR23 ФИО4 усматривается несоответствия требованиям п. 1.5 абз.1, п.3.1, абз. 1 и 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

П.1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 3.1 абз. 1: «Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.»

Пункт 3.1 абз. 2: «Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.»

Соответственно в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло ФИО7 несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности водителей автомобилей Фольксваген Поло и ГАЗ А6CR23, а от выполнения водителем автомобиля ГАЗ ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, указанных выше.

Постановлением от 24 января 2025 г., вынесенным инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ старшим лейтенантом полиции ФИО14, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В данном постановлении указано, что основанием для прекращения производства по делу являются: непоступление заключения автотехнической экспертизы и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО7 было вынесено 24 февраля 2025 г. инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ старшим лейтенантом полиции ФИО15. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов выплатного дела по заявлению ФИО1, представленного страховщиком АО «Т-Страхование» следует, АО «Т-Страхование» признало повреждение принадлежащего ему автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак №, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, страховым случаем и выплатило ему страховой возмещение в размере 400 000 рублей (максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), из них:

- 339 100 рублей по акту о страховом случае от 03.03.2025 (платежное поручение №737831 от 03.03.2025),

- 60 900 по акту о страховом случае от 12.03.2025 (платежное поручение №743498 от 12.03.2025).

Согласно заключению экспертизы №29/25 от 10.03.2025, составленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак №, составляет 1 733 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия - 1 113 400 рублей, стоимость годных остатков - 258 200 рублей.

Следовательно, имеет место полная конструктивная гибель автомобиля, при которой расчет ущерба, определяется в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Соответственно, в данном случае размер ущерба составляет 855 200 рублей (1 113 400 рублей-258 200 рублей).

Лица, участвующие в деле не оспаривали указанное заключение ИП ФИО10, не заявляли о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Указанное заключение экспертизы суд, в силу статей 55, 60 ГПК РФ, признает достоверным и надлежащим доказательством, поскольку оно соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оно дано экспертом-техником ФИО10, имеющим полномочия на проведение такого вида экспертиз, он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №1248). Выводы эксперта мотивированы, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных в 2018 г. Министерством юстиции РФ.

Суд берет данное экспертное заключение в основу решения суда.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 00 рублей, реальный размер убытков составляет 455 200 рублей (855 200 рублей - 400 00 рублей).

Соответственно истцу не возмещен ущерб в размере 455 200 рублей.

Спорные правоотношения не предполагают возмещения вреда без наличия вины, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в материалах дела вышеперечисленных постановлений о прекращении производств по делам об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО7 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не освобождает суд от исследования обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и от установления лица, виновного в этом происшествии.

В судебном заседании водители ФИО4 и ФИО7, а также истец и ответчики не заявили ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, не возражали о том, чтобы суд взял за основу решения суда автотехническую экспертизу, проведенную ФИО13 – экспертом отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Мордовия.

Указанное заключение автотехнической экспертизы суд, в силу статей 55, 60 ГПК РФ, признает достоверным и надлежащим доказательством, и берет его в основу решения, поскольку экспертиза назначалась и проводилась в соответствии с требованиями КоАП РФ. Эксперт ФИО13 дал подписку о том, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП. Предметом экспертного исследования были: материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, содержащий пояснения водителей транспортных средств, свидетелей, видеозаписи с камер, установленных на перекрестке ул. <адрес>, с регистратора автомобиля ГАЗ А6CR23. Выводы эксперта мотивированы.

Исходя из указанного заключения эксперта, подлежало установлению юридически значимое обстоятельство по делу:

- включен ли был специальный звуковой сигнал (сирена) в автомобиле ГАЗ А6CR23, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя автомобиля ФИО4

Суд, исследовав видеозаписи с регистратора, установленного на автомобиле ГАЗ А6CR23, государственный регистрационный знак №, с городской камеры видеонаблюдения, установленной на перекрестке автомобильных дорог <адрес>, допросив свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, установил, что автомобиль ГАЗ А6CR23, государственный регистрационный знак №, двигался с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В частности, свидетели ФИО16- врач-реаниматолог, ФИО17, ФИО18 – медбратья-анестезисты, находящиеся в автомобиле ГАЗ А6CR23, государственный регистрационный знак №, показали, что они выполняли вызов по перевозке тяжелого больного из ГБУЗ «Старошайговская больница» (с. Старое Шайгово) в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница имени С.В. Каткова» (г. Саранск). По медицинским показаниям состояния больного врач ФИО16 принял решение о перевозке больного с включением в автомобиле проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала. Специальный звуковой сигнал был включен водителем автомобиля ФИО4 при въезде в с. Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия и не отключался до дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО19 показала, что она, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге по крайней правой полосе с ул. <адрес> перед ней на той же полосе двигался автомобиль Фольксваген. Подъезжая к перекрестку <адрес> увидела, что справа от неё по ул. <адрес> двигается автомобиль Скорой медицинской помощи со световым сигналом, при этом она не слышала звуковой сигнал. Тогда как, несмотря на играющую в салоне автомобиля музыку, она должна была слышать такой сигнал, при его включении.

Суд, считает, что показания свидетеля ФИО19 в части наличия либо отсутствия включенного звукового сигнала в автомобиле ГАЗ А6CR23 носят субъективно-предположительный характер. Как следует из её пояснений, автомобиль под её управлением находился в более удалённом расстоянии от перекрестка ул. <адрес>, чем автомобиль Шкода, и, соответственно от движения автомобиля ГАЗ А6CR23. Кроме того, экспериментально не установлено, могла ли она слышать специальный сигнал автомобиля при описанных ею обстоятельствах (закрытых окнах автомобиля, громкости музыки в салоне). Необходимо отметить, что автомобиль ГАЗ A6CR23 имел и световой сигнал, что заметила свидетель ФИО19, выезжая на перекресток, где в это время автомобиль ГАЗ А6CR23, двигаясь по встречной полосе, приближался к перекрестку. Вместе с тем, она не приостановила движение, не снизила скорость движения и не уступила дорогу автомобилю Скорой медицинской помощи. На видеозаписи видно, что, ФИО19, не снизив скорость движения, совершила объезд автомобиля ГАЗ A6CR23 после его столкновения с автомобилем Фольксваген Поло.

Исходя из показаний свидетеля ФИО19, водитель впереди ехавшего автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, должен был тоже видеть автомобиль ГАЗ А6CR23, который приближался к перекрестку, двигаясь по встречной полосе. В связи с этим пояснения ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО7 о том, что при въезде на перекресток (рельеф автодороги с подъемом) они не видели указанный автомобиль, вызывают у суда сомнения.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 не вызывают у суда сомнений, несмотря на то, что свидетели работают у ответчика ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

Показания данных свидетелей подтверждаются пояснениями третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, управляющего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО8, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 пояснил, что автомобиль ФИО8, государственный регистрационный знак №, под его управлением двигался по автодороге Юго-Западного шоссе по направлению к ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» на ул. Победы г. Саранска. Когда он подъехал к перекрестку ул. <адрес>, для его направления налево горел зеленый разрешительный сигнал светофора. Но перед пересечением перекрестка он остановился пропустить автомобиль Скорой медицинской помощи с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, которая двигалась по автодороге ул. <адрес> по направлению от ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» (стороны <адрес>) в сторону центра города (прямо по главной дороге). Звуковой сигнал был слышен очень отчетливо и громко даже с закрытыми окнами в автомобиле. Автомобиль Скорой медицинской помощи имел преимущественно право на движение прямо. В это время на перекресток выехал автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, который не уступил дорогу автомобилю ГАЗ А6CR23, и произошло столкновение транспортных средств: ГАЗ А6CR23 с автомобилем Фольксваген Поло, отчего автомобиль Фольксваген Поло отбросило на автомобиль, которым он управлял.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом и дает такие пояснения против ответчика ФИО5, являются голословными и опровергаются следующим.

Действительно ФИО2 заинтересован в возмещении ущерба причиненного автомобилю ФИО8, принадлежащему его сыну ФИО1 При этом у него, как и истца, равное отношение к ответчикам – собственникам автомобилей: ГАЗ А6CR23, государственный регистрационный знак №, Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, так как он поддержал исковые требования истца, заявленные к данным ответчикам в солидарном порядке. Пояснения ФИО2 последовательные, его действия по приостановлению маневра – повороту налево с автодороги <адрес>, с целью не создания помехи движению автомобиля ГАЗ A6CR23 с включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, подтверждаются видеозаписью с городской камеры видеонаблюдения, установленной на перекрестке автомобильных дорог ул. <адрес>.

Кроме того, в период административного расследования были взяты объяснения у свидетелей ФИО20, ФИО21, которые проезжали на автомобилях во время дорожно-транспортного происшествия по автомобильной дороге по ул. Победы, в том числе не перекрестке ул. <адрес>, и видели автомобиль Скорой медицинской помощи, с включенными проблесковыми маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, двигающийся по ул. Победы, который на перекрестке ул. <адрес> столкнулся с автомобилем Фольксваген и Шкода.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры, установленной на перекрестке ул. <адрес>, запечатлено, что перед двигающимся автомобилем ГАЗ А6CR23, выехавшим на перекресток, перпендикулярно проезжает перекресток автомобиль ФИО8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, что неизбежно привело к столкновению этих транспортных средств, от чего автомобиль ФИО8 врезается в транспортное средства истца.

На видеозаписи с регистратора на автомобиле ГАЗ A6CR23 усматривается, что водитель автомобиля перед выездом на перекресток снизил скорость движения, что свидетельствует о том, что он выяснял дорожную обстановку, наличие препятствий к движению. В это время автомобили, выезжающие с автодороги Юго-Западное шоссе, приостановили движение, тем самым уступив дорогу автомобилю ГАЗ АБ.

Совокупность перечисленных обстоятельств подтверждает пояснения водителя ФИО4 о том, что при управлении автомобилем ГАЗ АБ, он не нарушил Правила дорожного движения. Соответственно имела место дорожная ситуация, рассмотренная экспертом ФИО13 под № 1, когда водитель автомобиля ГАЗ А6CR23, государственный регистрационный знак №, включил специальный звуковой сигнал (сирена). Согласно заключению эксперта при данной ситуации в действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО7 усматривается несоответствия требованиям п. 1.5 абз.1, п.3.2, абз. 1 и п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО7 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, то он является лицом виновным в этом происшествии.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за материальный вред, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, несет владелец транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

При разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности – автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО22 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, был ФИО7, управляющий автомобилем на законных основаниях, с согласия собственника, ФИО5 и будучи включённый в страховой полис ХХХ 388929821 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. О том, что он владел этим автомобилем с 06.04.2024, свидетельствует тот факт, что он заключал договор обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства. Данные обстоятельства не оспариваются ФИО7 и ФИО5 Следовательно, истец вправе взыскать разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения с владельца указанного транспортного средства ФИО7, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец не предъявил исковые требования к ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Истец поддержал исковые требования, заявленные в долевом порядке к ответчикам ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и ФИО5. Поскольку ответчик не отказался от исковых требований к ответчику ГБУЗ «Зубово-Полянская районная больница», а не поддержал заявленные к нему исковые требования, то суд рассмотрел по существу требования, заявленные к трем ответчикам: ФИО5, ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Зубово-Полянская районная больница». В удовлетворении исковых требований ко всем этим трём ответчикам следует отказать в связи с тем, что не имеются правовые и фактические основания для возложения на них ответственности за причиненный истцу материальный вред.

Так, ГБУЗ «Зубово-Полянская районная больница» не являлось ни собственником, ни владельцем автомобиля ГАЗ А6CR23, специальный санитарный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в собственности и владении ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», им управлял его работник – водитель ФИО4 (трудовой договор №231 от 05.08.2024) на основании путевого листа легкового автомобиля серии П №411 со сроком действия с 26.11.2024 по 26.11.2024. Водитель ФИО4 не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации и не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, соответственно и в причинении материального вреда истцу. Поскольку истцу не причинен материальный ущерб действиями ФИО4, то не имеются основания для привлечения к ответственности работодателя ФИО4 - ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», предусмотренной пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответственность за причиненный источником повышенной опасности – автомобилем ФИО8, государственный регистрационный знак № №, вред не несет его собственник ФИО5, так как установлено, что она передала этот автомобиль во владение ФИО7 в установленном законом порядке. ФИО7, владея и управляя данным автомобилем, причинил материальный вред истцу. В силу пункта 1, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ он владелец транспортного средства ФИО8, государственный регистрационный знак № и несет ответственность за вред, причиненный этим автомобилем.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Станция скорой медицинской помощи», ФИО5 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Пролетарского

районного суда г. Саранска

Республики Мордовия С.И. Юркина

<данные изъяты>

<данные изъяты>