Решение № 2-391/2018 2-391/2018~М-334/2018 М-334/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-391/2018

Дело № 2-391/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чкаловск 21 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре Ларионовой Д.Ю., с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что 11.07.2018г. между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ОГРНИП <***> (Интернет-магазин лодочных моторов, лодок ПВХ и РИБ «Globaldrive» https://globaldrive.ru/ 117519 <...>, далее по тексту «Продавец») был заключен договор купли-продажи лодочного мотора «Mikatsu M4FHS» по цене 37400 рублей. Данный товар продавался дистанционно через интернет-магазин https://globaldrive.ru, в связи с чем истцу пришлось оплатить доставку товара до его региона в сумме 1066,31 рублей. 13.07.2018г. заказанный лодочный мотор был получен истцом. При первой же эксплуатации 14.07.2018г. на моторе перестал работать ручной стартер (срабатывал только после многократных запусков), о чем истец незамедлительно сообщил продавцу. После убеждений продавца истец стал раздумывать над тем, чтобы согласиться на ремонт неисправности. После многих попыток 22.07.2018г. истцу удалось завести мотор, но в процессе поездки у мотора перестали сбрасываться обороты. В связи с работой на высоких оборотах, обкатка мотора, а значит и дальнейшая эксплуатация невозможна. По данному факту истец связался с продавцом и сообщил о желании расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора «Mikatsu M4FHS». Продавец попросил прислать претензию на адрес электронной почты market@globaldrive.ru, что и было сделано 25.07.2018г. Более того, на почтовый адрес 117519 <...>, указанный представителем продавца, а также указанный на сайте интернет-магазина, в тот же день была направлена претензия на бумажном носителе. Однако письмо с Претензией вернулось не полученным, а в ответ на претензию, отправленную в электронном виде, истцу по телефону было предложено лишь обратиться в сервисный центр. В расторжении договора купли-продажи лодочного мотора «Mikatsu M4FHS» было отказано. Претензия с требованием возврата покупной суммы и стоимости доставки товара была отправлена электронной почтой и получена Продавцом 25.07.2018г. Срок удовлетворения требований Истца истек 04.08.2018г. Неустойка за нарушение сроков составляет 1%*37400=374 рубля. Таким образом, продавец допустил нарушение сроков за период с 05.08.2018г. по 19.09.2018г. в количестве 46 дней, то есть неустойка на день подачи искового заявления составила: 46*1%*37400=17204 рублей. Истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП <***> покупную цену лодочного мотора «Mikatsu M4FHS», равную 37400 рублей; стоимость доставки товара в сумме 1066,31 рублей, неустойку в размере 374 рубля за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2018г. до момента вынесения решения суда, неустойку в размере 374 рубля за каждый день просрочки, после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 17204 рубля за период времени, начиная с 05.08.2018г. по 19.09.2018г., взыскать неустойку в размере 374 рубля за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2018г. до момента вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом, его интересы представлял ФИО1 (по доверенности).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что лодочный мотор имеет дефекты, его эксплуатация невозможна. Ответчик звонил истцу, сказал, что он не согласен на возврат товара. Ответчику было предложено забрать лодочный мотор и возвратить деньги, но он отказался, не предприняв никаких попыток к осмотру лодочного двигателя. Поскольку товар был куплен дистанционным способом в г.Москва он не имел возможности самостоятельно возвратить его продавцу, к тому же закон не возлагает на него такой обязанности. ФИО2 перед установкой мотора и его эксплуатацией внимательно ознакомился с сервисной книжкой и руководством пользователя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом, что подтверждается материалами дела. Ответчик не просил суд об отложении судебного разбирательств и не представил суду доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

11.07.2018г. между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Интернет-магазин лодочных моторов, лодок ПВХ и РИБ «Globaldrive» https://globaldrive.ru/ 117519 <...>) был заключен договор купли-продажи лодочного мотора «Mikatsu M4FHS» по цене 37400 рублей. Данный товар продавался дистанционно через интернет-магазин https://globaldrive.ru, в связи с чем истцу пришлось оплатить доставку товара до его региона в сумме 1066,31 рублей. 13.07.2018г. заказанный лодочный мотор был получен истцом. Однако, товар имел недостатки- не работал ручной стартер (срабатывал после многократных запусков), 22.07.2018г. истец произвел запуск мотора, но в процессе поездки у мотора перестали сбрасываться обороты, о чем истец известил продавца, направив также претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи. Ответчик не выполнил содержащихся в претензии требований истца, в связи с чем покупатель обратился в суд с данными требованиями.

Изложенные обстоятельства обоснованы всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, оценив которые суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.07.2018г. истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика в интернет-магазин лодочных моторов, лодок ПВХ и РИБ «Globaldrive» https://globaldrive.ru/ 117519 <...> лодочный мотор «Mikatsu M4FHS» по цене 37400 рублей. Данный лодочный мотор был получен истцом 13.07.2018г. поскольку приобретен дистанционным способом. Истцом оплачена доставка товара до его региона в сумме 1066,31 рублей.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Истец утверждает, что товар в ходе эксплуатации выявил недостатки не работал ручной стартер (срабатывал после многократных запусков), не сбрасывались обороты лодочного мотора при его эксплуатации.

Согласно договору купли-продажи лодочного мотора, который подписан продавцом, покупатель обязан ознакомиться с инструкцией по эксплуатации. Согласно сервисной книжке, руководства пользователя заводом – производителем установлен гарантийный срок 1 год. Продавец гарантийного срока большей продолжительности не устанавливал.

В силу пункта 7 статьи 5 указанного Закона, если гарантийный срок на товар установлен изготовителем, продавец вправе установить на такой товар гарантийный срок только большей продолжительности. Поэтому независимо от неустановленного ответчиком срока истец вправе предъявить к нему требования, если недостатки в товаре выявлены в течение гарантийного срока, установленного изготовителем, то есть в течение одного года. На момент обращения истца к продавцу установленный изготовителем срок не истек, в связи с чем обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения правил использования лежит на продавце (абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Товар ответчиком-продавцом передан истцу-потребителю – 13 июля 2018 г. Согласно сервисной книжке, руководства пользователя заводом – производителем установлен гарантийный срок 1 год, истец обратился к ответчику с требованиями по расторжению договора купли-продажи 25.07.2018 г., следовательно, истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи лодочного мотора в пределах гарантийного срока.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, о чем также свидетельствует сам факт судебного разбирательство по делу между сторонами.

В силу требований п. 2 ст. 497 ГК РФ и ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В пункте 2 названных Правил раскрыты основные понятия, используемые в Правилах, так под "продажей товаров дистанционным способом" понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с п. 17 Правил организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (п. 18 Правил).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (п. 20).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара; при этом основными признаками договора оказания услуг являются: объект договора, то есть услуга; предмет договора - это отношение между заказчиком и исполнителем по поводу оказания услуги (услуг) и в определенных случаях - достижение ее нематериального результата на возмездных началах; личное исполнение договора возмездного оказания услуг со стороны исполнителя; условия о сроке.

Принципиальным отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, возможность непосредственного ознакомления истца с товаром либо его образцом отсутствовала.

Согласно п.5 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. Истец был готов предъявить спорный лодочный мотор ответчику, что подтверждается претензией истца в адрес ответчика и объяснениями представителя истца в судебном заседании. Претензия была направлена представителем истца по Email: market@globaldrive.ru, указанному в интернет- магазине, и адресу офиса в г.Москва. Ответчик не представил суду возражений на иск, не ссылался на невозможность установить недостатки и причины их возникновения в связи с удержанием лодочного мотора истцом, не представил доказательств того, что истцу разъяснялся порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Напротив представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчику было предложено забрать лодочный мотор и возвратить деньги, но он отказался, не предприняв никаких попыток к осмотру лодочного двигателя. Поскольку товар был куплен дистанционным способом в г.Москва он не имел возможности самостоятельно возвратить его продавцу, к тому же закон не возлагает на него такой обязанности.

Согласно п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно руководству пользователя спорного лодочного мотора его вес составляет 14 кг. Ответчик не представил никаких доказательств того, что предпринимал какие-либо действия по исполнению обязанности, возложенной на него законом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что на ответчике, как продавце, лежит обязанность по организации и доставке товара весом более 5 кг для проверки качества. В действиях ФИО2, как потребителя, не усматривается злоупотребления правами, не доказана невозможность проведения проверки качества товара по вине потребителя. Соответствующих доказательств требования предоставления покупателем товара ответчиком и отказа истца предоставить товар для проверки не представлено.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истец перед установкой мотора и его эксплуатацией внимательно ознакомился с сервисной книжкой и руководством пользователя.

При таких обстоятельствах, на продавце лежала обязанность провести экспертизу качества проданного истцу товара и представить суду доказательства его качественности. Не поступило такого ходатайства от ответчика и в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, что отсутствуют недостатки у лодочного мотора и (или) недостатки возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки лодочного мотора, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что при отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи влечет удовлетворение исковых требований по возврату уплаченной денежной суммы в размере 37400 рублей согласно товарного чека на л.д.9.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку истцом-потребителем были оплачены денежные средства в размере 1066, 31 руб. за доставку мотора из г.Москва в г.Чкаловск по месту жительства, указанные денежные в счет убытков также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного выше Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок исполнено не было, подлежит начислению неустойка за период с 05.08.2018 г. по 21.11.2018 г. За указанный период неустойка составит сумму в размере 40766 руб. (37400 x 109 x 1%).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период 05.08.2018 г. по 21.11.2018 г. до 15000 рублей. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период 05.08.2018 г. по 21.11.2018 г. в сумме 15000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В данном случае, само по себе наличие судебного спора по поводу возврата денежных средств за некачественный товар указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Штраф в размере 50% составляет 27233 руб. 15 коп. (37400 руб. + 15000 руб. + 1000 + 1066, 31 руб.).

При установленных обстоятельствах дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований истца имущественного характера в размере 53466 рублей 31 копейки - государственная пошлина составляет – 1803 рубля 99 копеек + за рассмотрение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), государственная пошлина составляет – 300 руб., всего 2103 рубля 99 копеек подлежит взысканию с ответчика в счет государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в счет уплаты за лодочный мотор сумму в размере 37400 рублей, убытки в сумме 1066 руб. 31 коп., неустойку за период 05.08.2018 г. по 21.11.2018 г. в сумме 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., а также неустойку с 22.11.2018г. до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы в размере 37400 рублей из расчета 374 рубля за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход Чкаловского муниципального образования государственную пошлину в размере 2103 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья Н.П.Удалова