Решение № 2-1405/2023 2-1405/2023~М-1103/2023 М-1103/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-1405/2023

68RS0002-01-2022-001386-67 Дело № 2-1405/2023
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 19 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре Есиковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2

гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что 15.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки RENAULT KAPTUR г.р.з. ***, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении транспортным средством марки LADA 210540 г.р.з. <***>. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют.

Автомобиль марки RENAULT KAPTUR, г.р.з. <***> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта ***Е-***. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 743127 руб. На основании ст.965 ГК РФ, положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ, истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое ответчиком не было удовлетворено. Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС»: причиненный вред в размере 743127 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 10632 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании также согласился с предъявленными исковыми требованиями, заявленную к взысканию сумму ущерба не оспаривал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст. 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки RENAULT KAPTUR г.р.з. ***, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки LADA 210540 г.р.з. *** ФИО1 Правил дорожного движения.

Ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.18)

Автомобиль марки RENAULT KAPTUR г.р.з. ***, принадлежащему ФИО3 на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта ***Е-***

Страховая компания АО «МАКС» признало ДТП от ***. страховым случаем и 07.02.2023г. произвело страхователю выплату страхового возмещения, согласно условиям страхования, в размере 743127 руб. ( л.д.31).

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 20.10.2022г. (л.д.19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 является ответственным лицом по возмещению страховой компании АО «МАКС» ущерба в порядке суброгации, поскольку ущерб застрахованному имуществу находится в прямой причинно-следственной связи с созданием ответчиком опасной дорожной ситуации.

Доказательств отсутствия вины либо оснований, освобождающих от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

Ответчик в суде не отрицал, что на момент ДТП полис ОСАГО либо КАСКО отсутствовал, автомобиль, которым он управлял, не был застрахован.

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ №13389 от 30.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR г.р.з. *** составила 743127 руб.

Поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, к ней подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае размер вреда определен как стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR г.р.з. <***> в размере 743127 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания убытков в ином размере не имеется.

Из пояснений стороны ответчика, письменного заявления от 19.07.2023г. следует, что ответчик согласен с исковыми требованиями истца, просит суд признать согласие с иском.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 10632 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д.5), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт ***) в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 743127 рублей, а так же судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлины в сумме 10632 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Киреева

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023г.

Судья Н.В.Киреева