Решение № 12-461/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-461/2017

Дело № 12-461/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Трихалкин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, ее представителя – адвоката Мандрюкова В.А., лица составившего протокол об административном правонарушении – ДОЛЖНОСТЬ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2, рассмотрев жалобу лица составившего протокол об административном правонарушении – ДОЛЖНОСТЬ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В поданной жалобе должностное лицо - ДОЛЖНОСТЬ ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" Чувашской Республики ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм как материального, так и процессуального права и не соответствует обстоятельствам, на основании которых оно было вынесено. Согласно умедицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружено вещество «<данные изъяты>» и дано заключение об установлении состояния опьянения. Вещество «<данные изъяты>» согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» входит в список психотропных веществ, в связи с чем считает, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения.

В судебном заседании должностное лицо - ДОЛЖНОСТЬ ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" Чувашской Республики ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и ее представитель в удовлетворении жалобы просили отказать. ФИО1 суду пояснила, что накануне поездки она употребила лекарство «<данные изъяты>» для успокоения. Однако она не знала, что в его составе имеется «<данные изъяты>». Управляя автомобилем она не находилась в состоянии опьянения.

Представитель Управления ГИБДД по Чувашской Республике - Чувашии, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на автодороге <данные изъяты> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Согласно данного протоколу, а также собственноручного письменного объяснения, заявителю были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предоставлена возможность дать собственноручные пояснения, при этом от ФИО1 каких-либо заявлений и замечаний по его составлению не поступило.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии двоих понятых согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку основанием для этого послужило поведение, не соответствующее обстановке.Указанные обстоятельства, изложенные в рапорте ДОЛЖНОСТЬ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2, также подтверждаются материалами дела.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. Не доверять данному акту у судьи оснований не имеется. Из исследовательской части указанного акта следует, что установлено наличие «<данные изъяты>». Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено ДОЛЖНОСТЬ приемного отделения БУ «<данные изъяты>» ЧР ФИО в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Из объяснений ФИО1 данных в суде апелляционной инстанции следует, что накануне поездки она употребила лекарство «<данные изъяты>» для успокоения. Однако она не знала, что в его составе имеется «<данные изъяты>». Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) следует, что иногда для успокоения она принимает «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». За день до поездки она употребила «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>».

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения.

Согласно приказа Минздрава Российской Федерации № 308 от 14 июля 2003 года к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации.

Так как у водителя ФИО1 имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование сотрудников полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным.

Доводы представителя ФИО1 – Мандрюкова В.А. о том, что у ДОЛЖНОСТЬ ДПС не было оснований для направления для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, не состоятельны, так как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило «поведение не соответствующее обстановке». Кроме того, ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование после совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Отменяя оспариваемое постановление, судья исходит из того, что вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Принимая решение по делу, мировой судья не дал надлежащую правовую оценку объяснениям ФИО1, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, а также акту медицинского освидетельствования.

Допущенная мировым судьей ошибка при оценке доказательств повлияла на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельства дела.

Поскольку на момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, судья приходит к выводу о направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу должностного лица - ДОЛЖНОСТЬ ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" Чувашской Республики ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить и возвратить на новое рассмотрение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Трихалкин