Решение № 2А-1177/2019 2А-1177/2019~М-1056/2019 М-1056/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2А-1177/2019

Дело № 2а-1177/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Бивер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании постановления незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - СПИ МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель) <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления данного судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, вынесенного 26 марта 2019 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что в <данные изъяты> России по Алтайскому краю на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль FORD FOCUS 2004 года выпуска, <данные изъяты>.

12 марта 2019 года в МОСП по ИОВИП УФССП по АК стороной административного истца подано заявление об окончании исполнительного производства в соответствие с п.6 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», то есть, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. 26.03.2019 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено с установление об отказе в удовлетворении указанного заявления в связи с отсутствием оснований для окончания. Административный истец полагает, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, в силу части 2 статьи 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя (далее исполнительное производство), взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества. Согласно акта от 25 июня 2015 года, указанный выше автомобиль, на которое решением суда было обращено взыскание, был передан административным истцом взыскателю в лице его представителя. До настоящего времени о судьбе данного автомобиля административному истцу ничего не известно. Исходя из материалов исполнительного производства, обращение взыскания на предмет залога не производилось. Взыскатель по исполнительному производству производит удержание предмета залога и не предоставляет его судебному приставу-исполнителю для обращения взыскания. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны взыскателя и препятствует исполнению требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Кроме того, Павловским районным судом Алтайского края рассматривается исковое заявление взыскателя по исполнительному производству о разделе совместно нажитого имущества должника и его супруги, выдели доли должника и обращении на нее взыскания. Указанные действия судебного пристава-исполнителя, а также его отказ в удовлетворении ходатайства должника нарушают права ФИО1

От административного ответчика - судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> в суд поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором административный ответчик просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих возражений судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе совершения исполнительных действий установить местонахождение заложенного имущества автомобиля Форд Фокус 2004 г.в. г/н <данные изъяты> установить не удалось. В связи с чем, 20.07.2018 года было вынесно постановление об исполнительном розыске имущества должника-гражданина. 01.08.2018 года в МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП Росси по Алтайскому краю заведено разыскное дело в отношении имущества истца. 21.02.2019 года разыскное дело прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, установить местонахождение разыскиваемого имущества не представилось возможным. 12.03.2019 года должник обратился в МОСП по ИОВИП УФССП России по АК с заявлением (ходатайством), в котором просил окончить исполнительное производство <данные изъяты> в соответствии с п.6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на то, что автомобиль Форд Фокус был передан им в добровольном порядке представителю <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 26.11.2012 года. В ходе совершения исполнительных действий не установлен факт препятствования взыскателем исполнению исполнительного документа. Также отсутствуют и сведения о том, что взыскатель получил от ФИО1 автомобиль «Форд Фокус», 2004 года выпуска. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для окончания исполнительного производства.

В ходе рассмотрения административного дела судом в качестве административного соответчика в соответствии с требованиями части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству – конкурсного управляющего <данные изъяты> Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В этой связи, суд на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнению лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что законом об исполнительном производстве определен порядок исполнения решений об обращении взыскания на имущество должника. При заключении кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства. Предмет залога был передан административным истцом представителю банка, что подтверждается актом приема-передачи. Акт приема передачи никем не оспорен. Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь, не зависимо от иного имущества, взыскание обращается на предмет залога. Если денежных средств после реализации имущества должника будет недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, то законом предусмотрены иные меры принудительного взыскания задолженности. Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны взыскателя. Фактически ее доверитель лишился автомобиля, передав его банку и в настоящее время должен выплачивать всю сумму долга. Полагает, что судебный пристав-исполнитель при таких обстоятельствах должен окончить исполнительное производство.

Административный ответчик <данные изъяты> административные исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в своем письменном отзыве.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства и доводы сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что 26 ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты><данные изъяты> на предоставление кредита в размере 385 050 руб. с уплатой процентов по кредиту 20 % годовых сроком до 27 ноября 2017 года.

Выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в силу п.4 кредитного договора обеспечивается залогом автомобиля FORD FOKUS, 2004 года выпуска, (<данные изъяты>, <данные изъяты>. Стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 300 600 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 декабря 2017 года (дело №2-2870/17) с ФИО1 в пользу ООО коммерческий банк <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному 26 ноября 2012 года, в размере 342 209 руб. 11 коп., в том числе основной долг – 245 018 руб. 64 коп., проценты – 69 190 руб. 47 коп., неустойка – 28 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 161 руб., а всего взыскано 357 370 руб. 11 коп.

Одновременно судом обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль FORD FOKUS, 2004 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист <данные изъяты>.

05.04.2018 СПИ МОСП ИОВИП УФССП по Алтайскому краю на основании исполнительного документа - исполнительного листа <данные изъяты>, выданного 31.01.2018 на основании решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 26.12.2017, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 357 370,11 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус, 2004 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

В ходе исполнительного производства представитель должника ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила окончить исполнительное производство <данные изъяты> в соответствии с п.6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа: не предоставляет судебному приставу-исполнителю автомобиль, на который обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2019 года ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, так как у пристава отсутствует информация о передаче должником автомобиля Форд Фокус представителю ООО КБ <данные изъяты>, также данный факт не был установлен судом при рассмотрении дела №2-2870/17.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона <данные изъяты> года «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Из письменного объяснения ФИО1, данному судебному приставу-исполнителю, и представленных им документов следует, что заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус, <данные изъяты>, на которое решением суда обращено взыскание, передан представителю ООО КБ <данные изъяты> в июне 2015 года.

О передаче автомобиля представителю взыскателя свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от 25 июня 2015 года, согласно которому ФИО1 передан ООО КБ <данные изъяты> в лице представителя банка - <данные изъяты> автомобиль «Форд Фокус», номер <данные изъяты>; а также заявление о согласии на реализацию транспортного средства в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту от 25 июня 2015 года.

Так, содержания акта следует, что ООО КБ «<данные изъяты>» в лице гражданина <данные изъяты>, действующего на основании доверенности №327 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключили настоящий акт приема-передачи транспортного средства: в соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> от 26.11.2012 года заключенного между Банком и ФИО1, должник передал, а банк принял транспортное средство Форд Фокус, цвет темно-серый, номер <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела акт приема-передачи от 25.06.2015 года никем не оспаривался, суд принимает указанный документ как доказательство подтверждающее факт передачи ФИО1 предмета залога (транспортного средства) банку.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в целях установления местонахождения автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>, 11.05.2018 направлялось требование в ООО КБ <данные изъяты> о предоставлении информации о приеме вышеуказанного автомобиля. При этом от представителя взыскателя поступило заявление от 04.07.2018 о розыске имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2018 объявлен исполнительный розыск указанного автомобиля, на основании которого 01.08.2018 в межрайонном отделе судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю заведено разыскное дело <данные изъяты>

Изучением материалов разыскного дела установлено, что проведенными разыскными мероприятиями местонахождение автомобиля не установлено, в связи с чем, 21.02.2019 производство по разыскному делу прекращено.

Согласно части 2 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства требования залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворяются прежде всего путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате передачи взыскателю заложенного имущества или в результате его реализации, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника.

В административном исковом заявлении истец указывает на п.6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», как основание для окончания исполнительного производства, - если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства предмет залога был передан представителю взыскателя в июне 2015 года, до настоящего времени нет сведений о его реализации и погашении задолженности по исполнительному производству. В ответ на запрос суда конкурсный управляющий ООО <данные изъяты> указывает, что задолженность заемщика до настоящего времени числится на балансе Банка, транспортное средство не реализовывалось банком, собственником автомобиля до настоящего времени является ФИО1

Вместе с тем, как следует из материалов дела автомобиль был передан банку, при этом ФИО1 дано согласие собственника на его реализацию, с июня 2015 года и до настоящего времени данный автомобиль ФИО1 не возвращался. Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств доводы должника о том, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа заслуживают внимания. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.03.2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) нельзя признать законным и обоснованным. Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без учета всех обстоятельств дела и нарушает права должника, в связи с чем, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым административное исковое заявление удовлетворить.

Руководствуясь статьями 175, 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю <данные изъяты> от 26 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления вынесенное в рамках исполнительного производства <данные изъяты> признать незаконным и отменить.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья М.С. Масленников

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2019 года