Решение № 2-173/2026 2-173/2026~М-27/2026 М-27/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-173/2026

Дело № 2-173/2026 (УИД: 58RS0009-01-2026-000043-46)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года г. Заречный Пензенской области

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Чикаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 02.06.2025 в 10 часов 45 минут по адресу: 37 км. + 0 м а/д Саранск - Б. Березники - Дубенки произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта 219040, государственный номер (Номер) (собственник – ФИО1), и Рено Меган Сценик, государственный номер (Номер) (под управлением собственника ФИО2). Виновником в ДТП является ФИО2 В результате ДТП поврежден автомобиль истца, застрахованный по КАСКО. Страховой компанией ПАО «РОСГОССТРАХ» истцу выплачено 617 660 руб. (автомобиль признан не подлежащим восстановлению, стоимость годных остатков – 90 000 руб., индексируемая страховая сумма т/с – 707 660 руб.). Экспертным заключением ИП ФИО3 от 03.03.2026 № 16/26 установлена рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП – 893 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца – 158 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 920 800 руб.

На основании изложенного ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере 116 840 руб., расходы на оплату досудебной автоэкспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя истца в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 300 руб., госпошлину в размере 4 505 руб.

Истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания лично телефонограммой от 25.02.2026, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Одновременно, кроме личного уведомления ответчика телефонограммой от 25.02.2026 о дате и времени слушания дела (л.д. 56), направлении в адрес ответчика копии искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, информация о назначении судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела при неявке ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица не имеется.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-2-4/2025 и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2025 в 10 часов 45 минут по адресу: 37 км. + 0 м а/д Саранск - Б. Березники - Дубенки произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта 219040, государственный номер (Номер) (под управлением собственника – ФИО1), и Рено Меган Сценик, государственный номер (Номер) (под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО ВСК, полис ХХХ 0517418116).

Виновником данного ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, № 5-2-4/2025, представленном суду Чамзинским районным судом Республики Мордовия.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, застрахованный по ОСАГО и КАСКО в ПАО «РОСГОССТРАХ, полис ОСАГО ТТТ 7062689999, полис КАСКО № 20131023011490 000353855.

Страховой компанией ПАО «РОСГОССТРАХ» истцу выплачено 617 660 руб. (автомобиль признан не подлежащим восстановлению, стоимость годных остатков – 90 000 руб., индексируемая страховая сумма т/с – 707 660 руб.)

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от 03.03.2026 № 16/26 установлена рыночная стоимость автомобиля истца (LADA GRANTA 219040, VIN (Номер)) до ДТП – 893 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца – 158 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 920 800 руб.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, годных остатков автомобиля (LADA GRANTA 219040, VIN (Номер)) ответчиком оспорен не был, контррассчет не предоставлен, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, а потому суд при вынесении решения берет его за основу.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу ущерба в результате ДТП автомобилем, принадлежащим ответчику, факт недостаточности выплаченного истцу по договору КАСКО страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в полном объеме и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 116 840 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца 893 000 руб. – стоимость годных остатков автомобиля истца 158 500 руб. – выплаченное страховое возмещение 617 660 руб.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ

Истцом по делу понесены расходы по оплате досудебной экспертизы – 25 000 руб. (договор возмездного оказания услуг на проведение экспертизы № 16/26 от 03.03.2026, акт № 1 от 03.03.2026, кассовый чек от 03.03.2026).

Несение истцом указанных судебных расходов объективно необходимо, доказано и подтверждено соответствующим платежным документом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым понесенные судебные расходы удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату экспертизы – 25 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из светокопии доверенности № 13 АА 1465148 следует, что стоимость её оформления (плата за совершение нотариального действия) составляет 2 900 руб. Согласно квитанции № 041560 от 22.12.2025, выданной нотариусом С.Н.Н., от ФИО1 ею были приняты денежные средства в общей сумме 3200 руб. (220 руб. – федеральный тариф, 2980 руб. – региональный тариф).

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная ФИО1 светокопия доверенности на представление его интересов ФИО4 не содержит указание на участие представителя исключительно в конкретном деле в суде, а предоставляет последнему полномочия на предоставление его (истца) интересов во всех организациях и учреждениях, судебных, административных и правоохранительных органах, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб. Более того, оригинал указанной доверенности к материалам дела не приобщен.

Вместе с тем, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате эвакуатора в размере 4 000 руб., что подтверждается светокопией чека № 202oq4w5s4 от 07.11.2025 за услуги эвакуатора автомобиля Лада Гранта г/н (Номер) 02.06.2025, поскольку полученные механические повреждения исключали передвижение транспортного средства своим ходом.

При этом, из представленной суду светокопии чека от 14.07.2025 на сумму 3 300 руб. не следует, за услуги эвакуации какого автомобиля, в какой день оплачены денежные средства, в связи с чем данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Также, поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании в размере 116 840 руб. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 505 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((Данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП, в размере 116 840 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., государственную пошлину в размере 4 505 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Шарапова