Решение № 12-15/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 12-15/2025

Дело №

УИД 53RS0№-92


РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 июля 2025 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО4 (175460, <адрес>), рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2, на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Узбекской ССР, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. 03 сек. по адресу: <адрес>, 481 км 8м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>» специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, транспортного средства марки «СКАНИЯ без модели», гос. рег. знак № имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ФИО2 Движение транспортного средства осуществлялось при выключенном или неисправном бортовом устройстве (стороннем бортовом устройстве), без оформления при этом маршрутной карты.

Копию обжалуемого постановления ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), жалоба была направлена в суд защитником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, следовательно, срок обжалования, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, в данном случае не пропущен.

В жалобе защитник ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, просил отменить вынесенное по делу постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО2, поскольку в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании работника ООО «<данные изъяты>» ФИО3

Ответ на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений из ООО «РТИТС» поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений из ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не поступил, хотя судом был установлен конкретный срок для ответа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая необходимость рассмотрения дела в разумный срок, судья полагает возможным руководствоваться копией обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, представленной заявителем, поскольку должностное лицо, наложившее административное взыскание, не оспорило содержание данной копии, подлинник постановления не представило. Также судья исходит из того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не являлось предметом обжалования в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу).

В судебное заседание не явились ФИО2, его защитник ФИО5 и государственный инспектор ЦАФАП ФИО1, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч.2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (в том числе – ст. 12.21.3 КоАП РФ), в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение довода жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля марки «СКАНИЯ без модели», гос. рег. знак №, во владении ООО «<данные изъяты>» заявителем были представлены, в частности:

копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «<данные изъяты>» (Арендатором) и ИП ФИО2 (Арендодателем) в отношении транспортных средств, перечень которых оговаривается дополнительными соглашениями, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью его прологации;

копия договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «РТИТС» и ООО «<данные изъяты>» в отношении бортовых устройств, с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия страхового полиса ОСАГО № № ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выданного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «SCANIA R480» гос. рег. знак № страхователем по которому является ООО «<данные изъяты>»;

копии 10 платёжных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» оплачивало на счёт ИП ФИО2 арендную плату по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в аренду ООО «<данные изъяты>» было передано транспортное средство «SCANIA R480 грузовой седельный тягач», 2016 года выпуска, гос. рег. знак №;

копия приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РТИТС» передало ООО «<данные изъяты>», в том числе, бортовое устройство №, закреплённое за транспортным средством, имеющим гос. рег. знак <***>;

Из ответа оператора системы взимания платы «Платон» - ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре системы взимания платы «Платон» грузовое транспортное средство, имеющее гос. рег. знак №, было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем ООО <данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. Таким образом, именно ООО «<данные изъяты>» подлежало привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ за правонарушение, совершённое ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, расценивая исследованные доказательства в качестве относимых и допустимых, не находит оснований им не доверять.

Совокупность представленных заявителем и истребованных судьёй доказательств позволяет прийти к категоричному выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения грузовое транспортное средство с гос. рег. знаком №, имеющее разрешённую максимальную массу свыше 12т, действительно не находилось во владении ФИО2, а находилось на законном основании во владении иного лица - ООО «<данные изъяты>». Следовательно, обжалуемое постановление следует отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья ФИО4