Решение № 2-5935/2025 2-5935/2025~М-4345/2025 М-4345/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-5935/2025

Дело № 2-5935/2025 13 ноября 2025 года

УИД .....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Масюкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Шпак ФИО8 к акционерному обществу «Единство» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, просит взыскать ущерб в размере 301 200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец 09.09.2025 припарковала свое транспортное средство <данные изъяты>, за домом №2 по ул. Лебедева в г.Северодвинске. В указанный день на автомобиль с дома упала штукатурка герметизации панельных швов. Автомобиль получил повреждения в виде деформации панели крыши, стекла правой передней двери, левого наружного зеркала заднего вида, ветрового стекла и т.д. Ущерб в заявленном размере не возмещен, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что перевод истцу от ответчика был на сумму 309 200 рублей, моральный вред заявляют согласно закону о защите прав потребителей, статья 333 ГК РФ применима к штрафу, поскольку ответчик возместил ущерб после обращения с иском.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что сумма ущерба и расходы по оплате экспертизы были возмещены истцу, как только стало известно о возбуждении гражданского дела и после ознакомления с его материалами, не возместили ущерб после получения претензии истца, поскольку не была представлена копия заключения эксперта.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, где был поставлен автомобиль. Сторонами не оспаривается факт падения с дома №2 по ул. Лебедева в г. Северодвинске штукатурки, размер ущерба не оспорен.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом до подачи иска в суд проведена экспертиза ИП ФИО1, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составила цену иска. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, судом оценено представленное экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу, эксперт имеет необходимую квалификацию, выводы обоснованы, соответствуют рыночным ценам при выполнении подрядных работ.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать причинителя вреда возместить потерпевшему убытки.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку причиной причинения ущерба явилось бездействие ответчика, не обеспечившего необходимый уровень безопасности фасадного покрытия дома, то именно данное лицо несет ответственность за причинение ущерба.

Из материалов дела следует, что 20.10.2025 сумма ущерба в размере 309 200 рублей, с учетом 8 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, возмещена истцу.

Следовательно, требование о взыскании убытков и расходов по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению, как добровольно удовлетворенные до вынесения судом решения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Учитывая добровольное удовлетворение требований до даты первого судебного заседания, через 19 дней после поступления иска в суд, порядок формирования бюджета управляющей компании, отсутствие претензии до подачи иска в суд, не оспаривание размера исковых требований, суд полагает, что штраф подлежит взысканию с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера до 30 000 рублей, с учетом порядка финансирования управляющей компании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что в момент причинения ущерба истец не находилась в автомобиле.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании представитель истца указал, что дополнительных доказательств, влияющих на размер компенсации морального вреда, им не будет представлено, в том числе и доказательств медицинского характера. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства виновного и противоправного поведения истца.

Суд полагает, что взыскиваемый размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шпак ФИО9 к акционерному обществу «Единство» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Единство» в пользу Шпак ФИО10 ущерб компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования в размере 30 000 рублей, всего взыскать 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шпак ФИО11 к акционерному обществу «Единство» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Единство» в доход местного бюджета Городского округа «Северодвинск» государственную пошлину 3 000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2025 года.