Решение № 2-662/2019 2-662/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-662/2019

Дело 2-662/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая компания» о понуждении выдать трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, с учётом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Независимая компания» о понуждении выдать трудовую книжку с записью об увольнении его с должности <данные изъяты> ООО «Независимая компания» в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 05 июня 2018г.

В обоснование иска указал, что с 25 августа 2010г. являлся <данные изъяты> ООО «Независимая компания», о чем также был заключён трудовой договор. 04 июня 2018 года истцом, как единственным участником ООО «Независимая компания», было принято решение о сложении с себя полномочий <данные изъяты> и назначении на эту должность своего заместителя и делового партнёра ФИО1.

Между ФИО2, как учредителем Общества, и ФИО1 05 июня 2018г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о приёме ФИО1 на должность <данные изъяты>. В этот же день дополнительным соглашением, заключенном между истцом и ФИО1, был расторгнут трудовой договор с ним как <данные изъяты> и подписан акт приёма-передачи, по которому ФИО1 была предана вся документация общества и печать.

Приказом о назначении на должность <данные изъяты>, на ФИО1 была возложена обязанность подготовить и подписать всю необходимую документацию для передачи полномочий и подачи документов на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что неоднократно обращался к новому <данные изъяты> с требованием выдать ему трудовую книжку, однако ФИО1 уклоняется от выдачи трудовой книжки, как уклоняется и от внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание ФИО2 не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещён.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что ФИО2 написал заявление об увольнении и им же, как единственным участником общества на тот момент, было принято решение о сложении полномочий. Указание в заявлении об увольнении от 11 мая 2018 года в качестве <данные изъяты> ООО «Независимая компания» ФИО1 является опиской, решение о прекращении полномочий <данные изъяты> было принято 04 июня 2018 года. Просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Независимая компания» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещён.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Независимая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 июня 2010г., его единственным учредителем и директором является ФИО25, основным видом деятельности общества является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Общество зарегистрировано по месту жительства и регистрации учредителя и директора ФИО25. - <адрес> (л.д. 17-20).

Единственным участником ООО «Независимая компания» ФИО2 04 июня 2018г. принято решение о прекращении полномочий ФИО2 как <данные изъяты> общества с 04 июня 2018 года. Этим же решением с 04 июня 2018г. назначен на должность <данные изъяты> ФИО1, ему поручено осуществить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанную со сменой руководителя общества (л.д. 13).

В судебном заседании представитель истца пояснял, что ФИО1 уклоняется от исполнения своей обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ относительно директора общества.

Действительно, в соответствии с подпунктом «л» пункта 1 и пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений об исполнительном органе (директоре), содержащихся в ЕГРЮЛ, обязано сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения о таком изменении.

Уведомление регистрирующего органа производится по правилам, установленным в статьях 17, 18 Закона № 129-ФЗ, путём подачи заявления по форме N P14001, утверждённой Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@.

Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что ФИО1 назначен <данные изъяты> ООО «Независимая компания» сторона истца не представила. ФИО2 как учредителем общества в соответствии с положениями закона «Об ООО» должен был быть заключён трудовой договор с ФИО1, однако указанный трудовой договор суду представлен не был, более того, в судебном заседании представитель истца не смог предоставить суду информацию о месте регистрации ФИО1

Заявления ФИО2 на имя ФИО1 об увольнении по собственному желанию с должности <данные изъяты> ООО «Независимая компания» и с требованием о выдаче трудовой книжки с записью об увольнении, по мнению суда, противоречат требованиям Трудового Кодекса РФ, ФЗ «Об ООО» (л.д.15-16).

Так, ФИО2, как учредитель общества, принимая решение о прекращении своих полномочий в качестве <данные изъяты>, должен был в соответствии с положениями ст. 40 ФЗ «Об ООО» издать приказ о прекращении полномочий как <данные изъяты> и заключить трудовой договор с ФИО1 При этом, при расторжении трудового договора выдать себе трудовую книжку, поскольку в соответствии с положениями ст. 50 ФЗ «Об ООО» на общество возложена обязанность по хранению документов, в том числе внутренних документов общества. Заявление ФИО2 об увольнении с должности <данные изъяты>, адресованное ФИО1, противоречит требованиям закона, поскольку решение о прекращение полномочий <данные изъяты> принимает учредитель, а не вновь назначенный <данные изъяты>.

Более того, в силу ст. 84.1 ТК РФ днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, увольняясь с должности <данные изъяты> ООО «Независимая компания» 04 июня 2018г., ФИО2 как учредитель общества не мог в этот же день назначить ФИО1 <данные изъяты>, а тем более передавать ему, неуполномоченному лицу какие-либо документы.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом доказательств тому, что он передавал в ООО «Независимая компания» трудовую книжку не представлено, а акт приёма-передачи документов от 05 июня 2018г. также не содержит сведений, что ФИО2 среди прочих документов ФИО1 была передана и его трудовая книжка, в перечне документов указание на трудовую книжку истца не имеется.

Принимая во внимание, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о назначении ФИО1 <данные изъяты> ООО «Независимая компания» суду не представлено, согласно сведениям ЕГРЮЛ <данные изъяты> ООО «Независимая компания» является ФИО2, доказательств передачи ФИО2 трудовой книжки в ООО «Независимая компания» не имеется, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Судья